﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12789/2020(5,6)-АК

Дело №А50-17331/2019

05 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,   

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Зуйкина Т.Д., доверенность от 07.06.2021, служебное удостоверение; Механошин Е.В., доверенность от 06.04.2021, служебное удостоверение; Исламова Н.С. доверенность от 27.01.2021, служебное удостоверение;

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Актив» Тихоновца Романа Владимировича: Реутов И.В., доверенность от 17.12.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Д2 Бизнес Лаборатория»: Матюшин А.Л., доверенность от 12.01.2021, паспорт;

от Сутормина Д.К.: Матюшин А.Л., доверенность от 11.12..2020, паспорт; 

от Суторминой М.В.: Аристов Е.В., доверенность от 16.01.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Тихоновца Романа Владимировича, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июля 2021 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Д2 Бизнес Лаборатория» (ОГРН 1025900891543, ИНН 5904097877) об исключении требования уполномоченного органа (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) в сумме 216 445 624, 05 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Телеком - Актив»

вынесенное в рамках дела №А50-17331/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Актив» (ОГРН 1075902013142, ИНН 5902162150),

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Мегафон», 2) Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Актив» (далее – ООО «Телеком-Актив», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 ООО «Телеком-Актив» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тихоновец Роман Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2019 №221.

20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Д2 Бизнес Лаборатория» (далее – ООО «Д2 Бизнес Лаборатория») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Телеком-Актив» требования уполномоченного органа в размере 216 445 624,05 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления ООО «Д2 Бизнес Лаборатория») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 заявление ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» удовлетворено. Суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 216 445 624,05 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тихоновец Р.В. (далее – конкурсный управляющий)  и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий Тихоновец Р.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в нарушение положений статей 8, 9, 71 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно принял в качестве единственного допустимого и относимого доказательства заключение эксперта Городилова М.А. от 19.09.2020, полученного в рамках расследования уголовного дела, проигнорировав иные, имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, представленные лицами, обладающими специальными познаниями (в частности, пояснения общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (далее – ООО «Инвест-аудит») от 20.04.2021 и последующий ответ самого эксперта Городилова М.А. от 31.05.2021 №23, официальные разъяснения Министерства финансов РФ от 05.04.2021 за номером 16-10/05774(a)). Отмечает, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг отличное от указанного в заключении эксперта от 19.09.2020 мнение того же самого эксперта Городилова М.А. относительно отражения в составе доходов ООО «Телеком-Актив» кредиторской задолженности, в связи с истечением сроков ее списания и мнение профессионального аудитора ООО «Инвест аудит» (привлечено конкурсным управляющим для получения заключения специалиста), обладающего сопоставимым с Городиловым М.А. профессиональным стажем, опытом и статусом. Обращает внимание на наличие правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 по делу №307-ЭС15-19624), касающейся исключения из реестра требований кредиторов, требований налогового органа в обстоятельствах прекращении уголовного дела, в котором установлена иная задолженность перед уполномоченным органом. Таким образом, вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, выразившихся в принятии не относимого доказательства, а именно: заключения эксперта в уголовном деле Городилова М.А. от 19.09.2020, при наличии в материалах дела иных профессиональных суждений относительно предмета настоящего обособленного спора, которые немотивированно не были учтены, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были приняты во внимание обстоятельства получения ООО «Телеком-Актив» денежных средств от ПАО «Мегафон» и ЗАО «ТрансТелеКом», которые должнику возвращены не были и которые являлись собственным доходом должника, подлежащим налогообложению. Отмечает, что ни материалы выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России Ленинскому району г.Перми, ни материалы выездной проверки, проведенной Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 г.Москвы, ни доказательства, представленные заявителем в рамках настоящего обособленного спора, не содержат никаких сведений относительно наличия консолидированной группы налогоплательщиков в понимании статьи 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Полагает, что судом необоснованно были приняты во внимание доводы ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» о факте связанности и скоординированности проверок в отношении ЗАО «ТрансТелеКом» и ООО «Телеком Актив», равно как и о том, что в той части, в которой налоговая выгода по эпизодам ООО «Телеком-Актив» была получена конечными бенефициарами (ЗАО «Компания «ТрансТелеКом» и ОАО «Мегафон»), их обязательства по уплате налогов и пени, основанные на решении Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7 по г.Москве и по результатам самостоятельной оценки налоговых рисков и представления уточненных налоговых деклараций в рамках налоговой проверки, являются солидарными к обязательству ООО «Телеком-Актив», основанному на решении ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 25.05.2018 №04-25/06226 о доначислении налогов, пени, штрафов ООО «Телеком-Актив» как контрагенту первого уровня конечных бенефициаров необоснованной налоговой выгоды (ЗАО «Компания «ТрансТелеКом» и ОАО «Мегафон»). Обращает внимание на то, что из решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 по г.Москве от 25.05.2018  №04-25/36226 усматривается и заявителем не опровергается, что ЗАО «Компания Транс Телеком» и ОАО «МегаФон» на основании расчетных документов перечислены в адрес ООО «Телеком-Актив» денежные средства в сумме 504 707 194,17 руб., которые в силу положений статей 41, 141, 146, 246-250 НК РФ признаются доходами и учитываются в целях налогообложения НДС и налога на прибыль. Указывает на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательства возврата должником ООО «Телеком-Актив» денежных средств и соответствующих корректировочных документов. Таким образом, вывод суда первой инстанции, о наличии «выгодоприобретателя» в схеме уклонения от налогообложения не соответствует нормам материального права. Кроме того, не соответствует реальным обстоятельствам дела и противоречит ответу эксперта Городилова М.А. на первый вопрос дополнительных объяснений «Получение дохода в виде Агентского вознаграждения от ЗАО «ТрансТелеКом» и ПАО «Мегафон» вывод суда первой инстанции о некой тождественности и взаимозаменяемости выводов выездной налоговой проверки ЗАО «Компания «ТрансТелеКом» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, проведенной Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 г.Москвы и выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г.Перми на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2011-2013 года. Также полагает несостоятельным выводы суда  о наличии общего ущерба бюджетной системе, при том, что в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо основания для освобождения ООО «Телеком-Актив» от обязательств по уплате НДС и налога на прибыль.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права, полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были детально исследованы все фактические обстоятельства дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что выводы Арбитражного суда г.Москвы в решении от 28.11.2018 по делу №А40-112201/2017 не опровергают позицию ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, изложенную в решении об отказе в  привлечении ООО «Телеком-Актив» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2018 №04-25/06226. По мнению налогового органа, факт признания расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) ЗАО «Компания «ТрансТелеком» по сделкам с ООО «Телеком-Актив» неправомерными в силу их необоснованности и отсутствия документального подтверждения реальности сделки не может повлечь за собой необходимость уменьшения (корректировки) соответствующим образом выручки ООО «Телеком-Актив». Таким образом, вывод суда о совпадении (дублировании) доначисленных сумм налогов у ООО «Телеком-Актив» и ЗАО «Компания «ТрансТелеком» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение положений статей 71,162 АПК РФ судом первой инстанции не дана должным образом оценка доводам уполномоченного органа о том, что в соответствие со статьей 138 НК РФ ненормативный правовой акт налогового органа, определяющий по итогам налоговой проверки налоговые обязательства налогоплательщика, может быть отменен или изменен вышестоящим налоговым органом или арбитражным судом, а также о том, что налоговая экспертиза сама по себе не может изменять налоговые обязательства. Отмечает, что решение ИФНС России по Ленинскому району г.Перми об отказе в  привлечении ООО «Телеком-Актив» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2018 №04-25/06226 было обжаловано ООО «Телеком-Актив» в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Пермскому краю); решением УФНС России по Пермскому краю от 03.09.2018 №18-18/184 решение от 25.05.2018 №04-25/06226 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; в судебном порядке данное решение обжаловано не было, что свидетельствует о признании налогоплательщиком правомерной позиции налогового органа. Кроме в нарушение пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 168 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных ему полномочий, по сути, признав необоснованным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 25.05.2018 №04-25/06226, указав и опираясь при этом, лишь на совпадение доначисленных сумм налогов у ООО «Телеком-Актив» и ЗАО «Компания «ТрансТелеком». Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные в состоявшемся 07.06.2021 судебном заседании устные пояснения сотрудника налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку в отношении ООО «Телеком-Актив», относительно того, что в соответствии с бухгалтерским и налоговым учетом ООО «Телеком-Актив» спорные общества привлечены проверяемым налогоплательщиком в следующих целях: приобретение пропусков IP-трафику общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант»), общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») (33 процента от общего объема затрат);  в целях оказания услуг по обслуживанию информационной системы и сервисного оборудования, разработке, внедрению и обслуживанию программного обеспечения, разработке брендбука и логотипа, дизайна и верстке презентаций, доступу к сервисам с повышенной потребительской ценностью y общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект»), общества с ограниченной ответственностью «Полакспроект» (далее - ООО «Полакспроект»), общества с ограниченной ответственностью «Распределенные вычислительные системы» (далее – ООО «Распределенные вычислительные системы»), общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сити» (далее – ООО «Медиа-Сити») (36 процентов от общего объема затрат); оплата за аренду серверного и -телекоммуникационного оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест»),  общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее – ООО «Промтехкомплект») (6 процентов от общего объема затрат); приобретение серверного и телекоммуникационного оборудования, транспортных средств и др. у общества с ограниченной ответственностью «КлассикОпт» (далее – ООО «КлассикОпт»), общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (далее – ООО «Промснабкомплект»), общества с ограниченной ответственностью «Оптима Трейд» (далее – ООО «Оптима Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «Транскор» (далее – ООО «Транскор»), общества с ограниченной ответственностью «Родан» (далее – ООО «Родан»), общества с ограниченной ответственностью «Игровые решения» (далее – ООО «Игровые решения») (12 процентов от общего объема затрат), при том, что ЗАО «Компания «Транстелеком» были доначислены суммы налогов по взаимоотношениям с ООО «Телеком-Актив» по совершенно иной, не тождественной сделке. Так, согласно договору от 15.10.2011 №ATN 001073 на ООО «Телеком-Актив» возложены обязательства по проведению анализа конкуренции на рынке телекоммуникационных услуг и рыночной стоимости телекоммуникационных услуг; подготовка рекомендаций по вопросам продвижения услуг связи Компании; представление отчетов об объемах закупаемых клиентами услуг связи, подготовка рекомендаций по корректировке тарифов Компании с учетом конкурентной ситуации на рынке; проведение анализа условий проведения тендеров клиентов по закупкам услуг связи, предоставление рекомендаций формированию тендерных предложений. Таким образом, перечисленные в адрес ООО «Телеком-Актив» денежные средства в сумме 504 707 194, 17 руб., в том числе: от ЗАО «Компания «Транстелеком» в сумме 348 318 680,24 руб. (без учета НДС) (2011 год - 60 247 393,85 руб., 2012 год - 147 400 379,85 руб., 2013 год - 140 670 906,54 руб.) (65% от общей суммы дохода от реализации услуг) и от ОАО «Мегафон» в сумме 156 388 513,93 руб. (без учета налога) (2011 год - 69 232 955,48 руб., 2012 год - 71 258 915,22 руб., 2013 год - 15 896 643,23 руб.) (29% от общей суммы дохода от реализации услуг) признаются доходами и учитываются для целей налогообложения НДС и налога на прибыль организаций самого должника. Таким образом, считает неверным вывод эксперта Городилова М.А. о необходимости учета уплаченных налогов по требованию от 28.03.2017 №17 АО «Компания «ТрансТелеком», поскольку нереальная сделка ООО «Телеком-Актив» не порождает для него дохода, установленного статьей 249 НК РФ как дохода от реализации товара (работ, услуг). Обращает внимание на то, что в судебных актах по делу №А40-112201/17, материалах следствия и в заключении эксперта Городилова М.А. не содержится доказательства возврата ООО «Телеком-Актив» в адрес АО «Компания Транстелеком» денежных средств, полученных по сделке, в связи с чем, соответствующие денежные средства подлежат налогообложению по правилам статьи 250 НК РФ как безвозмездно полученное должником имущество. Кроме того,  вывод эксперта Городилова М.А., не свидетельствует об отсутствие недоимки у ООО «Телеком-Актив», образовавшейся вследствие внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по взаимоотношениям со спорными обществами, которых формально приобретены услуги и товар. По мнению апеллянта, в данном случае судом и экспертом должен быть исследован вопрос того, что затраты, отраженные по сделкам со спорными контрагентами, а именно затраты по оплате аренды серверного и телекоммуникационного оборудования, сформировали выручку ООО «Телеком-Актив» по договору от 15.10.2011 №ATN 001073, при этом, налоговая экспертиза сама по себе не может изменять налоговые обязательства ООО «Телеком-Актив», доначисленные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки должника и включенные арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО «Телеком-Актив». Отмечает, что погашенными возможно считать только те требования к должнику, которые были фактически оплачены - в размере 36 308 471,11 руб. - возмещенный ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в рамках уголовного дела в отношении Сутормина Д.К.

До начала судебного заседания от ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Тихоновца Р.В. и уполномоченного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Представитель ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. 

Представители Сутормина Д.К. и Суторминой М.В. устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении ООО «Телеком-Актив».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 ООО «Телеком-Актив» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тихоновец Р.В. Этим же решением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в размере 206 247 866,70 руб., в том числе: 122 520 039 руб. основного долга, 83 723 427,70 руб. пени, 4 400 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в размере 10 197 757,35 руб., в том числе: 10 194 057,35 руб. пени, 3 700 руб. штрафов. 

20.01.2021 ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Телеком-Актив» требования уполномоченного органа в общей сумме 216 445 624,05 руб., указав в обоснование своей позиции на отсутствии оснований для нахождения требования ФНС России в реестре требований кредиторов должника, в связи с наличием судебного акта об иных налоговых последствиях по иному делу, примененных к отношениям, явившихся основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр кредиторов должника, а также на удовлетворение имущественного интереса кредитора в полном объеме.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

В данном случае с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов ООО «Телеком-Актив» обратилось ООО «Д2 Бизнес Лаборатория», которое является ответчиком по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Установив, что в деле о банкротстве ООО «Телеком-Актив» отсутствуют иные лица, заинтересованные в инициировании заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника (уполномоченный орган является единственным кредитором должника), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» имеется правовой интерес в подаче такого заявления и ему не может быть отказано по формальным основаниям в рассмотрении такого заявления по существу.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что ООО «Телеком-Актив» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 30.11.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075902013142. Уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлась деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая (код ОКВЭД 61.10.9). ООО «Телеком-Актив» осуществляло функции агента на основании договоров, заключенных с ЗАО «Компания «Транстелеком» (в настоящее время АО «Компания «Транстелеком») и ОАО «Мегафон» (в настоящее время ПАО «Мегафон»).

В результате осуществления указанной деятельности должником был  получен доход:

- от ЗАО «Компания «Транстелеком» в сумме 348 318 680,24 руб. (без учета налогов) (2011 год - 60 247 393,85 руб., 2012 год - 141 400 379,85 руб., 2013 год - 140 670 906,54 руб.);

- ОАО «Мегафон» в сумме 156 388 513,93 руб. (без учета налогов) (2011 год - 69 232 955,48 руб., 2012 год - 71 258 915,22 руб., 2013 год - 15 896 643,23 руб.).

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в общей сумме 216 445 624,05 руб., в том числе 122 520 039 руб. основного долга, 93 917 485,05 руб. неустойки, 8 100 руб. штрафов.

Данное требование было основано исключительно на результатах проведенной в отношении ООО «Телеком-Актив» выездной налоговой проверки.

В частности, в период в с 16.09.2014 по 10.09.2015 ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в отношении ООО «Телеком-Актив» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой было вынесено решение от 25.05.2018 №04-25/06226, согласно которому должнику были доначислены следующие суммы налогов: 

- налог на прибыль организаций в сумме 59 312 272 руб. основного долга,

- налог на добавленную стоимость в сумме 63 207 767 руб. основного долга.

Также ООО «Телеком-Актив» были доначислены пени и штрафы по указанным налогам, а также штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование и иные штрафы.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужили выводы  о неправомерном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Адамант», ООО «Леман», ООО «Гермес», ООО «Проминвест», ООО «Вега-Комплект», ООО «Полакспроект», ООО «Распределенные вычислительные системы», ООО «Промтехкомплект», ООО «Медиа-Сити», ООО «Промснабкомплект», ООО «Родан», ООО «Транскор», ООО «Игровые решения», ООО «Оптима Трейд», ООО «КлассикОпт».

Помимо этого, налоговым органом установлены признаки отсутствия реальных взаимоотношений с указанными обществами, создание фиктивного документооборта с указанными лицами с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, выведение денежных средств должника из контролируемого денежного оборота.

Так, исходя из анализа условий сделок и первичных документов и налогового (бухгалтерского) учета ООО «Телеком-Актив» договоры с ЗАО «Компания 2Транстелеком» и ОАО «Мегафон» (заказчики услуг связи, оказываемых должником, принципалы) не предусматривали совершение хозяйственных операций, которые заявлены в документах с указанными выше 15 организациями. Государственная регистрация организаций-исполнителей произведена незадолго до заключения договоров с обществом. У названных организаций по данным налоговых органов отсутствовали собственные или арендованные основные средства или офисные помещения, транспорт, иное имущество, лицензии; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему налога на доходы физических лиц не представлялись. Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета указанных организаций, в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций, в том числе обладающих признаками недействующих юридических лиц; совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и перечисляемые (с учетом списания средств за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату аренды помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентами не производились. В дальнейшем денежные средства выводились из-под налогового контроля в наличную форму, а также перечислялись на счета физических лиц, использовались для приобретения ценных бумаг, предоставления займов и др.

При этом, параллельно с проведением в отношении ООО «Телеком-Актив» выездной налоговой проверки на рассмотрении Арбитражного суда г.Москвы находились материалов налоговой проверки в отношении ЗАО «Компания «Транстелеком».

Так, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 г.Москвы была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Компания «Транстелеком», скоординированная с проверкой в отношении ООО «Телеком-Актив» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Компания «Транстелеком» составлен акт от 20.02.2016 и вынесено решение от 15.09.2016 №16, согласно которому ЗАО «Компания «Транстелеком» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов на общую сумму 32 734 645,11 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 254 688 118,00 руб., пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общем размере 74 629 216,05 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу №А40-112201/2017 решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 г.Москвы от 15.09.2016 №16 признано недействительным в части выводов по пункту 2.2.12 мотивировочной части и соответствующей части пункта 3.1 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 4 655 548 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также по пункту 2.3.1 мотивировочной части решения и соответствующей части пункта 3.1 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 137 218,60 руб. и начисления пени в размере 45 241,31 руб.; изложенного в пункте 3.2 резолютивной части предложения уплатить указанные суммы начислений и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Из содержания указанного выше решения суда следует, что проводимая ИФНС России по Ленинскому району г.Перми выездная налоговая проверка в отношении ООО «Телеком-Актив» скоординирована, в связи с выявлением в ходе проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Компания «Транстелеком» схемы ухода от налогообложения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций от спорной сделки, и фактические обстоятельства, выявленные в ходе проверки ЗАО «Компания «Транстелеком», указывают на то, что выгодоприобретателем в указанной схеме является именно ЗАО «Компания «Транстелеком».

При этом, исходя из всех обстоятельств и условий договора об агентском вознаграждении, поскольку расходы на выплаты в адрес ООО «Телеком-Актив» в размере 288 071 287 руб. не обоснованы и эту сумму нельзя признать разумной и соразмерной при доказанных фактах не исполненному «Агентом» обязательству, полученной ЗАО «Компания «Транстелеком» необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговые обязательства налогоплательщика (ЗАО «Компания «Транстелеком») подлежат оценке исходя из расчетной величины. Учитывая, что при недостатках в документах налоговые обязательства по налогу на прибыль должны быть определены расчетным методом, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определен размер налоговой выгоды.

Судом установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальных хозяйственных операций.

Документально не подтверждается реальное участие ООО «Телеком-Актив» в качестве агента в обусловленных спорным договором действиях; общение по тендерной документации идет напрямую между закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» и ЗАО «Компания «Транстелеком»); отсутствие отчетов агента как того требуют положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с условиями договора от 15.10.2011 №ATN 001073 для достижения согласованного сторонами результата агент должен был оказывать услуги со значительным перечнем действий агента для достижения результата, взятых на себя обязательств; также договором предусматривался отчет агента, однако отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие агента и выполнение агентом своих функций, ЗАО «Компания «Транстелеком» не представлено; аналогичной по содержанию информации не содержится и в актах выполненных работ, принятых от ООО «Телеком-Актив»; доказательства, подтверждающие направление агентом ежемесячно ЗАО «Компания «Транстелеком» отчетов о проделанной работе по увеличению объемов продаж с одновременным предоставлением требуемых для подтверждения выполненной работы документов, представлено не было.

Проверкой также было установлено выполнения спорных услуг ЗАО «Компания «Транстелеком» самостоятельно.

В частности, договоры подписаны между ЗАО «Эр-Телеком» и ЗАО «Компания «Транстелеком» без участия агента ООО «Телеком Актив»; изначально договоры содержат все существенные условия (в том числе, в части возможных точек присоединения, минимальный объем потребления ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» по пропуску трафика, перечень городов присоединения, тарифы), что исключает возможность участия агента ООО «Телеком Актив» в согласовании присоединения этих точек; между ЗАО «Эр-Телеком» и ЗАО «Компания ТрансТелеКом» существовали прямые взаимоотношения задолго до заключения агентских договоров с ООО «Телеком-Актив»; все договоры на услуги связи заключены при непосредственном участии должностных лиц ЗАО «Компания «Транстелеком» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», которые непосредственно вели переговоры об условиях подключения к узлам связи ЗАО «Компания «Транстелеком».

ЗАО «Компания «Транстелеком» и ПАО «Мегафон» являются единственными источниками поступления денежных для ООО «Телеком-Актив»; денежные средства, полученные данной компанией от операторов связи, направляются на счета фирм - «однодневок» и обналичиваются через физических лиц. В ходе анализа расчетного счета не содержится расходов на агентскую деятельность: подготовка отчетов, почтовые и курьерские услуги.

В ходе проведенной в отношении ПАО «Мегафон» налоговой проверки  инспекцией также было установлено необоснованное получение данным лицом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Телеком Актив», так как реальность заявленных услуг не подтверждена (ПАО «Мегафон» уточнил свои налоговые обязательства и представил налоговые декларации с доплатой налогов в бюджет).

Материалами дела установлены факты, свидетельствующие об обстоятельствах, подтверждающих формальность «привлечения» ООО «Телеком-Актив» в рамках сопровождения уже существующих отношений с клиентом ЗАО «Компания «Транстелеком» - ЗАО «Эр-Телеком Холдинг». Вовлечение ООО «Телеком-Актив» в уже сложившиеся устойчивые хозяйственные отношения осуществлялось в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли, увеличения расходов для уменьшения налогообложения доходов от контракта с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Наличие договоров, актов приемки услуг к договорам и формально составленных отчетов об оказанных услугах не подтверждает факт реальных действий ООО «Телеком-Актив» по оказанию оспариваемых услуг так называемого агента. В документах отсутствует подробная информация о фактически оказанных услугах, документы носят формальный характер и не могут свидетельствовать о реальности оказания услуг ООО «Телеком-Актив».

С учетом изложенного, суд счел документально подтвержденными и соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах выводы налогового органа о получении ЗАО «Компания «Транстелеком» необоснованной налоговой выгоды, в связи с включением в состав расходов и налоговых вычетов сумм по документам, оформленным от имени ООО «Телеком Актив».

В удовлетворении требований ЗАО «Компания «Транстелеком» по данному эпизоду судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу №А40-112201/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу №А40-112201/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу №А40-112201/2017 было исполнено ЗАО «Компания «Транстелеком», что подтверждается письмом Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 № 17-10/000642дсп от 23.09.2019, направленному по запросу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, согласно которому АО «Транстелеком» в апреле 2017 года произвело полную оплату дополнительно доначисленных по решению Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 г.Москвы от 15.09.2016 №16 платежей, а именно:  по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 152 606 руб., в том числе 49 152 606 руб. (за 2012 год - 23 831 843 руб., за 2013 год - 25 320 763 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Телеком-Актив» и по налогу на прибыль в сумме 43 710 693 руб., в том числе: 49 152 606 руб. (за 2012 год - 23 831 843 руб., за 2013 год - 25 320 763 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Телеком-Актив». 

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу №А40-112201/2017 в ходе проведения проверки в отношении ПАО «Мегафон» налоговый орган также установил необоснованное получение данным лицом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Телеком Актив», так как реальность заявленных услуг не подтверждена.

В ответ на запрос суда Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 г.Москвы  также сообщила, что 29.03.2016 (то есть спустя месяц после составления акта по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Компания «Транстелеком») ПАО «Мегафон» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года, в соответствии с которыми сумма НДС к доплате в бюджет составила за 1 квартал 2013 года - 1 881 082 руб., за 2 квартал 2013 года - 980 314 руб.; 01.06.2016 Акционерное общество  «Мегафон-Интернешнл» как ответственный участник КГН представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 года к увеличению налоговых обязательств на 3 376 458 руб.; согласно пояснениям ПАО «Мегафон» указанные уточненные налоговые декларации связаны с корректировкой показателей по ошибочно заявленным вычетам по НДС и включенным в состав расходов по налогу на прибыль организаций затратам по взаимоотношениям с ООО «Телеком-Актив»

Таким образом, в данном случае ПАО «Мегафон» без проведения в отношении него выездной налоговой проверки с учетом проведенных выездных налоговых проверок в отношении ООО «Телеком-Актив» и ЗАО «Компания «Транстелеком» самостоятельно оценило налоговые риски, добровольно скорректировало свои декларации по указанным налогам и исполнило свои обязательства по ним.

Всего ПАО «Мегафон» уплачены доначисленые по взаимоотношениям с ООО «Телеком-Актив» налоги в сумме 6 040 724,65 руб., в том числе НДС в сумме 2 861 395,78 руб., налог на прибыль в сумме 3 179 328,65 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае ЗАО «Компания «Транстелеком», ПАО «Мегафон» через ООО «Телеком-Актив» использована схема ухода от налогообложения с привлечением сомнительного агента ООО «Телеком-Актив», который, в свою очередь, приходившие ему денежные средства перечислял далее таким же сомнительным контрагентам, при этом налоги доначислены как ЗАО «Компания «Транстелеком» и ПАО «Мегафон», так и ООО «Телеком-Актив», которое фактически какие-либо услуги в адрес ЗАО «Компания «Транстелеком» и ПАО «Мегафон» не осуществляло, было использовано в качестве транзитного звена для дальнейшего перечисления денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически в данном случае ООО «Телеком-Актив» выступило первым звеном среди номинальных юридических лиц, использованных в схеме ухода от налогообложения, а ООО «Адамант», ООО «Леман», ООО «Гермес», ООО «Проминвест», ООО «Вега-Комплект», ООО «Полакспроект», ООО «Распределенные вычислительные системы», ООО «Промтехкомплект», ООО «Медиа-Сити», ООО «Промснабкомплект», ООО «Родан», ООО «Транскор», ООО «Игровые решения», ООО «Оптима Трейд», ООО «КлассикОпт», ООО «Адамант», ООО «Леман», ООО «Гермес», ООО «Проминвест», ООО «Вега-Комплект», ООО «Полакспроект», ООО «Распределенные вычислительные системы», ООО «Промтехкомплект», ООО «Медиа-Сити», ООО «Промснабкомплект», ООО «Родан», ООО «Транскор», ООО «Игровые решения», ООО «КлассикОпт», которым денежные средства перечисляло ООО «Телеком-Актив» - юридическими лицами второго звена в схеме ухода от налогообложения, бенефициарами же указанной схемы по извлечению необоснованной налоговой выгоды являлись ЗАО «Компания «Транстелеком», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу №А40-112201/2017, и ПАО «Мегафон», самостоятельно оценившее налоговые риски и уплатившее налоги по взаимоотношениям с ООО «Телеком-Актив» добровольно. 

Судом первой инстанции также установлено, что 28.03.2019 по факту уклонения от уплаты налогов директором ООО «Телеком-Актив» возбуждено уголовное дело №11902570032000004 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках которого была проведена экспертиза, производство которой поручено эксперту Городилову М.А., имеющему высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», ученую степень доктора экономических наук по специальности «Бухгалтерский учет, статистика», ученое звание доцента по кафедре учета, аудита и экономического анализа, занимающего должность заведующего кафедрой учета, аудита и экономического анализа, заведующего лабораторией финансовых и бухгалтерских экспертиз ФГБОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) В какой сумме не перечислен в бюджет налог на прибыль организаций ООО «Телеком-Актив» (ИНН 5902162150) за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, при условии отсутствия взаимоотношений с ООО «Адамант» (ИНН 7731666173), ООО «Неман» (ИНН 7733752526), ООО «Гермес» (ИНН 5903061081), ООО «Проминвест» (ИНН 5902860839), ООО «Вега-Комплект» (ИНН 5903061638), ООО «Полакспроект» (ИНН 5904234940), ООО «Распределительные вычислительные системы» (ИНН 5904200683), ООО «Промтехкомплект» (ИНН 5906102868), ООО «Медиа-Сити» (ИНН 5904225487), ООО «Промснабкомплект» (ИНН 5905290200), ООО «Родан» (ИНН 6670341575), ООО «Транскор» (ИНН 7720681910), ООО «Оптима Трейд» (ИНН 5907044520), ООО «КлассикОпт» (ИНН 5904247191), с учетом того, что ЗАО «Компания «Транстелеком» и ПАО «Мегафон» за период 2012-2013 годы в бюджет уплачены налоги по взаимоотношениям с ООО «Телеком-Актив», признанные неправомерно исчисленными?

2) В какой сумме не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость ООО «Телеком-Актив» (ИНН 5902162150) за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, при условии отсутствия взаимоотношений с ООО «Адамант» (ИНН 7731666173), ООО «Неман» (ИНН 7733752526), ООО «Гермес» (ИНН 5903061081), ООО «Проминвест» (ИНН 5902860839), ООО «Вега-Комплект» (ИНН 5903061638), ООО «Полакспроект» (ИНН 5904234940), ООО «Распределительные вычислительные системы» (ИНН 5904200683), ООО «Промтехкомплект» (ИНН 5906102868), ООО «Медиа-Сити» (ИНН 5904225487), ООО «Промснабкомплект» (ИНН 5905290200), ООО «Родан» (ИНН 6670341575), ООО «Транскор» (ИНН 7720681910), ООО «Оптима Трейд» (ИНН 5907044520), ООО «КлассикОпт» (ИНН 5904247191) с учетом того, что ЗАО «Компания «Транстелеком» и ПАО «Мегафон» за период 2012-2013 годы в бюджет уплачены налоги по взаимоотношениям с ООО «Телеком-Актив», признанные неправомерно исчисленными?

В материалы уголовного дела представлено заключение эксперта от 19.09.2020, согласно которому по состоянию на 25.02.2019, по 1-му поставленному перед экспертом вопросу дан ответ о том, что сумма не перечисленного в бюджет налога на прибыль организаций ООО «Телеком-Актив» (ИНН 5902162150) за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, при условии отсутствия взаимоотношений с ООО «Адамант» (ИНН 7731666173), ООО «Неман» (ИНН 7733752526), ООО «Гермес» (ИНН 5903061081), ООО «Проминвест» (ИНН 5902860839), ООО «Вега-Комплект» (ИНН 5903061638), ООО «Полакспроект» (ИНН 5904234940), ООО «Распределительные вычислительные системы» (ИНН 5904200683), ООО «Промтехкомплект» (ИНН 5906102868), ООО «Медиа-Сити» (ИНН 5904225487), ООО «Промснабкомплект» (ИНН 5905290200), ООО «Родан» (ИНН 6670341575), ООО «Транскор» (ИНН 7720681910), ООО «Оптима Трейд» (ИНН 5907044520), ООО «КлассикОпт» (ИНН 5904247191), с учетом того, что ЗАО «Компания «Транстелеком» и ПАО «Мегафон» за период 2012-2013 годы в бюджет уплачены налоги по взаимоотношениям с ООО «Телеком-Актив», признанные неправомерно исчисленными, составляет 8 546 111,65 руб.; по 2-му поставленному вопросу дан ответ о том, что сумма не перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Телеком-Актив» (ИНН 5902162150) за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, при условии отсутствия взаимоотношений с ООО «Адамант» (ИНН 7731666173), ООО «Неман» (ИНН 7733752526), ООО «Гермес» (ИНН 5903061081), ООО «Проминвест» (ИНН 5902860839), ООО «Вега-Комплект» (ИНН 5903061638), ООО «Полакспроект» (ИНН 5904234940), ООО «Распределительные вычислительные системы» (ИНН 5904200683), ООО «Промтехкомплект» (ИНН 5906102868), ООО «Медиа-Сити» (ИНН 5904225487), ООО «Промснабкомплект» (ИНН 5905290200), ООО «Родан» (ИНН 6670341575), ООО «Транскор» (ИНН 7720681910), ООО «Оптима Трейд» (ИНН 5907044520), ООО «КлассикОпт» (ИНН 5904247191), с учетом того, что ЗАО «Компания «Транстелеком» и ПАО «Мегафон» за период 2012-2013 годы в бюджет уплачены налоги по взаимоотношениям с ООО «Телеком-Актив», признанные неправомерно исчисленными, составляет 11 417 426,30 руб.

Кроме того, экспертом установлена избыточно исчисленная и уплаченная ООО «Телеком-Актив» сумма налога на прибыль в размере 2 325 194,35 руб. и сумма НДС в размере 2 700 225,70 руб., всего в сумме 5 025 420,05 руб. с корректирующих счетов-фактур, выставленных в адрес ЗАО «Компания «Транстелеком», в связи с чем, сделан вывод о том, что данная сумма ошибочно списана ООО «Телеком-Актив» на убытки, не учитываемые для целей налогообложения, при этом, изначально со всей суммы выручки от ЗАО «Компания «Транстелеком», включая и 17 701 479,57 руб., скорректированную позднее, ООО «Телеком-Актив» в полном объеме исчислило и уплатило все суммы налогов: НДС и налог на прибыль организаций.

Данная ошибка, допущенная ООО «Телеком-Актив» по указанным корректирующим счетам-фактурам, не учтена налоговым органом при вынесении ИФНС России по Ленинскому району г.Перми решения от 25.05.2018 №04-25/06226.

Поскольку экспертиза назначена в рамках уголовного дела №11902570032000004 в установленном порядке, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, каких-либо противоречий в выводах эксперта Городилова М.А. в ходе уголовного расследования выявлено не было; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение было положено в основу постановления о прекращении уголовного дела от 22.12.2020, которое до настоящего времени не отменено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в данном заключении от 19.09.2020 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством. 

При этом, несогласие уполномоченного органа и конкурсного управляющего Тихоновца Р.В. с выводами, изложенными в заключении эксперта от 19.09.2020 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган и управляющий не опровергли результаты заключения, не представили доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, при этом, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Представленные в материалы дела пояснения ООО «Инвест-аудит» от 20.04.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат лишь субъективную оценку решений налоговых органов, действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеют для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ. 

Кроме того, в материалы дела не представлены документы о компетенции лица, составившего данные пояснения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе выполненное экспертом Городиловым М.А. в рамках уголовного дела №11902570032000004 заключение эксперта 19.09.2020, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по информации ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, предоставленной в рамках указанного уголовного дела, с учетом заключения эксперта Городилова М.А., сумма пеней по неуплаченным ООО «Телеком-Актив» налогам составила 16 344 933,16 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 6 802 176,25 руб. и по НДС в размере 9 542 756,91 руб., таким образом, общий размер ущерба бюджетной системе, причиненного в результате применения вышеназванной схемы ухода от налогообложения, после уплаты налогов ЗАО «Компания «Транстелеком» и ПАО «Мегафон» по взаимоотношениям с ООО «Телеком-Актив» составил 36 308 471,11 руб., в том числе 19 963 537,95 руб. основного долга, 16 344 933,16 руб. пеней (8 546 111,65 + 11 417 426,30 + 16 344 933,16), установив, что указанная сумма уплачена ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» в период с 02 по 13 ноября 2020 года, суд первой инстанции, с учетом уплаты налогов ЗАО «Компания «Транстелеком» и ПАО «Мегафон» по взаимоотношениям с ООО «Телеком-Актив» в полном объеме, возмещения ущерба сверх указанных налогов за должника ООО «Д2 Бизнес Лаборатория», пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный использованной схемой ухода от налогообложения указанными лицами возмещен бюджетной системе в полном объеме, в связи с чем, в настоящее время требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью погашены.

Доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 168 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных ему полномочий, по сути, признав необоснованным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 25.05.2018 №04-25/06226, указав и опираясь при этом, лишь на совпадение доначисленных сумм налогов у ООО «Телеком-Актив» и ЗАО «Компания «ТрансТелеком», подлежат отклонению, поскольку в данном случае существенное значение имеет общий ущерб бюджетной системе, размер которого, с учетом уплаты налогов ЗАО «Компания «Транстелеком» и ПАО «Мегафон» установлен в рамках уголовного дела №11902570032000004 и погашен ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» уже в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Телеком-Актив».

При этом, следует отметить, что факт возмещения ущерба бюджетной системе в полном объеме послужил основанием для вынесения постановления от 22.12.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности в отношении Сутормина Д.К. по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «Телеком-Актив» по основанию, предусмотренному статьей 28.1 УПК РФ, которое, наряду с заключением эксперта Городилова М.А. от 19.09.2020, является иным доказательством в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Телеком-Актив» требования уполномоченного органа в размере 216 445 624,05 руб.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств возврата ООО «Телеком-Актив» полученных от АО «Компания «ТрансТелеком» денежных средств, что, по мнению заявителей жалоб, могло явиться основанием для возникновения обязательства по налогу на прибыль в иные периоды (в частности, за 2015-2017 года), в связи с истечением срока исковой давности по требованию о возврате, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не соответствуют периоду образования включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом. 

Доводы уполномоченного органа о том, что исключение требований из реестра неправомерно, поскольку ненормативный правовой акт налогового органа, определяющий по итогам налоговой проверки налоговые обязательства налогоплательщика, не отменен вышестоящим налоговым органом или арбитражным судом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции верно указал на то, что на момент вынесения ИФНС России по Ленинскому району г.Перми решения от 25.05.2018 №04-25/06226 о привлечении ООО «Телеком-Актив» к налоговой ответственности, Сутормин Д.К. уже не являлся руководителем должника, общество находилось в стадии ликвидации; кроме того, на момент вынесения указанного решения ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» уже не являлось и участником ООО «Телеком-Актив»; ликвидатором должника была предпринята попытка обжаловать решение налогового органа в административном порядке, однако решением УФНС России по Пермскому краю от 03.09.2018 №18-18/184 в удовлетворении жалобы отказано; заявление о привлечении Сутормина Д.К. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим лишь 09.04.2020, а уполномоченным органом – 22.09.2020; Сутормина М.В. и ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» привлечены к рассмотрению указанных заявлений в качестве соответчиков лишь определением арбитражного суда от 25.12.2020, соответственно, у ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до обращения к ним с соответствующими требованиями не имелось процессуальной возможности и правового интереса в дальнейшем обжаловании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Перми решения от 25.05.2018 №04-25/06226, при том, что в настоящее время сроки на обжалование указанного решения истекли, в связи с чем, иной возможности защитить свои интересы кроме как обратиться с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника у заявителя не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобах доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года по делу № А50-17331/2019 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов