АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года

Дело №

А13-8170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,  

при участии финансового управляющего ФИО1, 

рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А13-8170/2018

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2, ИНН 

<

***>, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2019, должник обратилась с жалобами на действия финансового управляющего ФИО1 и требованием о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, которые объединены судом первой инстанции в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания «Арсеналъ», некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных доказательств и рассмотрение апелляционным судом дела в отсутствие ФИО2 или ее представителя повлекло нарушение прав и законных интересов должника. 

Должник полагает, что судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не проверены надлежащим образом доводы жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей при осуществлении им полномочий единственного участника общества с ограниченной ответственности «Стальтехника» ФИО2, повлекшим причинение убытков должнику и его кредиторам.   

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал по жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений по ней, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве основной обязанностью финансового управляющего является формирование конкурсной массы должника и последующее удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанных целей конкурсный управляющий обязан осуществлять ряд мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в связи с осуществлением им полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должника и ее супруга – ФИО3. Также судами не установлено нарушений финансовым управляющим порядка проведения собрания кредиторов от 07.10.2019.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с вышеуказанными выводами судов. 

Податель жалобы полагает несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судов об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего при осуществлении им полномочий единственного участника  ООО «Стальтехника» ФИО2.   

Как установлено судами, супруг должника – ФИО3 с 30.03.2018 являлся руководителем ООО «Стальтехника», единственным участником которого является ФИО2

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2019 внесена запись о том, что директором указанного юридического лица является ФИО4.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 привела довод о том, что смена руководителя ООО «Стальтехника», активы которого относятся к имуществу должника, произведена ФИО1 незаконно, причиняет убытки должнику и его кредиторам.

Установив, что ООО «Стальтехника» в лице его руководителя ФИО3 было реализовано залоговое имущество, а именно: башенный кран КБ-408 1989 года выпуска, заводской номер 14, и гусеничный кран СКГ-631 1988 года выпуска, заводской номер 22, находящиеся в залоге у                          Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический»     (далее – Банк), при этом денежные средства от реализации названной техники на расчетный счет ООО «Стальтехника» и залогодержателю в счет погашения задолженности не поступили, суды пришли к выводу, что в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Стальтехника» как актива ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 правомерно принял решение о смене руководителя юридического лица. 

Как установлено судами, 11.12.2019 между Банком (залогодержателем) и      ООО «Стальтехника» (залогодателем) в лице руководителя ФИО4 подписано соглашение к договорам залога от 23.05.2014 № 2954/7, от 23.05.2014 № 320/6 (далее – Соглашение), согласно которому залогодержатель разрешил залогодателю реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, являющееся обеспечением возврата кредитных средств по кредитным договорам от 29.05.2009 № 2954, от 24.09.2013                № 320-КР/2013 (далее – кредитные договоры).

В пункте 2 Соглашения стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 001 445 руб. 

В силу пункта 3 Соглашения денежные средства, причитающиеся залогодателю от продажи предмета залога, направляются с целью погашения кредитных договоров на счет залогодержателя. 

ООО «Стальтехника» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 09.01.2020 заключен договор купли-продажи имущества, в рамках которого в пользу ФИО5 реализовано двенадцать единиц техники на общую сумму 3 001 445 руб. Денежные средства перечислены на счет Банка (залогодержателя). 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды не усмотрели  оснований для вывода о противоправном характере действий финансового управляющего или злоупотреблении им правами, предоставленными ему законом, в связи с чем отказали в признании незаконными обжалуемых действий финансового управляющего ФИО1 

Суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств неправомерных действий ФИО1 при осуществлении им полномочий финансового управляющего должника, доказательств причинения либо возможности причинения его бездействием убытков должнику основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 231.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае, производя замену исполнительного органа в подконтрольном должнику обществе, финансовый управляющий должен был учитывать интересы данного юридического лица, основной целью которого в соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ является извлечение прибыли.

Судами не дана оценка доводам должника об одобрении финансовым управляющим сделки ООО «Стальтехника», в результате которой залоговое имущество было реализовано по цене значительно ниже рыночной.

Между тем установление таких обстоятельств имеет существенное значение для выводов о наличии или отсутствии убытков у должника и его кредиторов. 

Заявляя о реализации имущества ООО «Стальтехника» по заниженной цене, ФИО2 указывала на рабочее состояние техники (строительных кранов). В подтверждение этих доводов должником представлены распечатки из сети «Интернет», содержащие сведения о рыночной стоимости аналогичной  техники, постановление судебного пристава от 25.10.2019, которым техника в количестве двенадцати штук стоимостью 29 000 000 руб. передана Банку на ответственное хранение, акт описи и ареста имущества от 17.05.2019, составленный судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым перечисленная выше техника в количестве одиннадцати штук общей стоимостью 27 500 000 руб. имеет удовлетворительное состояние (по шкале корректировки). 

Отказывая в удовлетворении жалобы в части убытков, причиненных, по мнению должника, реализацией названного имущества по заниженной цене, суды не исследовали и не привели в судебных актах каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы.

Рыночная стоимость спорного имущества судами не устанавливалась.  Ссылка финансового управляющего в отзыве на кассационную жалобу на плохое техническое состояние техники и отчет от 10.10.2019 № ОС-44/19 о ее оценке не может быть принята во внимание, поскольку такие доказательства не представлялись и не исследовались судами.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Поскольку наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения (возникновения) суды не проверили, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты без исследования всех значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В этой связи обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; разрешить жалобу должника в соответствии с его доводами и требованиями, а также возражениями финансового управляющего, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле и вновь представленными; правильно распределить бремя доказывания обстоятельств обособленного спора; к конкретным спорным обстоятельствам правильно применить нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд         Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А13-8170/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова