﻿619/2020-17787(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47204/2018

г. Краснодар

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агросплав»  (ИНН 2311086156, ОГРН 1062311002280) – Потапова Д.Г. (доверенность от 22.06.2018) и  ответчика – индивидуального предпринимателя Исаева Сергея Сергеевича  (ИНН 771320244467, ОГРНИП 311774623700670), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А32-47204/2018, установил  следующее.  

ООО «Агросплав» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву С.С. (далее –  предприниматель) о взыскании 1 132 100 рублей долга за поставленный товар и  268 344 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  с 29.01.2016 по 09.11.2018 (уточненные требования).  

Решением от 24.12.2018 иск удовлетворен; распределены расходы по уплате  государственной пошлины. Суд исходил из того, что ответчик не оплатил поставленный  истцом товар и не опроверг заявленные требования. Расчет процентов проверен судом  и признан арифметически верным.  

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в суд  апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением от 15.11.2019 апелляционный суд восстановил предпринимателю  срок на обжалование решения от 24.12.2018, указав на то, что ответчик не был  надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а также не получал копию решения  суда.  

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 решение от 24.12.2018  отменено, в удовлетворении иска отказано; перераспределены расходы по уплате  государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил  надлежащими доказательствами факт поставки ответчику товара на заявленную сумму.  Представленные обществом договор купли-продажи, спецификация, товарная накладная и  доверенность на получение товара отклонены в ходе проверки заявления  предпринимателя об их фальсификации.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции без  достаточных правовых оснований восстановил предпринимателю пропущенный срок на  подачу апелляционной жалобы. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о  начавшемся процессе. Предприниматель не предпринял мер по обеспечению получения  судебной корреспонденции, направленной ему по юридическому адресу.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее  несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления  апелляционного суда.  

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как указано в иске, общество (продавец) и предприниматель (покупатель)  заключили договор купли-продажи от 16.12.2015 № 86 на общую сумму 1 132 110 рублей.  

Покупатель обязался принять и оплатить товар не позднее 28 (двадцати восьми)  календарных дней (до 13 января 2016 года; пункт 5.1).  

Согласно товарной накладной от 17.12.2015 № 158 продавец поставил,  а покупатель принял товар на 1 132 110 рублей.  

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель не оплатил поставленный ему  товар, обратилось с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом  доказательствами (договор купли-продажи от 16.12.2015 № 86, спецификация к нему,  товарная накладная от 17.12.2015 № 158 и доверенность от 17.12.2015 № 17/12  на получение товара) подтверждается поставка ответчику товара в заявленном размере.  Поскольку предприниматель, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе,  требования не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения иска.  

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик ссылался на то, что между  ним и истцом отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения, заявил о  фальсификации представленных обществом доказательств.  

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц,  учитывая отсутствие в материалах дела подлинника договора купли-продажи  от 16.12.2015, существование и подписание которого ответчик отрицает, суд  апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не подтвердил поставку  предпринимателю товара в заявленном размере, в связи с чем отменил решение и отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что апелляционный суд без  достаточных правовых оснований восстановил предпринимателю срок на обжалование  решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения,  если иной срок не установлен названным Кодексом.  

В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными  (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по  усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом  уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено,  что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает  причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных  надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны,  в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим  от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Из текста апелляционной жалобы видно, что в качестве уважительной причины  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что ему  стало известно о вынесенном судебном акте после наложения ареста на его банковский  счет в рамках исполнительного производства (26.09.2019).  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии  решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.  

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2  статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а  также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П пришел к выводу о том, что  отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на  обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не  зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее  статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не  согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу  судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым  правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других  прав и свобод.  

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если  оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в  правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту,  должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с  

заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного  производства.  

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель  апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для  подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду с учетом мотивов и  выводов суда первой инстанции.  

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления № 36 нарушение судом первой инстанции  определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока  направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное  обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться  основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена  просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду  необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для  подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным  законодательством срок.  

Из материалов дела следует, что в адрес сторон спора (в том числе и  предпринимателя) копии решения суда первой инстанции на бумажном носителе не  направлены (почтовое уведомление, возвращенный конверт в материалах дела  отсутствуют). Сведения из внутренней системы арбитражного суда не подтверждают  соблюдение судом первой инстанции требований части 1 статьи 177 Кодекса.  

Неисполнение судом первой инстанции обязанности по направлению сторонам  копии решения суда не изменяет установленную процессуальным законодательством  процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции  нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и  задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на  судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право  на обжалование судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии правовых  оснований для восстановления предпринимателю пропущенного срока на обжалование  решения является верным.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу   № А32-47204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи В.Е. Епифанов   Н.С. Мазурова