Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5354/2020

31 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Волковой И.А., Яцкевич Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российские ипподромы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 года по делу № А10-5354/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Российские ипподромы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 303,93 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 24.02.2021 в размере 2 085,89 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не исследован вопрос о фактическом местонахождении трансформаторных подстанций, регистрации права собственности сторон на один и тот же объект. К участию в деле не привлечено государственное учреждение Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений», которому истцом в аренду передана трансформаторная подстанция, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, и, как следствие, оснований для последующего проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12.10.2016 общество является собственником трансформаторной подстанции с кадастровым номером 03:24:000000:13889 площадью 27,6 кв.м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 03:24:021802:19 по адресу: г. Улан-Удэ, Верхняя Березовка, Ипподром.

09.02.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 03:24:000000:11955 площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Данный объект передан комитетом в аренду третьему лицу на основании договора аренды имущественного комплекса от 30.06.2011.

Полагая, что комитет использовал спорный объект недвижимости в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы за пользование, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования трансформаторной подстанцией, истец ссылался на то, что она находится в незаконном владении и пользовании ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что право собственности общества и комитета зарегистрировано на разные объекты недвижимости, что исключает незаконность использования ответчиком имущества и факт неосновательного обогащения за счет истца, подлежащих доказыванию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя об имеющемся споре относительно тождественности объектов  подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 15828/03, в случае нахождения имущества в незаконном владении лица, не являющегося его собственником, к отношениям между собственником этого имущества и таким лицом по вопросу о возмещении материальной выгоды, связанной с его использованием, подлежат применению нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются специальными.

Исходя из положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации требование не владеющего собственника о возмещении доходов от использования имущества может быть заявлено и удовлетворено только в случае удовлетворения заявленного им требования об истребовании соответствующего имущества из чужого незаконного владения или в случае добровольного возврата ему владеющим не собственником (ответчиком) такого имущества. 

Указанное в числе прочего связано с тем, что при отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, невладеющий собственник не может претендовать на возмещение ему доходов от использования соответствующего имущества, в том числе требовать возмещения стоимости такого пользования, поскольку иное означало бы возможность требовать уплаты таких доходов при отсутствии юридической возможности возврата самого имущества. При этом в случае невозврата незаконным владельцем имущества в добровольном порядке наличие оснований для удовлетворения иска невладеющего собственника об истребовании этого имущества может быть установлено только при рассмотрении судом такого иска (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12 и от 29.01.2013 № 11687/12).

По настоящему делу виндикационный иск или иск о признании права отсутствующим не заявлены. 

Довод о необходимости привлечения к участию в деле государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно подлежал отклонению.

Из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» или иным образом затрагивает его законные интересы.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 года по делу № А10-5354/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

И.А. Волкова 

Ю.С. Яцкевич