﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61344/2020

Дело № А12-7/2019

г. Казань

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ай-Курусский» – Кумейко Т.Н. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы арбитражного управляющего Рычкова Кирилла Михайловича и Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А12-7/2019

по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рычкова Кирилла Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Запприкаспийгеофизика»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Запприкаспийгеофизика (далее - АО «Запприкаспийгеофизика», должник) Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рычкова К.М., с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021 в удовлетворении жалобы ФНС России, отстранении Рычкова К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции от 16.02.2021 в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником Рычкова К.М., выразившихся в несвоевременном исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено; в указанной части принят новый судебный акт.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова К.М., выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части определение суда от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Рычков К.М., ФНС России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав и интересов кредиторов должника несвоевременным проведением анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, несвоевременным составлением заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит удовлетворить жалобу в полном объеме, отстранить Рычкова К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Общество «Ай-Курусский» представило в суд отзыв, в котором возражало относительно изложенных в жалобе уполномоченного органа доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителя кредитора, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» Рычкова К.М., уполномоченный орган ссылался на неисполнение управляющим обязанности по представлению отчета об использовании денежных средств должника; копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Отклоняя данные доводы, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходили из того, что за весь период конкурсного производства не состоялось ни одного собрания кредиторов ввиду отсутствия кворума, отчеты конкурсного управляющего к сведению кредиторов и уполномоченного органа не приняты, обсуждения по вопросам повестки дня не проведены, материалы собраний, в том числе отчеты с приложенными документами направлены в материалы арбитражного дела, что исключает нарушение со стороны конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что 05.03.2020 на электронную почту конкурсного управляющего richkovkirill@mail.ru, с электронной почты представителя уполномоченного органа oopb.r3400@nalog.ru поступил запрос от 05.03.2020, на который в тот же день конкурсным управляющим был направлен проект отчета конкурсного управляющего должником о проделанной работе по состоянию на 06.03.2020.

При этом требование от собрания кредиторов о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника, в адрес конкурсного управляющего не поступало, следовательно, в связи с чем суды указали на отсутствие у управляющего обязанности предоставить на собрании кредиторов, назначенного на 16.03.2020 отчет об использовании денежных средств должника.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованным привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста ООО «Орион» по договору от 01.07.2019 для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника, суды приняли во внимание, что имущество должника расположено в пяти регионах Российской Федерации, в том числе в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Волгоградской области, Иркутской области, Оренбургской области, Республике Коми, находится в труднодоступных местах.

Инвентаризация имущества проводилась в сложных климатических условиях, при этом по ее результатам обнаружено и проинвентаризировано имущество должника в количестве 804 единиц; результаты инвентаризации от 18.09.2018 опубликованы на сайте ЕФСРБ 23.09.2019 в сообщении № 4195378, в срок, установленный статьей 129 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что мероприятия по проведению инвентаризации направлены на формирование конкурсной массы, и как следствие достижение целей конкурсного производства, при этом итоги инвентаризации не оспорены заявителем и лицами, участвующими в деле.

Относительно доводов о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ООО БЦ «Акцент» по договору от 12.11.2019 для проведения оценки имущества должника по завышенной стоимости, суды учли, что стоимость услуг по инвентаризации ООО «Орион» и по проведению оценки ООО «БЦ Акцент» обусловлена спецификой деятельности должника и местонахождением его имущества.

При этом судами учтены представленные в материалы дела сведения об оценочных компаниях, оказывающих услуги по оценке имущества в отрасли добыче углеводородов, стоимости услуг в разных регионах РФ, документы о стоимости соответствующих услуг (справки, прайсы и тд.).

С учетом изложенного судами сделан вывод о недоказанности уполномоченным органом необоснованности понесенных расходов арбитражного управляющего.

Признавая необоснованными доводы уполномоченного органа относительно действий (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова К.М., выразившегося в непринятии своевременных и надлежащих мер к получению отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, нарушении разумных сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи не обремененного залогом имущества должника, суды отметили следующее.

Для проведения оценочных работ конкурсным управляющим с ООО «БЦ «Акцент» был заключен договор от 12.11.2019, который не содержал условий о сроках составления отчета.

При этом судами отмечено, что ни Закон о банкротстве, ни Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не устанавливают сроков (общих, пресекательных) на проведение оценочных работ, при привлечении оценочной организации.

Сообщением № 5026096 от 25.05.2020 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о поступлении копии отчета об оценке от 25.05.2020 в форме электронного документа.

Сообщением № 5057081 от 02.06.2020 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ информацию о проведении собрания кредиторов, в том числе по вопросу утверждения порядка продажи имущества АО «Запприкаспийгеофизика».

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества выносился конкурсным управляющим на собрания кредиторов 16.06.2020 и 16.12.2020, не состоявшиеся ввиду отсутствия кворума, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды признали несостоятельными доводы уполномоченного органа о несоответствии оспариваемый действий конкурсного управляющего требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, уполномоченный орган ссылался на отказ судов в делах о несостоятельности предприятий-банкротов (ООО «Бурснаб» дело № А40-192927/2017, ООО «Мултановское» дело № А40-109017/2018, ООО «Матюшкинская вертикаль» дело № А40-109097/2018, ООО «Капстрой» дело № А40-101767/2018, ООО «Управление Буравых работ-1» дело № А75-12928/2017, ООО «Восток» дело № А40-101786/2018) во включении требований общества «Запприкаспийгеофизика» в реестр требований кредиторов предприятий.

Проанализировав судебные акты об отказе во включении требований в реестр, суды пришли к выводу о том, что отказ был обусловлен, в том числе, отсутствием оригиналов первичной документации.

Поскольку документация должника ликвидатором конкурсному управляющему на дату рассмотрения требований не была передана, суды указали на отсутствие в данном случае недобросовестности со стороны арбитражного управляющего.

Кроме того, суд приняли во внимание, что конкурсным управляющим также были заявлены требования к следующим юридическим лицам, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): ООО «ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ» (дело № А40-245886/19-149-2082), ООО «БУРНЕФТЬ» (дело № А47-12729-14/2017), ООО «ВЕРСОРГУНГ» (дело № А40-159179/18-158-1127), ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» (дело № А40-187422/2017-184-232), АО «КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ» (дело №А40-34901/19-123-37Б), ООО «КОНКОРД» (дело № А41-99481/17); ООО «НГДУ «МАЙОРСКОЕ» (дело № А40-166043/19-61-1478); ООО «НОВАЦИЯ» (дело № А65-9051/2017), АО «НЕГУСНЕФТЬ» (дело № А75-2734/2020), ООО «ДФС ГРУПП» (дело № А40-16427/2020), ООО «ТАЙФУН» (дело № А40-19932/2020), ООО «ЕВРО СОЮЗ-ХМАО» (дело № А40-14619/2020), ООО «ПРОВИДЕР» (дело № А40-28273/2020); ООО «НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ» (дело № А40-16422/2020), ООО «СК КРОНБЕРГ» (дело № А40-14618/2020), ООО «ДРИМНЕФТЬ» (дело № А40-196801/2019), ООО «КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ» (дело № А41-7671/2020), ООО «ТЕХОЙЛ-ГЕОЛОГИЯ» (дело № А40-42717/20100-317), ООО «ТЕХОЙЛ» дело № А40-42720/2020.

В рамках указанных дел заявления конкурсного управляющего были удовлетворены, в том числе получены исполнительные листы.

С учетом изложенного, суды не усмотрели нарушений, на которые ссылается уполномоченный орган, в деятельности конкурсного управляющего Рычкова К.М.

Доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» Рычкова К.М., выразившееся в непринятии мер к сокращению работников должника: сторожа Тупикова В.Ю., юриста Афанасьевой С.В., юриста Баталина И.И. и продолжении трудовых отношений с юристами Афанасьевой С.В. и Баталиным И.И. с завышенным размером заработной платы в условиях введения конкурсного производства в отношении должника также были отклонены судами.

При этом суды исходили из того, что сохранение ставки сторожа является обоснованным, учитывая имеющееся у должника имущество значительной стоимости, сохранность которого конкурсный управляющий обязан обеспечить в силу закона и объективно не имеет возможности исполнить данную обязанность самостоятельно.

Относительно деятельности юристов, суды установили, что в рамках процедуры конкурсного производства юристом проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на сумме 42 529 599,51 руб., проводится работа по включению требований должника в реестры требований контрагентов должника, находящихся в процедурах банкротства (общества «Бурснаб», «МУлтановское», Матюшкинская вертикаль», «Капстро», «Управление Буровых работ-1», «Восток»), при этом 90% судебной работы производится на территории г. Москвы.

В этой связи суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что с целью оптимизации процессов (отсутствие командировочных и иных расходов), юрист необходим с постоянным присутствием в г. Москве, при этом стоимость услуг в размере 100 000 руб. обусловлена рыночной стоимостью юридических услуг в регионе.

Отметив, что стоимость услуг юриста в размере 9 685 руб. в г. Волгограде, также обусловлена рыночной стоимостью услуг, учитывая приведенные сторонами доводы и возражения, суды пришли к выводу о том, что необходимость сохранения в штате должностей сторожа и юриста подтверждена документально.

Отклоняя доводы жалобы в части действий (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова К.М., выразившихся в неотражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2020 достоверной информации о составе и размере текущих обязательств должника, суды, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, а также представленную переписку с контрагентами, пришли к выводу о том, что неотражение в отчете от 06.03.2020 информации связано исключительно с отсутствием информации и первичной документации для принятия к учету расходов на процедуру, соответствующие недостатки были устранены в отчете от 08.12.2020.

Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа в части незаконности включения по состоянию на 06.03.2020, 05.06.2020 в состав текущих расходов второй очереди требований руководящего состава должника по выплате заработной платы, суды приняли во внимание, что в состав текущих обязательств в отчетах от 06.03.2020 и от 05.06.2020 включены требования работников Баталина И.И., Михеева С.П., Милинчука Ю.С., Осадчего М.А.

При этом Баталин И.И., Михеев С.П., Милинчук Ю.С. не относятся к лицам, указанным в пункте 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве.

22.10.2020 от ликвидатора должника были переданы документы, в том числе, по личному составу, из которых следует, что Осадчий С.А. исполнял обязанности заместителя генерального директора.

В этой связи, руководствуясь пунктом 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исключил выходное пособие Осадчего С.А., ранее учитываемое во второй очереди текущих платежей, из состава текущих обязательств, что отражено в отчете от 08.12.2020.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что погашение задолженности по заработной плате в рамках текущих обязательств не производилось в связи с отсутствием денежных средств, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Отклоняя доводы жалобы в части необоснованного включения в состав расходов на процедуру конкурсного производства командировочных расходов по состоянию на 06.03.2020 и 05.06.2020 и расходов на программное обеспечение СБИС, суды исходили из того, командировочные расходы исключены конкурсным управляющим из состава расходов на процедуру банкротстве в отчете от 08.12.2020, а использование программного обеспечения с учетом удаленности местонахождения конкурсного управляющего, позволяет оперативно и без нарушения сроков сдавать отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС, органы статистики.

Доводы уполномоченного органа об использовании того же самого программного обеспечения для сдачи отчетности по другим должникам, были отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Признавая обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа о несвоевременном исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Все мероприятия конкурсного производства должны быть завершены в течение срока конкурсного производства - шести месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении АО «Запприкаспийгеофизика» введена 21.06.2019, сроком до 17.12.2019.

Между тем, анализ финансового состояния должника, сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлены конкурсным управляющим 10.04.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2021 по делу № А12-556/2021 арбитражный управляющий Рычков К.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, за неисполнение в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в срок до 17.12.2019 обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Отметив исключительность такой меры ответственности, как отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суды не усмотрели основания для применения данной меры ответственности к арбитражному управляющему Рычкову К.М.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 60  Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзацах третьем и девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Процедура конкурсного производства применятся в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

В рамках названной процедуры конкурсный управляющий должен располагать данными финансового анализа должника с целью реализации имущества и решения таких задач как: обоснование размера конкурсной массы должника и выявление возможностей ее увеличения; оценка степени удовлетворения требований кредиторов при продаже предприятия по частям, продаже имущественного комплекса должника в целом или при проведении замещения активов.

Поскольку анализ финансового состояния должника, как основополагающий документ, определяющий стратегию процедуры банкротства составлен и представлен лишь 10.04.2020, то есть спустя 9 месяцев после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, учитывая, что законом установлен нормативный срок конкурсного производства - 6 месяцев, а его продление носит исключительный и мотивированный характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении конкурсным управляющим статьи 20.3 Закона о банкротстве в виде несвоевременного составления анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А12-7/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     М.В. Егорова