﻿

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-13946/2021

26 ноября 2021 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 ноября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.                                                                       

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества  "Институт Гипротрансмост-Ульяновск" (ОГРН 1037300980640, ИНН 7325039726), г. Ульяновск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортер КТГ" (ОГРН 1176313107332, ИНН 6314044842), г. Самара, 

о взыскании 414 255 руб., из которых 200 000 руб. - основной долг по договору №ГТ-180904/ПП от 07.09.2021, 214 255 руб. – пени за период  с 02.10.2018 по 08.09.2021,

а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО "Институт Гипротрансмост-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО  "Транспортер КТГ" о взыскании 414 255 руб., из которых 200 000 руб. - основной долг по договору №ГТ-180904/ПП от 07.09.2021, 214 255 руб. – пени за период  с 02.10.2018 по 08.09.2021.

 Определением от 23.09.2021 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств и иных документов.

 Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК РФ.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 11.11.2021 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтвердил основной долг по договору №ГТ-180904/ПП в размере 200 000 руб., но не согласился с размером пеней, поскольку считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, применив расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд 19.11.2021 вынес решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказал, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

23.11.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр»   в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

 

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Институт Гипротрансмост-Ульяновск", суд исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Институт Гипротрансмост - Ульяновск» (Исполнитель) и ООО «Транспортер КТГ» (Заказчик) был заключен договор №ГТ-180904/ПП от 07.09.2018 на разработку проектов организации дорожного движения.

В соответствии с п. 1.1. Договора №ГТ-180904/ПП, Исполнитель обязуется разработать проект организации дорожного движения (спецпроект) на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза транспортными средствами ООО «ТРАНСПОРТЕР КТГ» согласно требованиям, указанным в заявке (Приложение №1) к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора №ГТ-180904/ПП, Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить стоимость работ согласно условий настоящего Договора.

Согласно п.3.5. Договора №ГТ-180904/ПП, окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с даты приемки работы при наличии акта выполненных работ.

 В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

ЗАО «Институт Гипротрансмост - Ульяновск» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ №ГТ-180904-А1 от 19.09.2018 на сумму 345 000 руб. и №ГТ-180904-А2 от 14.09.2018 на сумму 55 000 руб., всего – 400 000 руб.

В нарушение условий Договора, оплата произведена ответчиком не в полном объеме, а именно на сумму 200 000 руб. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору №ГТ-180904/ПП от 07.09.2018 в размере 200 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия долга по Договору №ГТ-180904/ПП от 07.09.2018 в размере 200 000 руб. не отрицал.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договору №ГТ-180904/ПП от 07.09.2018 в размере 200 000 руб.

         На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом п. 6.2 Договора №ГТ-180904/ПП предусмотрено, что при просрочке оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы счета за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 3.5 настоящего Договора срока исполнения обязательства.

На основании данного положения договора истцом начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по договору №ГТ-180904/ПП за период с 02.10.2018 по 08.09.2021 в размере 214 255 руб.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспаривается.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты результатов работ по договору №ГТ-180904/ПП в размере 200 000 руб. установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является вполне обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения по следующим основаниям.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии  с п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и взаимоотношений сторон.

С учетом всех обстоятельств дела, значительного периода просрочки оплаты выполненных работ (почти 3 года) и отсутствия уважительных причин длительного неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле судом не установлена. 

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен возможной ответственности истца за просрочку исполнения обязательств как исполнителя, установленной договором №ГТ-180904/ПП (п. 6.3 договора – 0,1% за каждый день просрочки).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Данное условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, протоколов разногласий, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как указано в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик мог бы предотвратить взыскание неустойки, своевременно исполнив свои обязательства перед истцом, учитывая, что разногласий при приемке работ между сторонами не имелось, уважительных причин длительного неисполнения обязательств по договору ответчиком не приведено, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате выполненных работ, отсутствуют.

Вместе с тем длительное нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика не позволяет истцу получить причитающиеся ему денежные средства и предоставляет должнику возможность пользоваться его денежными средствами продолжительный период времени.

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и удовлетворяет исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.      

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, расходы истца по оплате госпошлины в размере  11 285  руб. также взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортер КТГ" (ОГРН 1176313107332, ИНН 6314044842) в пользу закрытого акционерного общества  "Институт Гипротрансмост-Ульяновск" (ОГРН 1037300980640, ИНН 7325039726):

- 200 000 (двести тысяч) руб. - основной долг по договору №ГТ-180904/ПП от 07.09.2021, 

- 214 255 (двести четырнадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. – пени за период  с 02.10.2018 по 08.09.2021,

-  11 285 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять)  руб. – расходы  по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья								     										 	    Котельников А.Г.