﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12177/2018

19 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Владимировой Э.В. (доверенность № 550 от 02.12.2020, паспорт, диплом), представителей общества с ограниченной ответственностью «УК Народная» Пехтеревой И.В. (доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом), Волковой В.Н. (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу № А19-12177/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Народная» (ОГРН 1083811005739, ИНН 3811122774, далее – ООО «УК Народная», управляющая организация, ответчик) о взыскании 171 581 рубля 29 копеек задолженности за поставленную в период с июля по декабрь 2016 года горячую воду на общедомовые нужды, 62 821 рубля 85 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в спорный период времени он являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, следовательно, именно ПАО «Иркутскэнерго» имеет право на получение с потребителей коммунальных услуг платы с применением повышающего коэффициента в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета.

ООО «УК Народная» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с июля по декабрь 2016 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Иркутске. Истец поставлял в данные многоквартирные дома горячую воду, в том числе на общедомовые нужды, в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

В спорный период времени оплата предоставленной коммунальной услуги осуществлялась собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах напрямую ресурсоснабжающей организации.

Расчет объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды, произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исходя из разницы между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме.

Неисполнение управляющей организацией обязанности по оплате сверхнормативного объема горячей воды, поставленного на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с требованием истца, указал на отсутствие у последнего права на получение с потребителей платы за предоставленную коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента, представил контррасчет задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 310, 421, 422, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункты 4, 19, 21, 21(1) Правил № 124, пункты 2, 6, 7, 30, 40, 42, 44, 80, 81, Правил № 354, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

На стадии кассационного рассмотрения разногласия возникли относительно того, кто из сторон в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг и получателем платы за предоставленную коммунальную услугу, увеличенную на повышающий коэффициент.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Поскольку услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 354.

Из пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Средством стимулирования потребителей к оборудованию жилых помещений приборами учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента (в 2016 году величина коэффициента равна 1,4).

При этом право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных жилых домах.

Разрешая спор, суды установили, что в период с июля по декабрь 2016 года исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая организация.

В данный период времени действовала редакция Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащая часть 7.1 статьи 155, по смыслу которой в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Истец, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, основан на неправильном толковании приведенных выше норм права, действовавших в спорный период.

Наличие между ресурсоснабжающей организацией и потребителями прямых договоров на поставку горячей воды, заключенных в спорный период, в данном случае не свидетельствует об обратном. Из анализа положений Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг в случае, если после 03.04.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 59, если до вступления в силу данного закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсноснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

То есть прежний порядок прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией за предоставленные коммунальные услуги (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод судов о том, что именно ответчик вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент, является верным.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суды с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, в том числе, карточек лицевых счетов потребителей, справок регистрационной службы и паспортного стола, платежных квитанций на оплату поставленного ресурса, технических паспортов на жилые помещения в МКД, ведомостей потребления, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы вышеперечисленных норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу № А19-12177/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский