ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20815/2022

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-507/2023) администрации ФИО4 ского района Санкт-Петербурга 

на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-20815/2022, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  администрации ФИО4 ского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников»

о взыскании стоимости тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации ФИО4 ского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по акту № 3161.049 за период с июня 2020 по сентябрь 2021 года, в размере 104 203,24 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 31.10.2022, в размере 20 980,92 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по акту № 5219.049.н по состоянию на 17.10.2022 в размере 14 723,80 руб. 

Определением от 29.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, региональную творческую общественную организацию «Санкт-Петербургский союз художников» (далее – третье лицо, Общественная организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на наличие прямых договорных отношений между Предприятием и Общественной организацией, являющейся арендатором помещения по адресу: ФИО4, ФИО5 бульвар, д. 9, лит. А, и фактическим потребителем тепловой энергии. Задолженность по акту № 5219.049.н оплачена третьим лицом, в связи с чем, ответчик полагает, что и обязанность по уплате неустойки должна быть возложена на третье лицо.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До судебного заседания от истца поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Как полагает истец, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в спорный период между Предприятием и Общественной организацией прямого договора теплоснабжения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Как следует из материалов дела, Предприятием за период с января 2020 года по июль 2020 года обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления нежилого помещения № 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, ФИО5 б-р, д. 9 лит. А, о чем составлен акт от 01.07.2021 № 5219.049.н. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником указанного помещения является город Санкт-Петербург. При этом помещение передано в пользование Общественной организации на основании договора аренды от 17.04.2008 № 18-А003850.

Также Предприятием за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, Павловское ш., д. 7 лит. А, о чем составлен акт от 15.10.2021 № 3161.049. Зафиксирован факт потребления тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником указанного помещения также является город Санкт-Петербург. 

Предприятием за периоды с января 2020 года по июль 2020 и с июня 2020 года по сентябрь 2021 года по указанным актам поставлена тепловая энергия на общую сумму 177 894,55 руб., которая Администрацией своевременно не оплачена, что послужило поводом для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. 

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (статьи 153, 154, 155, 157 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на содержание общего имущества дома и капитальный ремонт. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что на Администрацию как лицо, осуществляющего полномочия собственника государственного имущества, возложена обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, а также является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

В пункте 3.4.34 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 №1078 (далее - Положение № 1078), действовавшего до 01.01.2018, и в пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения № 1078 отнесено, в том числе организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1078 (пункт 3.2.7) и Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, доводы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обязанность Общественной организацией (арендатора помещения) заключить прямой договор теплоснабжения с Предприятием. При этом доказательств наличия договорных отношений между Общественной организацией и Предприятием в материалы дела не представлено.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило отсутствие заключенного договора теплоснабжения с Общественной организацией в период с января 2020 года по июль 2020 года.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Факт потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения зафиксирован актом от 01.07.2021 № 5219.049.н. Стоимость тепловой энергии, согласно расчету истца, составила 73 691,31 руб.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную тепловую энергию по акту от 01.07.2021 № 5219.049.н Предприятие на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислило законную неустойку за период с 17.09.2021 по 17.10.2022, размер которой составил 14 723,80 руб. 

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру. 

Доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по уплате законной неустойки на Общественную организацию ввиду того, что задолженность по акту от 01.07.2021 № 5219.049.н оплачена ею, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям статей 210 и 313 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении требования о взыскании 14 723,80 руб. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии по акту от 01.07.2021 № 5219.049.н.

Предприятием заявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной по акту № 3161.049 за период с июня 2020 по сентябрь 2021 года, в размере 104 203,24 руб., а также неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2022, в размере 20 980,92 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии в помещении, расположенном по адресу: Павловск, Павловское (Динамо) шоссе, д. 7, лит. А, подтвержден актом от 15.10.2021 № 3161.049. Согласно акту объем потребленной тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях за период с 13.05.2020 по 30.09.2021 составил 0,00460 Гкал/час. Стоимость тепловой энергии составила 104 203,24 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Администрация как представитель собственника помещения – города Санкт-Петербурга не представила доказательств оплаты тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях в полном объеме.

С учетом изложенного требование о взыскании 104 203,24 руб. неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что Администрация не является собственником тепловых сетей, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по оплате тепловых потерь, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Теплоснабжение многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Павловск, Павловское (Динамо) шоссе, д. 7, лит. А, и д.7а, лит. А, осуществляется от тепловой камеры-1. 

Балансодержателем тепловых сетей в сторону названных многоквартирных домов являлась строительная организация – общество с ограниченной ответственностью «СК «Альянс». Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, названная организация с 13.05.2020, в связи с чем, тепловые сети, по которым осуществляется теплоснабжение спорных многоквартирных домов, являются бесхозяйными. 

В силу пункта 5 статьи 225 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 статьи 225 ГК РФ, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Предприятие направило в адрес Администрации письмо от 16.10.2020 № 02-14/49939 с указанием сведений по указанным тепловым сетям с целью их учета в качестве собственности города Санкт-Петербурга и последующего закрепления за Предприятием.

Из представленного в материалы дела письма Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 31.03.2022 № 04-07-5629/22-0-0 следует, что Администрация не обращалась в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению с требованием передать тепловые сети в эксплуатацию Предприятию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что именно на Администрацию возложена обязанность по выявлению бесхозяйных тепловых сетей, расположенных в границах соответствующего района, и, как следствие, обязанность по их содержанию.

Предприятием заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной по акту №3161.049, начиная с 01.11.2022 включительно по день фактической оплаты задолженности, исходя из части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-20815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова