АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12535/2019

город Кемерово

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносистема», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель плюс», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 232 634 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Симплекс», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов, Свердловская область, г. Богданович (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2,  представитель по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2019,

от третьих лиц: не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносистема» (далее – ООО «Техносистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель плюс» (далее – ООО «Дизель плюс», ответчик) о взыскании 228 854 руб. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки №15/16/01/16.03-48 от 10.03.2016, 3 780 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Симплекс», Богдановичское открытое акционерное общество (ОАО) по производству огнеупорных материалов.

Ответчик в представленном отзыве на иск с дополнением, возражая относительно заявленных требований, указал на недоказанность факта передачи товара ненадлежащего качества, поскольку качество поставленного товара подтверждается документами о качестве, выданными производителем – Богдановичским ОАО «Огнеупоры», при этом возразил относительно  экспертного заключения №210319-62 от 21.03.2019, полагая его ненадлежащим доказательством, просил исключить экспертное заключение №210319-62 от 21.03.2019 из числа доказательств по делу в связи с тем, что экспертом по данному заключению исследовались не образцы кирпича марки ШБ-5. Так, на странице 13 заключения приведены фотоматериалы исследуемого объекта, из которых очевидно, что исследуется кирпич другой марки. В подтверждение доводов к отзыву приложены фото маркировки кирпича ШБ-5. С учетом недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства, повлекшего причинение истцу убытков, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Богдановичским ОАО по производству огнеупорных материалов представлены пояснения по делу, указало на отсутствие договорных отношений ни с одним из участвующих в деле лиц и, соответственно, отсутствие какой-либо информации о спорной продукции и обстоятельствах дела, полагает его привлечение к участию в деле ошибочным.

ООО «Симплекс» в ходе рассмотрения дела представлены отзыв на исковое заявление, а также возражения на дополнения ответчика. Поддерживая позицию истца, третьим лицом указано, что ООО «Симплекс» приобретает кирпич только у ООО «Техносистема», после обращения потребителя ФИО4 с претензией был произведен выезд на объект для идентификации товара,  при визуальном осмотре было установлено, что кирпич является товаром, который был продан непосредственно ООО «Симплекс», 05.03.2019 был произведен отбор проб кирпича и передан экспертной организации, также эксперту был передан образец нового кирпича, имевшегося в наличии в торговой точке, фото которого имеется в экспертном заключении. Таким образом, экспертиза проводилась по товару, который был использован потребителем ФИО4, ООО «Симплекс» полагает факт передачи кирпича ненадлежащего качества доказанным в полном объеме. С учетом изложенного, а также произведения истцом оплаты по претензии №263 от 12.04.2019 в добровольном порядке в сумме 228 854 руб., полагает исковые требования обоснованными.

В настоящее заседание третьими лицами, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка представителей не обеспечена, возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие представителей не направлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Стороны заявленные позиции по делу поддержали.

Как установлено судом, основанием для обращения истца с заявленными  требованиями в суд послужили следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 10.03.2016 № 15/16/01/16.03-48 (в редакции соглашения от 31.10.2018), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя строительные материалы (далее по тексту - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в Договоре (п. 1.1. договора).  

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются Сторонами на основании Протокола о согласовании цены (далее «Протокол»), который является неотъемлемой частью Договора. Количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании заказов Покупателя, согласованных сторонами в соответствии с положениями раздела 2 настоящего Договора. Качество товара должно соответствовать нормам и стандартам, действующим в стране фирмы-изготовителя. и подтверждаться соответствующим сертификатом качества, а также сертификатами, предусмотренными законодательством РФ. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дна поставки товара Покупателю (п.п. 1.2 – 1.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору согласно товарной накладной № 1997 от 22.10.2018 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар - кирпич огнеупорный ШБ№5 в количестве 796шт общей стоимостью 64 680 руб.  

В последующем в рамках правоотношений по агентскому договору № 02/05.12-004 от 30.12.2005, заключенному между ООО «Техносистема» (Принципал) и ООО «Симплекс» (Агент), указанный товар был согласно товарной накладной № 1062 от 22.10.2018 передан истцом ООО «Симплекс» для его дальнейшей реализации, которое, в свою очередь, 26.11.2018 реализовало часть товара – кирпич огнеупорный ШБ№5 в количестве 90шт на сумму 4140 руб. потребителю ФИО4.

07.02.2019 в адрес ООО «Симплекс» поступила претензия № 6024 от ФИО4, в которой указано, что из приобретенного 26.11.2018 покупателем кирпича (арт.000314021) была выложена топочная часть мангала и печи, в дальнейшем все было облицовано плиткой. 06.02.2019 по окончании всех работ произвели пробную растопку печи. Спустя 1 минуту услышали треск. Огнеупорный кирпич начал трескаться и разрушаться. В дальнейшем использование данной печи невозможно, в связи с ее разрушением, в связи с чем покупатель потребовал от ООО «Симплекс» возместить затраты на строительный материал, демонтаж и кладку новой печи с облицовкой плиткой, общий размер причиненного потребителю ущерба составил 168 854 руб., из которых 18 854 руб. – строительный материал, 30 000 руб. – демонтаж, 120 000 руб. –  кладка новой печи.

В связи с получением указанной претензии с целью проведения лабораторного исследования разрушенных образцов кирпича ООО «Симплекс» обратилось в независимую организацию ООО «ЮК ВЫХОД». 

21.03.2019 независимой организацией ООО «ЮК ВЫХОД» по заказу ООО «Симплекс» было выдано заключение эксперта № 210319-62 (т.1, л.д. 31-49). По результатам проведенного лабораторного исследования образцов кирпича эксперт пришел к выводу, что значения огнеупорности исследуемых образцов кирпича марки ШБ-5 не соответствуют требуемым, что способствовало растрескиванию кирпичной кладки топки печи, выполненной из кирпича марки ШБ-5. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов, связанных с растрескиванием и разрушением кирпича марки ШБ-5, является несоответствие заявленных характеристик действительности, несоблюдение процентного состава компонентов при производстве кирпича марки ШБ-5, что является нарушением ГОСТ 390-96 «Изделия огнеупорные шамотные и полукислые общего назначения и массового производства. Технические условия».

С учетом результатов лабораторного исследования ООО «Симплекс» согласно расходному кассовому ордеру № РМ2 0199 от 05.04.2019 удовлетворило претензию потребителя ФИО4, возместив последнему денежные средства в связи с продажей некачественного товара в размере 168 854 руб.

Кроме того, ООО «Симплекс» понесены расходы по оплате проведения лабораторного исследования образцов кирпича, стоимость которого составила 60 000 руб. Денежные средства в указанном размере оплачены ООО «Симплекс» экспертному учреждению согласно платежному поручению № 382 от 28.02.2019.

В связи с понесенными убытками, связанными с продажей некачественного товара потребителю, ООО «Симплекс» 10.04.2019 обратилось к ООО «Техносистема» с претензией (исх. № 263 от 10.04.2019) с требованием возместить убытки на общую сумму 228 854 руб. Указанная претензия удовлетворена ООО «Техносистема» в полном объеме в добровольном порядке платежным поручением № 3194 от 13.05.2019.  

В свою очередь ООО «Техносистема» 12.04.2019 направило претензию исх. №214 в адрес ООО «Дизель плюс» с требованием о возмещении ущерба в размере 228 854 руб., в удовлетворении которой в ответе от 29.04.2019 ответчиком было отказано со ссылкой на недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ООО «Дизель плюс» условий договора.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования о возмещении убытков в общей сумме 228 854 руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, а также изложенные в ходе судебных заседаний устные и письменные пояснения, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов зашиты  нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование доводов о поставке товара ненадлежащего качества истец ссылается на заключение эксперта № 210319-62 от 21.03.2019, подготовленное независимой организацией ООО «ЮК ВЫХОД». 

Вместе с тем, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта № 210319-62 от 21.03.2019 (т.1, л.д. 72-75) в связи со следующим. Данный документ не является заключением эксперта как отдельного вида доказательства по делу в арбитражном процессе, полученного по итогам проведения судебной экспертизы (ст.ст.82, 86 АПК РФ). Так, спорная экспертиза проведена по инициативе третьего лица (ООО «Симплекс») в одностороннем порядке за рамками судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, а также пояснений участвующих в деле лиц, о проведении данного исследования ни истцом, ни третьим лицом (ООО «Симплекс») ответчик не извещался, для участия в осмотре не приглашался, при проведении осмотра и изъятии образцов участия не принимал.

Вместе с тем в ответе на претензию (исх. № 002 от 14.02.2019), полученном истцом 26.02.2019 (вх. № 933), ООО «Дизель плюс» выражало готовность забрать спорный товар для проведения его экспертной оценки.

Кроме того, в приложенных к данному экспертному заключению фотоматериалах исследуемых объектов (страницы 12-14 заключения) приведены в числе прочих фотографии образцов кирпича не марки ШБ-5, а иной марки.

Как следует из пояснений ООО «Симплекс», для экспертизы наряду с разрушенными образцами был передан образец нового кирпича, имевшегося в наличии в торговой точке, при этом отбор образцов проводился непосредственно сотрудником ООО «Симплекс» для последующего направления экспертному учреждению.

Таким образом, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что как осмотр объекта, так и отбор образцов фактически осуществлены ООО «Симплекс» в одностороннем порядке без участия истца и ответчика.

При этом истцом не обосновано, почему ответчик не извещался ни о проведении осмотра и изъятии образцов, ни о проведении исследования последних экспертной организацией. Ссылки истца на необходимость оперативного разрешения ситуации, с учетом фактической продолжительности периода, истекшего с момента получения жалобы потребителя (07.02.2019) и до оформления акта отбора проб (05.03.2019), по мнению суда, не подтверждают наличие препятствий для направления ответчику соответствующих уведомлений.

В ходе рассмотрения дела проведение судебной экспертизы не представлялось возможным в связи с отсутствием у истца в наличии образцов спорного товара.

С учетом имеющихся в экспертном заключении противоречивых данных, а также обстоятельств его проведения, указанное экспертное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство (ст.ст. 64, 71 АПК РФ), позволяющее с разумной степенью достоверности подтвердить, что исследование проводилось экспертом именно в отношении спорного товара.

По мнению суда, проведя в одностороннем порядке без извещения другой стороны указанную экспертизу, не осуществив необходимых мер по сохранности образцов спорной продукции до получения от ответчика положительного ответа на претензию о возмещении вреда, либо до разрешения спора в судебном порядке, истец принял на себя риск наступления негативных последствий.

Доводы истца относительного того, что в ходе переписки ответчик не сомневался, что кирпич по претензии потребителя ФИО4 не является товаром, поставленным ООО «ДизельПлюс» опровергаются представленной в материалы дела перепиской, исходя из которой, напротив, не усматривается согласие ответчика с предъявленными требованиями.

При этом сами по себе факты приобретения кирпича третьим лицом, а также реализация кирпича потребителю не могут с достоверностью свидетельствовать о непосредственном использовании при производстве работ именно спорного товара, поставленного ответчиком.

Иных доказательств возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а именно: противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также предъявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       О.П. Тышкевич