ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19083/2017

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 года

15АП-21141/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ООО "МАГ": представители ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2018, паспорт;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2018, № 155, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, № 9, удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5: лично ФИО5 по доверенности от 11.01.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО с ограниченной ответственностью "МАГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2017 по делу № А53-19083/2017, принятое судьей Колесник И.В.,

по иску ООО с ограниченной ответственностью "МАГ"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц ООО с ограниченной ответственностью "Перлина"М"; судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее – истец, ООО "МАГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) убытков в размере 599 211 239,14 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Перлина "М".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в иске отказано полностью, с общества с ограниченной ответственностью "МАГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, с депозита Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства в сумме 48 450 руб., перечисленные платежным поручением № 181 от 18.08.2017, для проведения судебной экспертизы по делу № А53-19083/2017. Судебный акт мотивирован тем, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, суд пришел к выводу о том, что утрата или повреждение арестованного имущества не является следствием поведения судебного пристава-исполнителя, то есть о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАГ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика по аресту, передаче на хранение третьему лицу, демонтажу повреждена принадлежащая истцу система подвижной радиосвязи "TETRA", которая является сложнейшей технической системой устройств с установленным специфическим программным обеспечением. Имущество, имеющееся в наличии, передано ООО "МАГ" на основании акта о совершении исполнительных действий от 16.10.2017, акта приема-передачи имущества от 03.11.2017. В настоящее время, в связи с тем, что оборудование, включенное в конкурсную массу, имеет существенные повреждения, оно не представляет экономической ценности. Следовательно, требования конкурсных кредиторов ООО "МАГ" не будут погашены даже частично. Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов ООО "МАГ" причинен реальный ущерб в размере стоимости установки, настройки и ввода в эксплуатацию сети транкинговой радиосвязи "TETRA".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральная служба судебных приставов России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.03.2018 до 09 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители ООО "МАГ" в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела пакета документов. После перерыва суд приобщил представленные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

ООО "Перлина"М" представителей в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представители ООО "МАГ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22667/2015 от 09.03.2016 в отношении ООО "МАГ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО6.

Предприятие ООО МАГ имеет в качестве материальных активов на своем балансе работающую систему подвижной радиосвязи "TETRA" и оптико-волоконную транспортную линейно кабельную сеть связи.

Система подвижной радиосвязи "TETRA" была создана в 2009 - 2010 годы. Общество имеет лицензии Роскомнадзора № 109879 от 07.05.2013 на оказание услуг подвижной радиосвязи и выделенной сети связи сроком действия до 07.05.2018; № 109880 от 07.05.2013 на оказание услуг подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования сроком действия до 07.05.2018.

Обществу выданы разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 1133-11-0052 от 19.12.2011 сроком действия до 18.12.2021, № 1133-11-0053 от 19.12.2011 сроком действия до 18.12.2021.

Сооружения связи "Базовая станция радиотелефонной связи стандарта "Тетра" введены эксплуатацию по следующим адресам в г. Ростове-на-Дону: ул. Большая Садовая, 154; ул. Ульяновская, 13; ул. Соколова, 96.

Выданы разрешения на эксплуатацию сооружений связи от 20.08.2008 № 61-58955-001, от 13.02.2009 № 61-58956-001, акт КС-14 от 12.03.2013 № 2/БС.

Факт установки, ввода системы в эксплуатацию подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22667/2015 от 11.08.2016, которым установлен факт исполнения SIEMENS и его правопреемником Atos AG "Атос АГ" обязательств по договору, в частности, поставка, установка, настройка оборудования и ввод в эксплуатацию, в связи с чем суд включил в реестр требований кредиторов задолженность ООО "МАГ" перед Atos AG "Атос АГ" по основному долгу в размере 599 211 239,14 руб.

ООО "МАГ" арендовал у ОАО "НИИСИИС" помещения на основании договоров № 354 от 01.11.2003, № 1 от 04.04.2008, № 1/12 от 06.02.2012, № 7 от 03.05.2010, в которых хранилось имущество и документы ООО "МАГ".

В связи с неоплатой арендных платежей по вышеуказанным договорам ОАО "НИИСИИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "МАГ" задолженности по вышеуказанным договорам. Данное заявление было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству и возбуждено дело №А53-13204/2015.

В рамках дела №А53-13204/2015 в материалы дела от ООО "Юг Связь Сервис" поступило ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на ООО "Юг Связь Сервис" в связи с состоявшимся договором о переводе долга от 30.05.2015, заключенным между ООО "МАГ" и ООО "Юг Связь Сервис".

Согласно договору ООО "МАГ" передает, а ООО "Юг Связь Сервис" принимает долг по договорам, заключенным первоначальным должником и ОАО "НИИСИИС" по договору № 354 от 01.11.2003, договору № 1 от 04.04.2008, договору № 1/12 от 06.02.2012, договору № 7 от 03.05.2010.

Всего переведен долг на сумму 5 135 967,90 рублей (основной долг 4 590 851,14 рублей и 545 116,76 рублей процентов). Договор возмездный, согласно пункту 1.5 первоначальный должник уплачивает новому должнику сумму в размере 5 135 967,00 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство, счел его соответствующим требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением ходатайство удовлетворил, произведя замену ответчика по делу на ООО "Юг Связь Сервис".

Определением от 26.08.2015 по делу №А53-13204/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно условиям которого, ООО "Юг Связь Сервис" обязалось погасить всю задолженность согласно графику в срок до 20.12.2016.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения новым должником ОАО "НИИСИИС" обратилось в Кировский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения.

На основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство № 18780/16/61027-ИП. Должником по исполнительному производству является ООО "Юг Связь сервис".

В рамках данного исполнительного производства 16.05.2016 и 01.08.2016 наложен арест на все имущество, находящееся на арендованной территории, принадлежащее ООО "МАГ" и по акту приема-передачи имущества от 05.08.2016 имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Перлина "М" (сотрудник общества ФИО7) в соответствии с условиями государственного контракта № 0158100008016000101-0004511-01 от 08.07.2016.

Опись и арест имущества производились в присутствии ФИО3, который является учредителем и директором ООО "МАГ", а также же учредителем и директором ООО "Юг Связь Сервис" (должника по исполнительному производству).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела неправомерно произведен арест имущества истца, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 в рамках исполнительного производства №18780/16/61027-ИП, имущество, принадлежащее ООО "МАГ" и исключить его из описи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-28078/2016 от 23.01.2017 требования истца удовлетворены. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

14.04.2017 арбитражный управляющий ФИО6 письмом исх. № 22667/145 от 13.04.2017 обратилась к руководителю Кировского РОСП с предложением согласовать время передачи имущества для подготовки технических специалистов и транспорта с целью принятия и вывоза имущества (л.д. 142 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем 03.05.2017 и 26.05.2017 запрошены сведения о контактном лице, которое уполномочено забирать имущество (л.д.140-141 т. 1).

Ответ не поступил и до подачи заявления в суд истец за получением данного имущества ни к приставу, ни к хранителю не обращался.

Поскольку в рамках исполнительного производства, как указывает истец, было демонтировано имущество истца - система подвижной радио связи "TETRA", конкурсный управляющий обратился с претензионным письмом в службу судебных приставов произвести монтаж и восстановление системы подвижной радио связи "TETRA" с настройкой соответствующего программного обеспечения в соответствии с установленными техническими нормами либо возместить ущерб в размере 599 211 239,14 руб.

Претензионное письмо оставлено службой судебных приставов без ответа.

ООО "МАГ" признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 732 279 863,28 руб.

Спорное имущество включено в конкурсную массу должника. Полагая, что оборудование, включенное в конкурсную массу, имеет существенные повреждения, оно не представляет экономической ценности, опасаясь, что требования конкурсных кредиторов ООО "МАГ" не будут погашены даже частично, ссылаясь на некорректный демонтаж оборудования службой судебных приставов, придя к выводу, что восстановление системы подвижной радио связи "TETRA" с настройкой соответствующего программного обеспечения в соответствии с установленными техническими нормами в настоящее время невозможно, истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба, размер которого исчислен исходя из стоимости установки, настройки и ввода в эксплуатацию сети транкинговой радиосвязи "ТЕТRА".

Поскольку данная станция выполняла роль коммутатора, то теперь в результате действий пристава, утрачена потребительская ценность всего поставленного, налаженного и запущенного оборудования, поэтому и вся стоимость заявлена в качестве ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В апелляционной  жалобе заявитель указывает, что в  результате  неправомерных  действий  ответчика,  повреждена  принадлежащая  истцу  система  подвижной  радиосвязи «ТЕТRА», возвращены  части оборудования, которые  даже  не значились  в  инвентаризационных  ведомостях, будучи  составными частями  цельных  подсистем связи. Размер ущерба должен  определяться  как  в случае утраты  всей системы  радиосвязи. В апелляционной  жалобе  также  указано предположение о том, что  условия хранения оборудования, возможно могли привести к  тому, что систему  радиосвязи  невозможно будет  восстановить в  рабочее  состояние, следовательно, систему  радио связи  невозможно будет  использовать  по  назначению, и, она, возможно  утратила  меновую  и потребительскую  стоимость. Точный  размер  убытков  определить  и провести  расчет  возможно  при проведении судебной  экспертизы.

Суд апелляционной  инстанции  рассмотрел  указанные доводы, считает ,что  апелляционная  жалоба  не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

  Как установлено  судом первой  инстанции согласно, представленной в  материалы дела      бухгалтерской документации истца,  общая стоимость изъятого судебным приставом-исполнителем имущества составляет 30 785 670, 95 руб.  в подтверждение приложены инвентаризационные ведомости.

Ответчиком приняты меры к получению имущества от хранителя и представлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым 28.09.2017 истец приглашен для осмотра возвращенной части имущества хранителем судебному приставу-исполнителю, 13.10.2017 имущество получено от хранителя приставом и 16.10.2017 часть имущества возвращена истцу, а от получения части имущества истец отказался ввиду отсутствия технической возможности для его вывоза у истца.

08.11.2017 истцом дополучена часть имущества и суду предоставлен акт сверки от 08.11.2017, подписанный приставом и представителем истца о сверке полученного имущества и представлены фотографии полученного.

В полном объеме имущество от хранителя приставом не получено и истцу не передано, поскольку ранее полученная часть возвращена только 08.11.2017.

В суде первой  и апелляционной  инстанции  было  предложено  истцу  представить  расчет реального   ущерба, сопоставить возвращенное  обществу  оборудование  СПИ. 

В суд апелляционной  инстанции  был  представлен  расчет ущерба.

В  расчете    на сумму  485 910 640,58 руб.  истец  указал сумму по контракту на поставку  оборудования  от 22.12.2008, которая состоит  из цены   контракта за работу   и местных  расходов.  В расчете  размер  реального  ущерба  основывается    на приложениях  к контракту, где указаны   позиции по  оборудованию и монтажу  оборудования, а также местных  расходов, которые  были  перечислены  ООО «Маг» контрагентом.                

Истец  также  пояснил  письменно   суду апелляционной  инстанции о том, что   действиями  службы  судебных приставов  исполнителей  был поврежден  Центральный  коммутатор  системы   «ТЕТRА».  Согласно контракту от 22.12.2008 совокупная стоимость  которого составляет  126 931 702,98 руб., а также  стоимость монтажа  технологического оборудования  коммутатора составляет  15064151,84 руб. 

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой и   апелляционной  инстанций  неоднократно  предлагали  истцу  определить  и обосновать  размер  реального  ущерба, который,  по мнению  истца,  был  нанесен  действиями  судебного  пристава-исполнителя.  

Однако, заявленные  требования истца  основываются  на предположении  о невозможности  дальнейшей  эксплуатации  системы  связи,  при этом указывает  сумма  фактически  предусмотренных контрактом  от    22.12.2008 стоимости  оборудования, монтажа  и ввода  его  в эксплуатацию. Истец  в пояснениях  указал, что  оборудование  было установлено,  оборудование  использовалось, оплата  контрагенту была произведена   частично 15 % от общей  суммы  контракта.

У суда апелляционной  инстанции отсутствуют  основания  для  переоценки   вывода   суда  первой  инстанции о том, что истец, подавая иск о взыскании убытков, не определил из чего они складываются, факт рабочего состояния сети на момент демонтажа не доказан истцом, а пристав утверждает, что на момент изъятия имущества помещение открывалось предоставленным арендодателем ключом с вахты арендодателя - взыскателя по исполнительному производству, который точно знал, где чье имущество находится и понятых привлекли из числа сотрудников арендодателя - режимного предприятия, на территорию которого просто так не зайти.

В материалы  дела  представлена фотокопия письма ОАО "НИИ СИИС" от "Юг Связь Сервис" за подписью ФИО3 с просьбой о пропуске в помещения  ОАО "НИИ СИИС" ряда сотрудников ООО-должника с целью упаковки имущества, находящегося   по адресу Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 154 (л.д.6 т.2). На указанном письме  есть  резолюция «охране, бюро пропусков», следовательно,  имелся доступ  в  помещение. 

В суде  первой  и апелляционной  инстанции истец  заявлял    ходатайство   о назначении  комплексной комиссионной судебной технической и оценочной экспертизы, просил     поставить перед экспертом следующие вопросы:

-  находится ли сеть транкинговой радиосвязи в рабочем состоянии;

-  если находится в нерабочем состоянии, то какова причина выхода из строя;

-   проведен ли демонтаж в соответствии с нормами и правилами, а также соблюдением технологии демонтажа радиотехнического оборудования;

- если сеть находится в нерабочем состоянии, возможно ли ее привести в рабочее состояние путем замены отдельных неисправных составных частей сети новыми и установки нового программного обеспечения с целью восстановления работоспособности всей сети;

-    если возможно привести в рабочее состояние путем замены отдельных неисправных составных частей сети новыми и установкой нового программного обеспечения, каков размер убытков, вызванный необходимостью восстановления поврежденных элементов сети;

-    если невозможно восстановить сеть до рабочего состояния, какова стоимость реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции  считает  необходимым    отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МАГ" о назначении комплексной комиссионной судебной технической и оценочной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

У суда апелляционной  инстанции отсутствуют  основания  для  переоценки   вывода   суда  первой  инстанции о том, что истцом не определен перечень имущества, подлежащего предъявлению экспертам, его место нахождения, не сформированы вопросы с целью установления рыночной стоимости недостающего имущества с учетом его износа, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями пристава и утратой имущества (перечень которого не определен). Суд первой  инстанции  обоснованно  признал  проведение экспертизы при таких обстоятельствах нецелесообразной, поскольку судом назначается экспертиза, когда необходимо использовать знания специалиста,  с учетом того, что истец настаивал  на рассмотрении именно того ходатайства, которое представлено (л.д.93 т.2).

Суд апелляционной инстанции  неоднократно  предлагал  истцу  уточнить  вопросы, однако, истец настаивал  на проведении  экспертизы с учетом  поставленных  вопросов.    

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения  реальных убытков, а также не представлен и документально не обоснован объём имущества, подлежащего оценке общий комплекс радиосвязи в целом не подлежит исследованию, так как полностью в акт описи и ареста не вносился, обществом не доказана работоспособность и ликвидность имущества, подвергнутого акту описи и ареста.

Истец  после получения  от судебного  пристава- исполнителя  оборудования  был  не лишен права сверить  все  оборудование,   провести  экспертизу  и  установить  размер  ущерба.

Суд апелляционной инстанции  также  учитывает, что в рамках исполнительного производства №5193/14/61028-ИП, возбужденного в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 23.07.2014 во исполнение судебного акта по делу №А53-24061/2013 о демонтаже линий связи (опто-волоконные линии) представителем ООО "Маг" ФИО8 представлены сведения об основных средствах и запасах общества.

Согласно выписке сведений об основных средствах ООО "Маг" от 31.10.2014 за подписью директора ФИО9, представленных в вышеуказанное исполнительное производство, следует, что из всего имущества, которое могло бы быть отнесено к радиостанции "Тетра" у общества на тот момент имелась только базовая станция DXT-BS-2 стандарта "Тетра" - инвентарный номер 204, место хранения - 

<

...>.

При этом, в акте описи и ареста отсутствуют сведения о внесении в него базовой станция DXT-BS-2 стандарта "Тетра", остаточная  стоимость составляет 770 376.63 рублей,  при первичной стоимости  2 888 912.18 рублей.

Пояснений относительно иного имущества, включенного в акт описи и ареста от 05.08.2016, общество не представило.

При таких  обстоятельствах суд апелляционной  инстанции  относится  критически к размеру  убытков, определенных истцом   в сумме  599 211 239,14 руб.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученного от должника (хранителя) оборудования, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от третьего лица - хранителя.

У суда  апелляционной  инстанции отсутствуют  основания  для  переоценки  вывода  суда  первой  инстанции о том, что  поскольку ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, утрата или повреждение арестованного имущества не является следствием поведения судебного пристава-исполнителя, как  следствие   недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием ущерба.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отела судебных приставов г. Ростова-на-Дону подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. На основании данного рапорта заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава 15.02.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального  директора ФИО10 ООО «Перлина «М».

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в решениях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховного Суда Российской Федерации по делу № А43-16342/2015.

У суда  апелляционной  инстанции отсутствуют  основания  для  переоценки  вывода  суда  первой  инстанции о том, что  в рамках данного дела истцом не доказан размер реальных убытков, даже не принято мер к его определению, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием ущерба.

Суд апелляционной инстанции в определении от 07.02.2018 предлагал ООО "Маг" представить расчет заявленных убытков в полном объеме с указанием конкретно расчета каждой позиции, доказательства эксплуатации системы "TETRA", такие  доказательства  суду не  были   представлены.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер реальных убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием ущерба, оборудование не утрачено в полном объеме, оно в основной части не выбывало из пользования истца, а согласно балансовой справки изъятое имущество полностью оценено в момент постановки на баланс в сумме 30 млн. руб., но часть из него возвращена, в связи с чем, поскольку имеется недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью "МАГ" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3 000 рублей.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "МАГ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "МАГ" в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной комиссионной судебной технической и оценочной экспертизы отказано, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МАГ" ФИО6 на основании платежного поручения от 30.01.2018 № 73048 денежные средства в размере 48 450 (Сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Суд апелляционной инстанции разъясняет конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "МАГ" ФИО6, что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного руководителем организации, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАГ" в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной комиссионной судебной технической и оценочной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу № А53-19083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "МАГ" ФИО6 48 450 (Сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, перечисленных по платежному поручению от 30.01.2018 № 73048 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации для перечисления денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               М.В. Ильина

 

                                                                                                               Г.А. Сурмалян