ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1784/2023

г. Киров

07 июля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) по делу № А29-1784/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – Общество, ответчик) 339 929 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением убытков вследствие повреждения ответчиком при очистке снежного покрова трубопроводной запорной арматуры тепловой камеры, расположенной по адресу: 

<

...>, которое повлекло гидравлические удары в системах отопления МКД (прорыву радиаторов отопления). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- правовые основания для взыскания в качестве ущерба сумм штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в виду несоблюдения истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, морального вреда и судебных издержек, связанных с ведением дел в суде, взысканных и понесённых в суде общей юрисдикции, отсутствуют;

- размер ущерба и отчёт об оценке истцом не оспаривались, пассивная позиция способствовала увеличению размера удовлетворённых исковых требований потребителя. Однако в расчёт стоимости ущерба недвижимому имуществу неправомерно включены работы и материалы по окраске стен в помещении кухни на сумму 4 090 рублей;

- сметная прибыль, накладные расходы и НДС также подлежали исключению из ущерба, так как ремонт квартиры не производился и не будет производиться; 

- требования о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда предметам мебели в полном объёме без передачи повреждённого имущества ответчику необоснованно завышены и подлежат уменьшению не менее чем на 50%, то есть до 46 174 рублей, а всего сумма материального ущерба не может превышать 108 216 рублей. 

Компания и общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в 2021 году Компания являлась управляющей организацией многоквартирными домами на территории МО МР «Печора», в том числе расположенного по адресу: 

<

...>

22.11.2021 года с 06 часов 35 минут в адрес Компании как управляющей организации многоквартирными домами стали поступать заявки от собственников жилых помещений, расположенных в том числе и в указанных многоквартирных домах, о возникшей аварийной ситуации в квартирах, вызванных разрывами радиаторов отопления в жилых помещениях.

Согласно комиссионному акту осмотра от 22.11.2021, составленному представителями теплоснабжающей организации, администрации МО МР «Печора», Компании, пожарно-спасательной части № 34, установлено, что по адресу: Республика Коми г. Печора со стороны проезжей части, слева от входа в магазин «Магнит», расположенного в доме № 84 по Печорскому проспекту, находится тепловая камера № 24. На момент осмотра на магистральном трубопроводе, в указанной тепловой камере находится часть обрушившегося бетонного перекрытия. Обнаружены повреждения чугунной задвижки и участка магистрального трубопровода. 

Компанией установлено, что повреждения допущены Обществом 22.11.2021 около 06 час. 00 мин. при очистке снежного покрова на улично-дорожной сети по адресу: 

<

...>. При этом Компания полагает, что указанные повреждения тепловой камеры и магистрального трубопровода привели к гидроудару на магистрали системы теплоснабжения многоквартирных домов, в результате чего произошел разрыв радиаторов отопления в ряде жилых помещений указанных выше многоквартирных домов. 

Решением Печорского суда Республики Коми от 29.04.2022 по делу № 2-327/2022 с Компании в пользу ФИО1 взысканы 211 286 рублей ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения в доме № 5 по ул. М. Булгаковой, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов за оплату услуг оценщика, 110 643 рубля штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 339 929 рублей.

Платёжным поручением от 29.08.2022 № 2161 Компания перечислила 339 929 рублей в пользу ФИО1 

Компания направила в адрес Общества претензию от 21.11.2022 исх. № 2269 с требованием возместить в порядке регресса уплаченную сумму.

Отказ в удовлетворении Обществом требований претензии о возмещении ущерба явился основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков Компанией заявлены возмещённые в полном объёме ФИО1 причинённый в результате залива квартиры ущерб имуществу; компенсация морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг оценщика, понесённые при рассмотрении гражданского дела № 2-327/2022. 

Обстоятельства, установленные решением Печорского суда Республики Коми от 29.04.2022 по делу № 2-327/2022, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда. 

Факт причинения ущерба ответчик не оспаривает. Более того, судебными актами по делу № А29-3482/2022 также установлены обстоятельства, связанные с произошедшим 22.11.2022 повреждением Обществом при очистке снега тепловой камеры и магистрального трубопровода, что повлекло повреждения (разрывы) радиаторов отопления в жилых помещениях. По факту причинённого тепловой организации ущерба в связи с указанными повреждениями, возникшими 22.11.2021, Обществом в рамках дела № А29-307/2022 признаны исковые требования ООО «ТЭК-Печора» и решением суда от 17.05.2022 ущерб в заявленном размере взыскан с Общества.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав доказанным размер причинённого истцу ущерба на основании решения суда общей юрисдикции и платёжного поручения от 29.08.2022 № 2161, удовлетворил требования истца в полном объёме. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены обоснованные доводы ответчика о том, что в данном случае взысканные в рамках дела № 2-327/2022 судебные расходы и сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат взысканию в качестве убытков. 

Основания для возмещения ответчиком истцу расходов в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  Закон о защите прав потребителей), отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданки-потребителя в части суммы штрафа, регламентированной статьями 13, 22 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением Компанией в добровольном порядке требований гражданки-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причинённых её имуществу. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя Компания фактически содействовала увеличению размера убытков. То есть, удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Соответственно, причинно-следственная связь между действиями Общества и возникшими у Компании убытками в спорной части (штрафа) отсутствует, что исключает взыскание 110 643 рубля штрафа с ответчика. 

Взысканные судом общей юрисдикции с Компании 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг оценщика также не могут быть отнесены к ущербу.

В соответствии со статями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по экспертизе), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Таким образом, денежные средства, составляющие судебные расходы, взысканные с Компании в рамках гражданского дела, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к ущербу, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно, взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесённых по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

Довод заявителя жалобы в части неправомерности взыскания в составе убытков суммы морального вреда отклоняется. Причинно-следственная связь между действиями Общества (повреждение при очистке снега тепловой камеры и магистрального трубопровода) и возникновением у гражданки-потребителя ущерба, а, следовательно, и морального вреда, установлена решением Печорского суда Республики Коми от 29.04.2022 по делу № 2-327/2022. 

Оснований для исключения иных сумм из ущерба (стоимость работ и материалов по окраске стен в помещении кухни; сметная прибыль, накладные расходы и НДС, половина стоимости в счёт возмещения вреда предметам мебели) апелляционный суд не усматривает. Доводы ответчика в данной части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом общей юрисдикции и положенных им в основу решения, на преодоление законной силы судебного акта. Привлечённое в дело № 2-327/2022 Общество как соответчик не было лишено возможности оспорить размер ущерба и отчёт об оценке, представить иные доказательства в подтверждение своих возражений и доводов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 221 286 рублей убытков (339 929 рублей – 8 000 рублей – 110 643 рубля). 

В резолютивной части обжалуемого решения разрешён вопрос о приостановлении производства по делу, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. В указанной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда  изменению в части взыскания денежных средств на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Иск удовлетворён на 65,10%, соответственно, 6 379 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 1 047 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы надлежит взыскать с истца.

В результате судебного зачёта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 226 618 рублей 15 копеек. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) по делу № А29-1784/2023 изменить в части взыскания денежных средств, принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 221 286 (двести двадцать одну тысячу двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек убытков, 6 379 (шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 047 (одну тысячу сорок семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

В результате судебного зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 226 618 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 15 копеек. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

А.Б. Савельев