АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2378/2018

23 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А29-2378/2018 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о признании недействительной описи имущества, как сделки должника, и

о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2,

 

иной участник обособленного спора - 

ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной (мнимой)  копии описи имущества должника от 31.05.2015, представленной в Ухтинский городской суд Республики Коми в дело № 2-2232/2020 по иску бывшей супруги должника ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. 

Опись оспорена финансовым управляющим в качестве сделки на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, не найдя к тому правовых оснований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2023 оставил определение от 04.10.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2023 и постановление от 22.12.2023, направить обособленный спор в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что оспоренный им документ является подложным, составлен с целью создания искусственной задолженности для уменьшения конкурсной массы должника. На основании описи от 31.05.2015 у должника возникла обязанность по выплате бывшей супруге ФИО3 896 570 рублей. Данный документ, как полагает податель жалобы, отвечает критериям сделки и в силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежит оспариванию в деле о банкротстве должника, в том числе по общим нормам гражданского законодательства. Выводы судов в указанной части являются неправомерными и не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Финансовый управляющий также обращает внимание на то, что  не имел возможности заявить о фальсификации описи имущества должника в суде общей юрисдикции, поскольку на тот момент отсутствовали основания сомневаться в подлинности документа. Впоследствии, в ходе формирования конкурсной массы должника имущество, поименованное в описи, не обнаружено; доказательства приобретения оборудования (компьютерной техники), дальнейшей его реализации не представлены, как и оригинал описи.

ФИО3 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. 

В суд округа накануне судебного заседания поступило ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв ФИО3, а также с целью предоставления финансовому управляющему возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия. 

Фактически в отзыве ФИО3 повторяет свою позицию в отношении рассмотренного заявления, которая озвучивалась в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, отзыв направлен в адрес финансового управляющего и получен последним  согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 08.04.2024 в 12:37. Ко дню судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 09.04.2024, финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с отзывом и при необходимости представить соответствующие возражения. 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учел также, что заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, имел достаточно времени для того, чтобы организовать явку своего представителя в судебное заседание, в том числе заблаговременно заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (веб-конференции). Финансовый управляющий данным правом не воспользовался. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А29-2378/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.08.2018 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1

ФИО2 с 14.06.2003 по 23.11.2016 состоял в браке с ФИО3 

Бывшая супруга должника ФИО3 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском о разделе совместно нажитого имущества. К участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом должника - ФИО1 Решением суда от 26.11.2020 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 произведен раздел имущества супругов. В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по организации компьютерных клубов по адресам: 

<

...> лет Коми, дом 12а.   В дело представлена копия описи оборудования (компьютерной техники) от 31.05.2016, подписанная ФИО2 Местонахождение техники ФИО2 не указал, сославшись лишь на отсутствие компьютеров по названным адресам. Исследовав имеющиеся в деле документы, суд не установил факт злоупотребления правом со стороны ФИО3; взыскал с должника в пользу бывшей супруги компенсацию в размере 1/2 доли стоимости компьютерного оборудования, что составило 896 570 рублей.

Посчитав, что опись имущества от 31.05.2016, послужившая основанием для выплаты бывшей супруге денежных средств в размере 896 570 рублей, является подложным документом, финансовый управляющий ФИО1 оспорила опись в деле о банкротстве должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, по общим нормам гражданского законодательства.

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018№ 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторовот недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленныена исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Проанализировав приведенные нормы права (с учетом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией) применительно к настоящему спору, суды двух инстанций исходили из того, что сама по себе опись имущества не порождает возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав. Опись не отвечает критериям сделки, указанным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а представляет собой лишь фиксацию нахождения определенного имущества (компьютеров) в компьютерных клубах, где ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность.

Как верно отметили суды, опись оборудования (компьютерной техники) должника от 31.05.2016 была представлена в суд общей юрисдикции при разрешении спора о разделе имущества бывших супругов в качестве доказательства. Доводы, приведенные финансовым управляющим в данном споре, фактически сводятся к фальсификации упомянутого документа. Финансовый управляющий, привлеченный к участию в названном споре, имел возможность заявить соответствующие возражения в рамках гражданского процессуального законодательства, однако данным правом не воспользовался. Причины, по которым ходатайство о фальсификации описи не заявлялось в суде общей юрисдикции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что копия описи имущества должника от 31.05.2016 не может быть оспорена в качестве сделки в порядке, предусмотренном нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителей.   

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу №  А29-2378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова