ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240495/19

город Москва

03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Атекс Групп" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 ноября 2019 года по делу № А40-240495/19, 

в порядке упрощенного производства,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атекс Групп" 

(ОГРН 

<

***>) 

к  Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения России 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Атекс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения России о взыскании неустойки в размере 270 000 рублей по агентскому договору от 11 января 2016г. № 11527/27–2062675. 

Решением суда от 07 ноября 2019 года по делу № А40-240495/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

20 декабря 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по поставкам медицинских изделий на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Федерального Закона Российской Федерации № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешаются поставки только зарегистрированных в установленном порядке медицинских изделий в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации. Порядок государственной регистрации медицинских изделий установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1416).

Имея намерение осуществлять ввоз и поставки медицинских изделий «Презервативы из натурального латекса Life Styles, Manix» производства компании Suretex LTD., Таиланд и «Презервативы мужские из синтетического латекса Life Styles,SKYN» производства компании Suretex LTD., Таиланд 26 апреля 2018 г., истец обратился в адрес ответчика заявлениями о государственной регистрации данных медицинских изделий (далее по тексту - МИ) (3-4) в соответствии с требованиями Правил. Заявления были приняты ответчиком и зарегистрированы под входящими номерами № 24308 от 26.04.2018, № 24310 от 26.04.2018. В комплекте предоставленных     документов     истцом     были     представлены     все     документы, предусмотренные п. 10 Правил, что подтверждается описями документов, принятых ответчиком (5,6).

Согласно п. 28 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 октября 2013 г. № 737н) до подачи заявлений на регистрацию МИ истцом за регистрацию каждого заявленного к регистрации медицинского изделия были уплачены госпошлины в размере 7 000 рублей (за выдачу регистрационного удостоверения) и 85 000 рублей (за проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия), предусмотренные частями 1,2 пункта 1 Статьи 333.32.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленных к регистрации медицинских изделий регистрационные удостоверения не выдавались, а экспертизы качества, эффективности и безопасности не проводились.

В общей сумме при подаче документов для регистрации указанных медицинских изделий Истцом было уплачены денежные средства в размере 184 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №№ 12047 от  25.12.2017, 12048 от 25.12.2017, 12049 от 25.12.2017, 12050 от 25.12.2017.

Истцом от ответчика 02.07.2018 были получены уведомления о возврате заявления о государственной регистрации медицинского изделия № 04-29019/18 от 28.06.2018 и уведомление о возврате заявления о государственной регистрации медицинского изделия» № 04-28935/18 от 28.06.2018, которые означают принятие ответчиком решения об отказе в государственной регистрации медицинских изделий.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-233226/2018 (13), А40-233232/2018 решения ответчика о возврате заявлений о государственной регистрации были признаны незаконными. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.06.2019 по делу № А40-233226/2018 отметил что относительно государственной пошлины, уплаченной при подаче первого заявления, то общество не лишено требовать от службы их возмещения в виде убытков, причиненных незаконным возвращением службой данного заявления без рассмотрения оспариваемым уведомлением.

По мнению истца, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено право требования возмещения убытков, вызванных незаконными решениями ответчика.

Убытки составили 184 000 рублей.

На сумму причинённых убытков истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 10.09.2019 в размере 23 642 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Росздравнадзора и наступившими последствиями.

Согласно п. 7 Правил государственная пошлина уплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В комплектах поступивших документов были представлены платёжные поручения от 25.12.2017 № 12047, от 25.12.2017 № 12048, от 25.12.2017 № 12049, от 25.12.2017 № 12050 об уплате государственной пошлины с назначением платежа – «за государственную регистрацию медицинских изделий; проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий».

Исходя из положений п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины за совершение уполномоченным органом юридически значимых действий не устанавливает обязанность для этого уполномоченного органа на принятие положительного для плательщика государственной пошлины результата.

Росздравнадзором, в порядке, предусмотренном п. 18 Правил были возвращены истцу уведомлениями от 28.06.2018 № 04-28935/18 и от 28.06.2018 № 04-28935/18.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу             № А40-233226/2018, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу                  № А40-233232/18 указанные уведомления Росздравнадзора были признаны незаконными.

Истец, до момента обращения в суд с исковыми требованиями, не обращался в Росздравнадзор с заявлениями о возврате уплаченной истцом государственной пошлины, в связи с признанием незаконными уведомлений Росздравнадзора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу                 № А40-240495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья   Т.Ю. Левина