ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51997/2019

Дело № А40-107719/18

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "АЛТИСАР консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019по делу № А40-107719/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной

о признании требования ООО «АЛТИСАР консалтинг» обоснованным в части; включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ф-Групп» требование ООО «АЛТИСАР консалтинг» в размере 3 479 688, 82 руб. основного долга - в третью очередь,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФГрупп»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Ф-Групп»-ФИО1 по дов.от 13.03.2019,

от ООО "АЛТИСАР консалтинг"-ФИО2 по дов.от 01.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ООО «Ф-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано за № 77032950801 в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 30.03.2019 г. 

В Арбитражный суд г. Москвы 21.05.2019 поступило заявление ООО «АЛТИСАР консалтинг» о включении требований в размере 12 390 067,38 руб. задолженности по выплате гарантийного депозита.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 требование    ООО    «АЛТИСАР    консалтинг»   признано обоснованным частично, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Ф-Групп» требование ООО «АЛТИСАР   консалтинг»   в   размере   3   479   688,   82   руб.   основного   долга   –   в   третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "АЛТИСАР консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 910 378, 56 руб., в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда о прекращении обязательств ООО «ПСП-ФАРМАН» путем зачета гарантийного депозита по акту КС-2 №7 противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Представитель  апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Судом первой инстанции установлено, что 

Как следует из содержания  заявления, в обоснование требования,  кредитор  ссылается  на заключение  между ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» и ООО «ПСП-Фарман» договора № ФС-25/12 от 25.12.2013 г. на выполнение полного комплекса проектных и строительно-монтажных работ по устройству фасада здания на объекте «Футбольный стадион ЦСКА», выполнение ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» в полном объеме своих обязательств, и заключение договора уступки прав требования (цессии) с ООО «АЛТИСАР консалтинг», согласно которому ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» уступило право требования к ООО «Ф-ГРУПП» в части выплаты гарантийного депозита.

Удовлетворяя требования  частично, суд  первой инстанции исходил из того, что  размер задолженности не соответствует сумме заявленных требований, с учетом вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100951/16 от 28.04.2017г. о включении требований ООО «ПСП-Фарман» в реестр требований кредиторов ЗАО «Алкон-Трейд-Систем», которым  установлен факт проведенного взаимного зачета требований сторон, и размер задолженности на настоящий момент составляет 3 479 688,82 руб.

Из материалов в дела следует, что между должником (ранее – ООО «ПСП-ФАРМАН») и ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» (далее – подрядчик, цедент) заключен договор №ФС-25/12 от 25.12.2013г. на выполнение полного комплекса проектных и строительно-монтажных работ по устройству фасада здания на условии «под ключ» (пункт 1.5 договора подряда).

Заявитель в  обоснование  требования ссылается на то, что в ходе исполнения договора подряда подрядчик сдал, а должник принял выполненные работы по актам выполненных работ № № 1-6 на общую сумму 69 593 776, 16 руб., также подрядчик выполнил работы согласно акту выполненных работ №7 от 26.08.2015г., часть из которых на сумму 178 207 571, 28 руб. признана должником и подтверждена решением Арбитража при МТПП от 19.07.2016г. по делу №А-2015/53.

По мнению заявителя, общая стоимость выполненных по договору подряда работ составила: 69 593 776, 16 + 178 207 571, 28 = 247 801 347, 44 руб.

Согласно пункту 4.2 договора подряда заказчик (должник) удерживал из причитающейся подрядчику оплаты работ гарантийный депозит в размере 5% стоимости выполненных работ.

Заявителем рассчитана сумма удержанного гарантийного депозита по актам № № 1-7: 247 801 347, 44 руб. х 5% = 12 390 067, 38 руб.

 В обоснование  требования  заявитель  указывает на то, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 26.08.2015 г., гарантийный срок 42 месяца с даты расторжения согласно пункту 14.1 договора подряда истек 26.02.2019г., однако заказчик не возвратил гарантийный депозит.

Из материалов дела  следует,  что  справка  формы № КС-3 (л.д. 68)  в которой  содержится указание на  гарантийный депозит  5 % – 11 540 899,52 рублей и акт  о приемке  выполненных  работ № 7  формы КС-2 (л.д. 68- 74) от 26.08.2015 подписаны  ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» в  одностороннем  порядке 15.02.2016 в соответствии с  п. 4 ст. 753  ГК РФ.

12.04.2019 между ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» (цедент) и ООО "АЛТИСАР консалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)  № А-А1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) дебиторской задолженности к ООО «ПСП-Фарман» (09.08.2018г. переименовано в ООО «Ф-Групп» (ИНН 

<

***>): 

в размере 11 631 318, 32 руб. по договору №ДЦ-01 от 21.03.2013г., основание - решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 28.12.2017г. по делу №А-2016/46, которым утверждено мировое соглашение между ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» и ООО «ПСП-Фарман», из них 158 130, 57 долларов США - задолженность по оплате выполненных работ, 15 299,46 долларов США - пени за нарушение срока оплаты работ, 1 467 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в качестве частичного возмещения расходов на уплату третейского сбора; 

в размере 12 390 067,38 руб. по договору №ФС-25/12 от 25.12.2013 г., основание-сумма гарантийного депозита согласно актам выполненных работ КС-2 № № 1-7, решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 20.04.2016 г. по делу № А-2015/53.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. по делу № А40-100951/16 в отношении ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Алкон-Трейд-Систем».

Вступившим в  законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» требование ООО "ПСП-ФАРМАН" в размере 54 655 241,95 руб. – основной долг, 44 883 570,60 руб. – неустойка, 800 000 руб. – третейский сбор, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в остальной части требований отказано. 

Данным  судебным актом  установлено, что 25.12.2013 г. между ООО «ПСП-ФАРМАН» и ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» заключен договор строительного подряда № ФС-25/12 (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 09.07.2015г., № 2 от 14.07.2015г.), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству фасада на объекте «Футбольный стадион «ЦСКА» с условием «под ключ». Договорная цена работ была определена сторонами в размере 960 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 146 440 677,97 рублей. Окончательный срок выполнения работ был установлен сторонами 31.07.2015г. (п. 6.1 договора), сроки выполнения отдельных видов и этапов работ были определены в графике выполнения работ. Заказчик уведомлением 26.08.2015г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Так, на основании п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2015г.) заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 338 000 000,00 рублей. До момента прекращения договора сторонами были подписаны акты КС-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 69 593 776,16 рублей. Оплата работ по этим актам была осуществлена заказчиком в размере 47 031 535,34 рублей, а в остальной части путем зачета части авансовых платежей. Таким образом, как указывает заявитель требования, сумма неотработанного аванса по состоянию на дату прекращения договора составляла 318 917 447,68 руб. В соответствии с актами взаимозачета №1, № 2 от 28.10.2015 г., после проведения зачета задолженность ответчика, как указывает заявитель, перед истцом составила 214 863 848,56 рублей. 

Также, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-100951/16 установлено, что после прекращения договора 30.10.2015 г. заказчик выразил готовность принять работы по акту КС-2 № 7 на сумму 160 386 814,16 руб. Кроме того, заявитель указывает, что на стороне подрядчика имеются следующие обязательства, связанные с исполнением договора: по уплате единовременного штрафа в соответствии с п. 11.6 Договора в размере 28 800 000 руб.; по уплате пеней за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 12.1 Договора в размере 94 254 037,98 руб.; по уплате пеней за пользование денежными средствами, подлежащими возврату в соответствии с п. 11.5 Договора в размере 4 619 198,54 руб.; по возмещению затрат на электроэнергию и воду на сумму 178 207,57 руб. Решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 19 июля 2016 г. по делу № А-2015/53 с ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» в пользу ООО «ПСПФАРМАН» была взыскана денежная сумма в размере 100 338 812,55 руб., в том числе 54 477 034,38 руб. неотработанного аванса, 44 883 570,6 руб. неустойки, 178 207,57 руб. затрат на предоставление электроэнергии и воды, 800 000,00 руб. возмещения расходов по уплате третейского сбора. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017г. по делу № А40-157710/16 принято решение о выдаче ООО «ПСП-Фарман» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 19.07.2016 г. по делу № А-2015/33, в удовлетворении заявления ЗАО «Алкон-Трейд-Систем»  отказано.

Из содержания решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 20.04.2016 г. (полный текст изготовлен  19.07.2016) по делу № А-2015/53 следует, что в пользу ЗАО «Алкон-Трейд-Систем»  суммы  не  присуждались с ООО «ПСП-Фарман».

Пунктом п. 4.2. Договора от 25.12.2013 определенно, что оплата  фактических принятых заказчиком работ осуществляется на  основании подписанных  сторонами актов и справок с удержанием ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ и гарантийного депозита в размере  5% от стоимости выполненных  работ. 

В пункте 4.3. Договора  от 25.12.2013 регламентирован порядок возврата неиспользованной  суммы гарантийного депозита.

В Решении Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 20.04.2016 г. (полный текст изготовлен 19.07.2016) указано на то, что у истца отсутствуют предусмотренные договором основания (договор прекратил действие) по приемке предъявленных работ по акту № 7 (направлены заказчику  после расторжения  договора) и их  оплате.  

Принимая во внимание установленные решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 20.04.2016 г. (полный текст изготовлен  19.07.2016) обстоятельства по обязательствам сторон в рамках договора 25.12.2013 г. строительного подряда № ФС-25/12 (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 09.07.2015г., № 2 от 14.07.2015г.), в  том числе  относительно  акта о приемке  выполненных  работ № 7  формы КС-2 от 26.08.2015 подписанного ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» в  одностороннем  порядке 15.02.2016 в соответствии с  п. 4 ст. 753  ГК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования  в размере 8 910 378, 56 руб., поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта  в обжалуемой  части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой  части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019по делу № А40-107719/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛТИСАР консалтинг"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 Д.Г.Вигдорчик  

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева