﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54724/2019

Дело № А49-13520/2018

г. Казань

19 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В., рассмотрел без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенский юридический центр» о взыскании судебных расходов

по делу № А49-13520/2018

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» (ОГРН 1035803504340) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой С.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пензенский юридический центр» (ОГРН 1095836001722), общество с ограниченной ответственностью «Курьерская служба доставки» (ОГРН 1075835000010), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» (далее – ООО «ПСК-Риэлтор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой С.В. от 11.10.2018 № 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства (далее - судебный пристав-исполнитель Соколова С.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пензенский юридический центр» (далее – ООО «Пензенский юридический центр», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Курьерская служба доставки».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «ПСК-Риэлтор» было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 было отменено и принят новый судебный акт, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 №58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А49-13520/2018 были отменены, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 оставлено в силе.

ООО «Пензенский юридический центр» 12.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 160 000 руб., состоящих из стоимости оплаты услуг представителей по настоящему делу.

Заявление рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление ООО «Пензенский юридический центр» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «ПСК-Риэлтор» в пользу ООО «Пензенский юридический центр» взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб.

ООО «ПСК-Риэлтор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 о взыскании судебных расходов  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ООО «Пензенский юридический центр», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с частью 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу принят в пользу службы судебных приставов (ответчиков по делу). Вступившим в законную сил у судебным актом установлена законность постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. о возбуждении исполнительного производства на основании заявления третьего лица ООО «Пензенский юридический центр» и исполнительного листа арбитражного суда, в котором ООО «Пензенский юридический центр является взыскателем.

Судом первой инстанции установлено, что представители ООО «Пензенский юридический центр» участвовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, представляли в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, дополнительные доказательства, участвовали в обсуждении многочисленных ходатайств заявителя, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя представляли в материалы дела письменный отзыв, участвовали судебном заседании апелляционной инстанции, направляли в материалы дела отзыв на кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на постановление суда апелляционной инстанции, участвовали в судебном заседании кассационной инстанции, подготовили и направили в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, участвовали в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по рассматриванию кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что именно активная позиция третьего лица ООО «Пензенский юридический центр» привела к принятию окончательного судебного акта в пользу ответчика, на стороне которого выступало ООО «Пензенский юридический центр».

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения третьему лицу ООО «Пензенский юридический центр» судебных издержек, понесённых им в связи с рассмотрением дела, за счёт заявителя.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридической помощи от 07.12.2018 № 240 адвокат Адвокатской консультации № 11 Плешаков П.А. (Поверенный) принял на себя обязательство по защите интересов ООО «Пензенский юридический центр» (Доверитель) при рассмотрении в судах заявления ООО «ПСКРиэлтор» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 № 58048/18/259914, для чего обязался: провести правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции, подготовить отзыв на заявление, представлять интересы Доверителя в судах при рассмотрении данного заявления. Договором предусмотрена возможность в случае необходимости по своему усмотрению Поверенному привлекать других адвокатов и (или) специалистов для исполнения отдельных поручений, вытекающих из настоящего Договора.

Пунктом 4.1 указанного Договора стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору:

- 20 000 руб. - за правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции, подготовку отзыва на заявление;

- 50 000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Пензенской области;

- 30 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 30 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа;

- 30 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из пояснений представителя ООО «Пензенский юридический центр» в судебном заседании следует, что заявленная к возмещению стоимость услуг представителя включает в себя полностью защиту интересов Доверителя во всех судебных инстанциях, в том числе, покрывают все расходы Поверенного, связанные с оказанием юридической помощи по Договору.

Согласно Акту приёма-передачи оказанных услуг от 16.11.2020 все услуги по Договору Поверенным выполнены, их общая стоимость составила 160 000 руб. 

Оплата услуг по Договору произведена ООО «Пензенский юридический центр» в пользу Адвокатской консультации № 11 МРКА г. Москва по платёжному поручению от 17.11.2020 № 49 в размере 160 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подтверждён факт несения третьим лицом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 160 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая, что сумма судебных расходов включает в себя услуги представителя, оказанные им при рассмотрении дела в суде четырёх инстанций.

Соотнеся объём работы, проделанной представителями ООО «Пензенский юридический центр» по настоящему делу и среднюю стоимость юридических услуг на территории Пензенской области согласно информации, имеющейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость заявленных к возмещению услуг представителя по настоящему делу находится в пределах сложившихся в Пензенской области стоимости аналогичных услуг по оказанию юридической помощи при их аналогичном объёме и признал сумму 160 000 руб. соразмерной объёму и качеству оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ПСК-Риэлтор» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая взысканную сумму судебных расходов чрезмерной и завышенной, полагая, что судебные расходы подлежат  возмещению только в сумме 30 000 руб.

Все доводы кассационной жалобы общества были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг установлен судами и подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов заявителем судам не представлено. 

Последний (итоговый) судебный акт по данному делу вынесен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 в пользу службы судебных приставовв, а заявление ООО «Пензенский юридический центр» о взыскании судебных расходов принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области 12.12.2020, т.е. в пределах сроков, установленных статьей 112 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А49-13520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья									С.В. Мосунов