ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-103202/17-58-944

«30» октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>) к ответчику – Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>) о взыскании задолженности и обязании заключить договор,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.08.2017г.), представители ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017г. принято к производству исковое заявление Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу к ответчику – Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу  о взыскании задолженности и обязании заключить договор.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы отзыва на иск, пояснив, что истцом неверно определена доля возмещения затрат, не представлен расчет,.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-135654/12-131-533, №А40-104708/13, №А40-44317/13, №А40-162252/13, №А40-190239/15, №А40-7237/16, №А40-230887/16, №А40-16221/17, здание представляет единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, представление услуг в котором должно осуществляться централизованно, а бремя содержания общего имущества распределяться между всеми пользователями, что соответствует ст. 158, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса. Доля ответчика составляет 22322/80888, или 27,5961%.

Распоряжением Росимущества от 14.09.2005 № 2121-р за Главным управлением Росприроднадзора по Центральному федеральному округу была закреплена часть административного здания площадью 8.228,6 кв.м за исключением помещений площадью 2.771,4 кв.м и помещений площадью 885,0 кв.м, закрепленных на праве оперативного управления за истцом.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по г.Москве от 05.12.2008 № 1802 административное здание передано истцу на праве оперативного управления за исключением помещений площадью 6.580,8 кв.м, закрепленных на праве оперативного управления за другими государственными учреждениями, расположенными в этом же административном здании.

В связи с изменением технической документации БТИ Распоряжением Территориального управления Росимущества по г.Москве от 10.11.2010 № 2294 в распоряжение Территориального управления Росимущества по г.Москве от 05.12.2008 № 1802 были внесены изменения в части п.п.2, 3,4, 5, 6,7, 8 и в приложения №№ 2,3,4,5,6,7, касающиеся изменения общей площади помещений, закрепленных на праве оперативного управления за рядом организаций. При этом за истцом были закреплены помещения общей площадью 6.731 кв.м, то есть, по сути, места общего пользования, которые были обозначены ранее в Распоряжении Территориального управления Росимущества по г.Москве от 05.12.2008 № 1802 термином «здание», что следует из экспликации к поэтажному плану административного здания, составленной ГУП МосгорБТИ по состоянию на 16.12.2010.

Согласно выписке из технического паспорта Южного ТБТИ от 29.11.2010 (последний обмер), общая площадь административного здания составляет 14.264,9 кв.м, а общая (нежилая площадь) 6.731 кв.м.

Распределение площадей на основании распоряжений от 25.03.2005 № 279-р, от 05.12.2008 № 1802 и от 16.11.2010 № 2294 в административном здании следующее: ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по природным ресурсам по ЦФО» - 1.516,4 кв.м, ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» - 260,8 кв.м, Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства – 1.106,5 кв.м, Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу – 223,2 кв.м, ФГБУ «Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - 260,4 кв.м, Федеральное агентство лесного хозяйства – 1.272,6 кв.м, ООО «Арпаяз» (пункт общественного питания) – 484,1 кв.м, Центрнедра – 6.731 кв.м (площадь включает в себя площади занятые пунктом общественного питания ООО «Арпаяз» - 484,1 кв.м, 70,8 кв.м – кабинетные площади первого этажа, занимаемые Центрнедра (№№ по поэтажному плану 1, 6, 7, 31), 6.176,1 кв.м – места общего пользования (подвал, лестничные площадки, коридоры и лифтовые холлы и т.д.) согласно экспликации к поэтажному плану дома). Кроме того, за Центрнедра Распоряжением от 25.03.2015 № 279-р также были закреплены помещения площадью 885 кв.м. За Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на праве оперативного управления закреплены помещения площадью 2 269,4 кв.м (п. 6 распоряжения).

Во исполнение п.11 Распоряжения Территориального управления Росимущества по г.Москве от 05.12.2008 № 1802 и исходя из указанных данных, истцом был произведен расчет долей возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг для каждой из организаций, занимающей площади в административном здании. Таким образом, доля ответчика составила 27,60 %.

На основании произведенных расчетов организациями-пользователями административного здания заключено соглашение от 15.03.2012 №1 о разделении долей в потреблении коммунальных и эксплуатационных услуг, при этом доли площадей, занимаемых организациями-пользователями в административном здании не оспаривались.

Таким образом, для расчета долей затрат между организациями-пользователями административного здания для истца принята расчетная полезная площадь в размере 955,8  кв.м (885 кв.м + 70,8 кв.м), а вся остальная площадь в размере 6.176,1 кв.м. принята как места общего пользования, и распределена пропорционально между всеми организациями-пользователями административного здания. Общая площадь здания по Форме БТИ-1а составляет 14.264,9 кв.м, в том числе (6731,0 = (484,1 + 70,8 + 6176,1) + 1516,4 + 260,8 + 1106,5 + 2232,2 + 260,4 + 1272,6 + 885,0). Итого: 8088,8 кв.м полезная площадь, на которой непосредственно располагаются рабочие места сотрудников учреждений, а 6.176,1 кв.м площади мест общего пользования.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Письмом от 22.05.2017г. № 01-06/1675 истец - Центрнедра направил в адрес ответчика договор № 4 «О возмещении затрат по эксплуатационным и коммунальным услугам» на 2017г.

Ответчик указанный договор не заключил.

Истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчика документы для подписания и возмещения эксплуатационных расходов, кроме того, направлено претензионное письмо от 29.05.2017г. № 06-02/1782, однако ответчиком задолженность не погашена.

Задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2017г. по 30.04.2016 г. включительно составила 3.547.195 руб. 47 коп.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика заключить договор на возмещение затрат по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам  с 01.01.2017г. по 31.12.2017 г. и взыскании задолженности за оказанные услуги.

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса).

Владение имуществом на праве оперативного управления подразумевает возложение на владельца обязанностей по его содержанию.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательства фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора ответчиком не представлены. 

Согласно ст.ст. 309,  310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Довод ответчика о том, что истцом применена некорректная доля ответчика в размере 27,6 % от общей площади помещений здания, суд отклоняет, поскольку соглашение от 15.03.2012 № 1 о разделении долей в потреблении коммунальных и эксплуатационных услуг в административном здании, которым определена площадь помещения, используемая ответчиком – 2.232,2 кв.м, при этом доля участия ответчика в общем объеме потребления услуг – 27,6%, подписано ответчиком. Кроме того, данный довод напарвлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Несение истцом расходов по содержанию всего здания подтверждается надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе договорами, счетами, платежными поручениями, которые ответчиком не оспорены, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по возмещению эксплуатационных расходов и задолженности за пользование коммунальными услугами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Рассмотрев требование о понуждении заключить договор, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ  договор на оказание услуг не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке. 

С учетом изложенного, основания к понуждению ответчика заключить договор  о возмещении затрат на содержание имущества отсутствуют.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что требование о понуждении к заключению договора со сроком действия до конца 2017г. предъявлено истцом в суд в июне 2017г., рассмотрено судом в октябре 2017г., удовлетворение данного требования к защите прав истца не приведет. Заявленные истцом требования не направлены на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, восстановление существовавшего положения, избранный истцами способ защиты права при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением является ненадлежащим и не направлен на восстановление нарушенных прав истца. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в пользу Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу задолженность в размере 3.547.195 (три миллиона пятьсот сорок семь тысяч сто девяносто пять) руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура