АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28067/2024

г. Краснодар

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.08.2025), от ответчика – муниципального бюджетного учреждения культуры Мелиховский культурно-просветительный центр (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление развития систем водоснабжения» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А53-28067/2024, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУК Мелиховский культурно-просветительный центр (далее – учреждение) о взыскании 198 008 рублей 13 копеек задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.01.2022 по 31.05.2024, 212 586 рублей 90 копеек пеней с 03.10.2022 по 07.05.2025, пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 08.05.2025 до момента фактической оплаты (уточненные требования).

Решением от 21.05.2025 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2025 решение от 21.05.2025 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие, просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Доводы заявителя сводятся к тому, что презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно

воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, ответчиком не опровергнута. Кроме того, взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не связано с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента.

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность постановления, и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что предприятие с 01.01.2017 наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения в Усть-Донецком районе на основании постановления администрации Усть-Донецкого района от 03.02.2017 № 100/70-п-17.

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; ВКХ) и учреждение (абонент) заключили договоры водоснабжения от 21.01.2022 № 45М, от 17.01.2023 № 45М, от 22.01.2024 № 45М, по условиям которых организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном названным договором, и соблюдать предусмотренный названным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Сторонами не оспаривается, что исполнение обязательств по подаче водного ресурса производится по адресу: 

<

...>. При этом у учреждения отсутствует подключение к централизованной канализационной сети, сброс стоков осуществлялся в выгребную яму, устроенную из круглых железобетонных колодцев объемом 7,565 куб. м, смонтированную 23.07.2020.

По мнению предприятия, поскольку учреждение осуществляет отведение сточных вод в выгребную яму, не подключенную к централизованной системе водоотведения, без заключения договора на вывоз отходов, оно в обязательном порядке автоматически

должно уплачивать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с применением формулы, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), с января 2021 года по май 2024 года.

Предприятие в период действия договоров, направило учреждению счета на оплату на общую сумму 198 008 рублей 13 копеек: от 31.01.2022 № 0500-000303, от 28.02.2022 № 0500-000566, от 31.03.2022 № 0500-001561, от 27.04.2022 № 0500-002082, от 31.05.2022 № 0500-002354, от 30.06.2022 № 0500-003159, от 31.07.2022 № 0500-003432, от 31.08.2022 № 0500-003966, от 30.09.2022 № 0500-004479, от 31.10.2022 № 0500-005361, от 30.11.2022 № 0500-005821, от 20.12.2022 № 0500-006131, от 31.01.2023 № 0500-000303, от 28.02.2023 № 0500-000788, от 31.03.2023 № 0500-001249, от 30.04.2023 № 0500-001741, от 31.05.2023 № 0500-002022, от 30.06.2023 № 0500-002807, от 31.07.2023 № 0500-003713, от 31.08.2023 № 0500-004348, от 30.09.2023 № 0500-005018., от 31.10.2023 № 0500-005629, от 30.11.2023 № 0500-006157, от 20.12.2023 № 0500-006656, от 31.01.2024 № 0500-000476, от 29.02.2024 № 0500-000978, от 31.03.2024 № 0500-001483, от 30.04.2024 № 0500-002033, от 31.05.2024 № 0500-002570.

Предприятие направило учреждению претензию от 20.06.2024 № 1021 об уплате суммы долга, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учреждение с суммой долга не согласилось, о чем сообщило в ответном письме от 22.07.2024 № 22.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 7 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил № 644, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что учреждение как добросовестный абонент опровергло презумпцию осуществления хозяйственной деятельности, вывоза жидких отходов в спорный период из выгребной ямы в центральную систему водоснабжения и, соответственно, наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения,

пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, правовое регулирование, устанавливающее презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение связанных с негативным воздействием сточных вод на работу центральной системы водоснабжения, имеет цели стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законных владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, предусмотренным статьей 7 Законом № 416-ФЗ.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами, и обращения с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации, и следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Следовательно, отсутствие присоединения выгребных ям потребителей к центральной системе водоснабжения и вывоза жидких бытовых отходов ответчика и помещения их в канализационную сеть истца на очистные сооружения, исключает оценку таких жидких бытовых отходов как сточных вод.

Данная позиция также подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 № 01-25-27/17203 «Разъяснения Минприроды России по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере обращения с жидкими бытовыми отходами и (или) стоками из септиков, а также использования водных объектов» в частности, что в случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или

сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами, и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

Таким образом, отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

Суды установили, что фактически жидкие фракции из выгребной ямы на территории культурно-просветительный центра объекта учреждения для чистки и помещения в централизованную систему канализации не вывозились, так как этого объективно не требовалось, поскольку основная доля водопотребления использовалась исключительно на полив территории озеленения сквера культурно-просветительного центра, закрепленного за учреждением на праве бессрочного пользования (что не может считаться стоками, так как не попадает в выгребную яму), и для строительных нужд при проведении капитального ремонта здания учреждения и в этот период центр фактически не функционировал по адресу: 

<

...>, поскольку располагался временно по иному адресу: 

<

...>. Выгребная яма представителями предприятия в спорный период ни разу не осматривалась, доказательств какого-либо ее заполнения или переполнения в дело не представлено, предприятием лишь формально выставлены счета на оплату негативного воздействия на централизованную систему водоотведения без проведения проверок реальности формирования и наличия отходов в яме для их предполагаемого последующего сброса в централизованные системы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку презумпция осуществления хозяйственной деятельности, вывоза жидких отходов в спорный период из выгребной ямы в централизованную систему водоснабжения опровергнута учреждением, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Таким образом, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражно о процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам

кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А53-28067/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи И.М. Денека

О.Л. Рассказов