АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года

Дело № А33-9613/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 2455030235, ОГРН 1102455000581)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о прекращении действий, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязании осуществить перерасчет,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

 - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск.

- ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» 

- АО «Радио и Микроэлектроника», г. Новосибирск, 

при участии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Республики Хакасия): ФИО1, представителя по доверенности от 08.02.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от АО «Радио и Микроэлектроника» (в Арбитражном суде Новосибирской области): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2018, личность удостоверено паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушения абзаца 15 пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем исключения из числа расчетных приборов, приборы учета ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» РиМ 384.02 зав. № 001402 и зав. № 004875; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязании публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» электроэнергию за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за электроэнергию в сумме 228 411,44 руб. за потребление электроэнергии в объеме 44 312 кВт.

Определением от 17.04.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 23.07.2018 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии».

Определением от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «Радио и Микроэлектроника».

Третье лицо (ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного третьего лица.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом дела АКПИ 20-5 о признании недействительным п.15 Порядка провидения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 № 38822, как не соответствующий п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», имеющему большую юридическую силу. 

Представитель ответчика возражал относительно приостановления производства по делу. 

Представитель истца пояснил, что на указанном ходатайстве не настаивает.

Судом не рассматривается ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

АО «Радио и Микроэлектроника» заявил ходатайство об исключении из состава доказательств копии квитанций о направлении ПАО «Россети Сибирь»  с описью вложения и уведомлений об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию от 22.02.2018 и 20.12.2018 поименованные за №33 в приложении к иску, а так же ходатайство об обязании истца представить АО «Радио и Микроэлектроника» следующие документы:

- копию подписанного со стороны истца и ответчика акта допуска прибора учета в эксплуатацию №333 от 07.03.2018, приложенный истцом к исковому заявлению за №21;

- документы, содержащие иные доводы истца, изложенные истцом в судебном заседании  29.10.2019.

Представитель АО «Радио и Микроэлектроника» пояснил, что на указанном ходатайстве не настаивает.

Судом не рассматривается ходатайство АО «Радио и Микроэлектроника» об исключении вышеуказанных доказательств.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» заявил ходатайство об изменении наименования третьего лица: с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на ПАО «Россети Сибирь». Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал доводы ответчика.

Представитель АО «Радио и Микроэлектроника» представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что энергоснабжение санатория «Сосновый бор» осуществляется на основании договора энергоснабжения от 25.06.2008 №3240 (с учетом соглашений о внесении изменений в договор), заключенного между ОАО «Санаторий «Сосновый бор» (ранее филиал ОАО «ССК») и ОАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с установлением для ОАО «Красноярскэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика.    

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 25.06.2008 №3240, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом является месяц.

Соглашением от 06.10.2010 в договор энергоснабжения от 25.06.2008 № 3240 внесены    изменения, в соответствии с которыми абонентом по договору стал ООО «Санаторий «Сосновый бор».

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение № 1, № 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в почасовом режиме (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами указанными в  приложении № 3 к договору (п.6.3). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.5). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п.6.6). Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройств электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 6.7).

Согласно пункту 6.9 договора энергоснабжения № 3240 от 25.06.2008 (в редакции соглашения от 01.11.2008) в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета установленный в электрических сетях потребителя используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета

В соответствии с приложением № 3 в редакции соглашения от 02.02.2011 объектов электропотребления  является  санаторий «Сосновый бор», ТП № 1666, расположенный по адресу: Минусинский район, оз. Тагарское, юго-западный берег,  стр. 4. 

Актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 19.3-36-42, № 19.3-36-43 от 07.10.2009, приложением № 3 к договору точка поставки определена сторонами на контактных соединениях КЛ-10 кВ с ВЛ-10 кВ на изоляторах опор № 113 и № 138 в сторону ТП-10/0,4 кВ№1622.

Письмом от 16.03.2017 № 1.3/96/438-исх-РЭС ПАО «МРСК Сибири» уведомило и ООО «Санаторий «Сосновый бор» о том, что 24.03.2017 персоналом Минусинского РЭС будет производиться установка прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Санаторий «Сосновый бор» на опоре ВЛ 10 кВ № 234 ТП 10/0,4 кВ2296, а также о том, что ранее был установлен ПКУ на опоре ВЛ 10 № 238 кВ ТП 10/0,4 кВ № 1666; ООО «Санаторий «Сосновый бор» предложено 24.03.2017 в период с 15-00 до 17-00 часов допустить персонал Минусинского РЭС к приборам учета № 03001852 (ТП 1666), № 011070078004877 (ТП 2296), а также принять участие в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, либо направить уполномоченного представителя с документами, подтверждающими его полномочия.

24.03.2017 сотрудниками сетевой организации произведен допуск приборов учета типа №73Е 3-17-1 №04355378 и №04355503 в эксплуатацию в качестве расчетных на границе балансовой принадлежности, согласно актам раздела границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №19.3-36-43 от 07.10.2009 и №19.3-36-42 от 07.10.2009, о чем составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию №96/168 от 24.03.2017 и №96/170 от 24.03.2017, подписанные в присутствии двух незаинтересованных лиц в связи с неявкой представителя ООО «Санаторий «Сосновый бор».

10.11.2017 по заявке ответчика о проведении внеплановой проверки прибора учета №04355378, установленного на опоре №238, ф. 

<

***> ВЛ-10кВ, выявлено, что жидкокристаллический дисплей прибора учета имеет механическое повреждение, о чем составлен акт проверки приборов учета электроэнергии орт 10.11.2017 №96/979, подписанный представителем ответчика.

24.11.2017 в связи с неисправностью прибора учета №04355379 и возможностью установить по двум точкам один прибор учета, нагрузка приборов учета №04355378 и №04355503, установленного на опоре №239 ф. 

<

***> ВЛ-10кВ, переведена на прибор учета РИМ 384.02 №001402, установленный на ВЛ-10кВ ф. 

<

***>, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.11.2017 №96/1014, подписанный представителем ответчика с замечаниями, согласно которым на день допуска прибора учета РИМ 382.02 №001402 в эксплуатацию, истек поверочный интервал, установленный законом с даты выпуска до даты ввода в эксплуатацию, в связи с чем он не может быть признан расчетным. Однако указанные замечания необоснованны на основании следующего.

Как указывает истец, энергоснабжение ООО Санаторий «Сосновый бор» осуществляется посредством понижения уровня напряжения через трансформаторы П/СТ № 1666 мощностью 1000 кВА. При этом, одновременно оба трансформатора работать не могут, так как отсутствует межсекционный выключатель. 20.02.2018 ПО МЭС Минусинского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэренго» установлен и введен в эксплуатацию прибор учета Рим 384.02 заводской № 001402  на опоре № 371 (от 20.02.2018 акт № 96/114).

Первоначально прибор учета Рим 384.02 заводской номер № 001402 был установлен на опоре № 239, а 20.02.2018 демонтирован и установлен на опоре № 371, что подтверждается актом от 20.02.2018 № 96/114. 

Как указывает истец, в ходе процедуры допуска прибора учета Рим 384.02 заводской номер № 001402 потребитель в акте допуска от 24.11.2017 отразил, что у прибора на день допуска истек поверочный интервал, установленный законом с даты выпуска прибора до даты ввода в эксплуатацию, в связи с чем он не может быть признан расчетным.

По результатам процедуры проверки прибора учета, проводимой 20.02.2018 до демонтажа и процедуры допуска после установки прибора в другом месте, составлены акты проверки прибора учета от 20.02.2018 № 96/113 и допуска от 20.02.2018 № 96/114 в которых потребитель отразил, что при проверке прибора учета до демонтажа установлен самоход прибора в объеме 305Вт/ч, после демонтажа и установке на новом месте, установлен самоход в объеме 218,9 Вт/ч при отсутствии нагрузки, что не соответствует требованиям ГОСТ, заявленным заводом изготовителем. При проведении проводились фото и видиофиксация.

22.02.2018 потребителем в адрес гарантирующего поставщика и сетевой компании направлен мотивированный отказ в допуске прибора учета Рим 384.02 заводской номер № 001402. Прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, а перед ней. Протяженность воздушных линий сетевой компании до границы раздела 160 метров. Протяженность кабельных подземных линий потребителя от границы раздела до прибора учета потребителя 70 метров.

Как указывает истец, ответ на мотивированный отказ потребителя ни от ПАО «Красноярскэнергосбыт», ни от ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэренго» не поступил. 

По мнению истца, прибор учета Рим 384.02 заводской номер № 001402 без выяснения причин выявленного самохода и при отсутствии на то законных оснований применяется ответчиком в качестве расчетного прибора для определения обязательств потребителя.

18.12.2018 ПО МЭС Минусинского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэренго» установлен и введен в эксплуатацию прибор учета Рим 384.02 заводской № 004875 на опоре № 233, что подтверждается актом от 18.12.2018 № 96/810.

По результатам процедуры допуска составлен акт допуска от 18.12.2018 № 96/810, в котором потребитель отразил следующие замечания: прибор установлен не на границе балансовой принадлежности, а перед ней – протяженность воздушных линий сетевой компании до границы раздела более 400 метров; прибор установлен на две точки поставки, что недопустимо; не производилась проверка прибора с использованием специальной программы, предусмотренная руководством по эксплуатации прибора; установлен факт самохода в размере 365 Вт/ч при отсутствии нагрузки; копия паспорта на прибор учета потребителю не предоставлена. При проверке проводились фото и видиофиксация.

20.12.2018 потребителем в адрес гарантирующего поставщика и сетевой компании направлен мотивированный отказ в допуске прибора учета Рим 384.02 заводской номер № 004875. Протяженность воздушных линий сетевой компании до границы раздела более 400 метров. Протяженность кабельных подземных линий потребителя от границы раздела до прибора учета потребителя 70 метров.

Как указывает истец, ответ на мотивированный отказ потребителя ни от ПАО «Красноярскэнергосбыт», ни от ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэренго» не поступил.

По мнению истца, прибор учета Рим 384.02 заводской номер № 004875, без выяснения причин выявленного самохода и при отсутствии на то законных оснований применяется    ответчиком в качестве расчетного прибора для определения обязательств потребителя.

Из пояснений истца следует, что предложения потребителя о проведения проверки приборов учета № 001402 и № 004875 на предмет самохода при отсутствии нагрузки, путем поочередного, сроком на 30 дней, отключения разъединителей на каждой из линий и фиксации факта отключения путем установления пломб сетевой компании на разъединителе, отклонены сетевой компанией под предлогом нестабильности температурного режима наружного воздуха в зимний период, с предложением проводить проверку после окончания отопительного сезона. В результате незаконных действий гарантирующего поставщика, потребитель претерпевает ежемесячные убытки, в виде расходов на оплату электроэнергии в объеме большем, чем он фактически потребляет, что нарушает его права и законные интересы. В частности, линия электропередач, на которой установлен прибор учета сетевой компании № 001402 в период с 20.02.2018 до сегодняшнего дня потребителем не использовалась в связи с установленным самоходом прибора учета, который признан гарантирующим поставщиком расчетным. Нагрузка с линии полностью снята потребителем, в том числе холостой ход трансформатора, линия отключена разъединителем на границе балансовой принадлежности.

За период с марта 2018 года по февраль 2019 года по прибору учета № 001402 гарантирующим поставщиком заявлено к оплате 7 322,84 руб. 

Вместе с тем, по данным истца, потребление отсутствовало.

По прибору учета № 004875 гарантирующим поставщиком заявлено к оплате за январь 2019 года, февраль 2019 года 921 832,14 руб.

По приборам учета истца потребление, с учетом потерь в линиях и в трансформаторе в зимний период (с 15.09.-15.05) в размере 1,17898% (0,04998% + 1,129%) составило за январь 22019 года, февраль 2019 года 700 743,54 руб.

Истец полагает, что по прибору учета № 004875 потребитель за январь 2019 года претерпел убытки на сумму 44 433,72 руб. (показания на 12144 кВт больше, чем по приборам учета потребителя), а за февраль 2019 года на сумму 158 654,89 руб. (показания на 30 592 кВт больше, чем по приборам учета потребителя). По прибору учета № 001402 потребитель за период с марта 2018 года по февраль 2019 года претерпел убытки на сумму 7 322,84 руб. (показания 1 576 кВт при фактическом отсутствии потребления). Итого незаконно начисленная ответчиком сумма составила 228 411,44 руб. 

В связи с невозможностью разрешения в досудебном порядке спора о допустимости признания приборов учета сетевой компании расчетными в целях определения обязательств потребителя по оплате потребляемой электроэнергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Истец указывает, что контроль потребления электрической энергии в Санатории «Сосновый бор»  осуществляется приборами учета потребителя, установленными в местах, согласованных договором энергоснабжения от 25.06.2008№ 3240, допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, что подтверждается:

-актом допуска прибора от 29.08.2017 в отношении прибора зав. № 116132000;

-актом допуска от 22.08.2014 в отношении прибора зав. №  011070078004877,

-   актом допуска от 04.07.2017 в отношении прибора зав. № 112366787.

Истец по вышеуказанным приборам учета определяет фактический объем потребленной энергии. В отношении измерительного комплекса истца проведена поверка (приборов учета и трансформаторов тока), по результатам которой они признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем 09.02.2018 выданы свидетельства №№ 749, 748, 778, 779, 780, 781.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

25.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 25.06.2008 № 3240.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В период с марта 2018 года по февраль 2019 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объекты ООО «Санаторий «Сосновый бор», указанные в приложении № 3 к договору поставлена электроэнергия. 

Факт поставки ПАО «Красноярскэнергосбыт» электроэнергии в спорный период на объекты ООО «Санаторий «Сосновый бор» подтверждается представленными в материалы дела документами и последним не оспаривается.

Как указывает истец, контроль потребления электрической энергии в Санатории «Сосновый бор»  осуществляется приборами учета потребителя, установленными в местах, согласованных договором энергоснабжения от 25.06.2008№ 3240, допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, что подтверждается:

-актом допуска прибора от 29.08.2017 в отношении прибора зав. № 116132000;

-актом допуска от 22.08.2014 в отношении прибора зав. №  011070078004877,

-   актом допуска от 04.07.2017 в отношении прибора зав. № 112366787.

Истец по вышеуказанным приборам учета определяет фактический объем потребленной энергии. В отношении измерительного комплекса истца проведена поверка (приборов учета и трансформаторов тока), по результатам которой они признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем 09.02.2018 выданы свидетельства №№ 749, 748, 778, 779, 780, 781.

ООО Санаторий «Сосновый бор» считает несоответствующим требованиям действующего законодательства и условиям  договора использование  в расчетах приборов учета АО «РиМ» 384.02 заводской № 001402 и заводской № 004875 и определение в соответствии с их показаниями обязательств потребителя перед ПАО «Красноярскэнергосбыт». 

Объем потребленной в период с марта 2018 года по февраль 2019 года электроэнергии определен ПАО «Красноярскэнергосбыт» по показаниям приборов учета заводской № 001402 и заводской № 004875.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего  до  нарушения  права,  и  пресечения  действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. 

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении  единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Правил № 442). 

Согласно пункту 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. 

Приоритетность приборов учета определена пунктом 156 Правил № 442, в силу которого, в случае, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется, в том числе с учетом критерия: в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче. 

Исходя из пункта 167 Правил № 442 сетевая организация, в соответствии с настоящим разделом проверяет соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также в соответствии с пунктом 154 настоящего документа производит допуск прибора учета в эксплуатацию. 

Согласно пункту 154 Правил № 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в п. 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

В пункте 2 Правил № 442 под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861) граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. 

Таким образом, из приведенных положений Правил № 442 и № 861 следует, что приоритетным для определения объема потребленной электроэнергии является тот прибор учета, который обеспечивает более точный учет потребляемого объема, то есть расположенный ближе к границе балансовой принадлежности электрических сетей - точке поставки (чем меньше участок электрической сети между местом установки прибора учета и точкой поставки, тем меньше величина потерь, возникающая на данном участке). 

Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях предпринимателя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с пунтом 156 Основных положений если приборы учета, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

-в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

В связи с тем, что приборы учета типа РиМ 384.02 №001402 и РиМ 384.02 №004875 установлены  до границы балансовой принадлежности в соответствии с Приказом Министерства Энергетики РФ от 30.12.2008 № 326 «Инструкции по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи, учитываемых при финансовых расчетах за электроэнергию между энергосистемами и энергоснабжающей организацией и потребителем» произведен расчеты потерь в процентном соотношении от места установки приборов учета типа РиМ 384.02 №001402 и РиМ 384.02 №004875, установленного сотрудниками сетевой организации, и прибора учета, установленного вТП на объекте истца, до границы балансовой принадлежности.

Расчет   потерь   для   «минусовки»   с   приборов   учета  ПАО «МРСК Сибири» до границы раздела:

1. Расчет потерь в ВЛ-10кВ ф. 

<

***> до границы раздела по прибору учета №001402 - потери в ВЛ-10кВ L=160m составили 0,05%.

2. Расчет потерь в ВЛ-ЮкВ ф.

<

***> до границы раздела по прибору учета №004875 - потери в ВЛ-10кВ L=420m составили 0,16%.

Расчет потерь от приборов учета потребителя до границы раздела:

1. Расчет потерь в КЛ-10кВ ф.

<

***> IT до границы раздела по прибору учета потребителя - потери в ВЛ-10кВ L=100m составили 0,027% - (летний период), 0,049% - (зимний период) + расчет потерь электроэнергии в силовом трансформаторе IT - 1,129%) - (зимний период), 1,530%) -(летний период).

2. Расчет потерь в КЛ-10кВ ф.

<

***> IT до границы раздела по прибору учета потребителя - потери в ВЛ-10кВ L=100m составили 0,027% - (летний период), 0,049%) - (зимний период) + расчет потерь эл.энергии в силовом трансформаторе IT - 1,129%) - (зимний период), 1,530% - (летний период) скан в приложении.

Сравнивая расчеты потерь от мест установки приборов учёта типа РиМ 384.02 №001402 и РиМ 384.02 №004875 до границы балансовой принадлежности, потери по приборам учета меньше, следовательно, указанные приборы учета являются приоритетными.

Суд также учитывает, что приборы учета типа РиМ 384.02 №001402 и РиМ 384.02 №004875 обеспечивают минимальную величину погрешности измерительного канала, так как согласно данным указанным в паспорте на приборы учета класс точности измерения активной (реактивной) энергии составляет 0,5.

Приборы учета типа РиМ 384.02 №001402 и РиМ 384.02 №004875, являясь автоматизированной системой учета, позволяют измерить почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии в отличие от приборов учета электроэнергии, установленных в ТП на объекте истца.

Учитывая изложенное, вышеуказанные  приборы учета РиМ 384.02 №001402 и РиМ 384.02 №004875, установлены и приняты в качестве расчётных правомерно, акты допуска прибора учета в эксплуатацию составлены в соответствии с пунктом 144 Правил № 442. 

Истцом также заявлен довод, что приборы учета типа РиМ 384.02 №001402 и РиМ 384.02 №004875 не прошли первичную проверку.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание пояснения ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что доводы ООО «Санаторий «Сосновый бор» о том, что спорный прибор учета Рим 384.02 № 001402, №004875 не отвечают требованиям статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в связи с чем не могут использоваться для расчетов за потребленную электроэнергию, т.к. не подвергался первичной проверке, является не обоснованными на основании следующего.

Согласно паспорту прибор учета РИМ 384.02  № 001402 выпущен и поверен 25.11.2016. В паспорте на прибор учета РиМ 384.02 №004875 указана дата выпуска и поверки 17.05.2018. В материалы настоящего дела представлены паспорта на указанные приборы учета, которые ответчиком не оспорены. В паспортах имеются сведения о приемке, где указано, что датчик измерения активной и реактивной энергии соответствует требованиям ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52323-2005, ГОСТ 52425 -2005, ТУ 4228-061-11821941-2013, приборы учета поверены, имеют клеймо органов государственного метрологического контроля и признаны годными к эксплуатации. Паспорта на приборы учета соответствует п. 10 Приказа Минпромторга РФ от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки». Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Результаты поверки средств измерений (СИ) удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица, проводившего поверку СИ (далее - поверитель) и знаком поверки (п. 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815).

Положительные результаты первичной поверки оформляют записью в соответствующем разделе паспорта ДИЭ и нанесением знака поверки в виде оттиска поверительного клейма. ДИЭ пломбирует двумя пломбами с нанесением знака поверки в виде оттиском поверительного клейма в установленных местах в соответствии с рисунком 1» (п. 7.2. ВНКЛ.411152.048 ДИ - Методики поверки интеллектуальных приборов учёта электроэнергии РиМ 384.01/2 и РиМ 384.02/2 (далее по тексту Методика поверки), согласованной АО «РиМ» 15.10.2013 и утвержденной 15.10.2013 Федеральным государственным унитарным предприятием «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» (далее по тексту ФГУП «ВНИИФТРИ»). Методика поверки имеется в материалах дела.

К настоящему сводному пояснению по делу АО «РиМ» прилагает за № 2 копии паспорта на датчик измерения активной и реактивной энергии (ДИЭ) РиМ 384.02 № 004874, паспорта на датчик измерения активной и реактивной энергии РиМ 384.02 № 004875, паспорта на интеллектуальный прибор учета РиМ 384.02 № 004875.

В разделе 11 копий паспортов на ДИЭ РиМ 384.02 № 004874 и РиМ 384.02 № 004875 имеются отметки поверителя ФИО6 (ФГУП «ВНИИФТРИ») о поверке ДИЭ 20.04.2018, что доказывает проведение первичной поверки прибора учёта РиМ 384.02 № 004875 в соответствии с Приказом № 1815 и Методикой поверки.

Доказательствами произведенной ФГУП «ВНИИФТРИ» первичной поверки прибора учёта РиМ 384.02 № 004875 так же являются:

- акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.12.2018 № 96/810, составленный ПАО «МРСК Сибири» (имеется в материалах дела), где в разделе «характеристика прибора учета» в графе «дата начала поверки/дата окончания поверки» значится «20.04.2018/19.04.2028» в разделе «оттиск поверительного клейма на приборе учета» присутствует рисунок поверительного клейма, соответствующий отметкам поверителя ФГУП «ВНИИФТРИ» в паспортах на ДИЭ.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.12.2018 № 96/810 истец подписал с возражениями: «1. Замечания, что прибор учета установлен с нарушением законодательства РФ, а в частности по месту установки находится вдали от границы раздела примерно 400 м и один прибор на две точки потребления; 2. Замечания это, что не проводилась проверка и калибровка при помощи специальной программы при запуске прибора; 3. Установлен факт самохода в размере 365 Вт и зафиксирован на видео, копию паспорта на прибор не передавали».

При этом в возражениях от 15.12.2019 ответчик указал иные формулировки своих замечаний в акте № 96/810: по результатам процедуры допуска составлен акт допуска от 18.12.2018 № 96/810, в котором потребитель отразил следующие замечания: прибор установлен не на границе балансовой принадлежности, а перед ней - протяженность воздушных линий сетевой компании до границы раздела более 400 метров (фактически в акте присутствует вышеуказанная формулировка этого замечания); прибор установлен на две точки поставки, что недопустимо (в замечаниях отсутствуют эти слова); не проводилась проверка прибора с использованием специальной программы, предусмотренная руководством по эксплуатации прибора (в замечаниях отсутствуют эти слова); установлен факт самохода в размере 365 Вт/ч при отсутствии нагрузки (в замечаниях отсутствуют эти слова); копия паспорта на прибор учёта потребителю не предоставлена (проводилась фото и видиофиксация) (в замечаниях отсутствуют данные о проведении фотофиксации).

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (ст. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции, действовавшей на момент составления акта № 96/810, далее по тексту Основные положения).

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям Основных положений в части его метрологических характеристик (ст. 154 Основных положений в редакции, действовавшей на момент составления акта №96/810).

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (ст. 154 Основных положений).

Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 18.12.2018 № 96/810 содержит все необходимые данные, предусмотренные вышеуказанными статьями Основных положений и соответствует форме акта допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии Приложение № 16 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004.

При этом указанные истцом в акте допуска замечания не соответствуют требованиям Основных положений.

Относительно замечаний истца по поводу места установки прибора учета РИМ 384.02 №004875 третье лицо письмом от 24.12.2018 № 1.3/90/7168-исх. (имеется в материалах дела) сообщило истцу, что «нарушения со стороны действующего законодательства отсутствуют»

Замечания истца о том, что «при запуске прибора» «не проводилась проверка и калибровка при помощи специальной программы» не соответствует пункта 3.2.4. Руководства по эксплуатации ВНКЛ.411152.048РЭ «Интеллектуальные приборы учета электроэнергии РиМ 384.01/2 РиМ 384.02/2 (далее по тексту Руководства), утвержденного АО «РиМ» и размещённого в открытом доступе на сайте АО «РиМ» в сети Интернет.

Согласно подпункта «с» пункта 3.2.4.2 Руководства (имеется в материалах дела) при установке прибора учёта производится проверка передачи данных от ДИЭ по интерфейсам GSM и RF1, установка должна производиться «квалифицированным электромонтером уполномоченной организации» (п. 3.2.4.1 Руководства).

После установки прибора учета производится его допуск в эксплуатацию, поэтому при допуске не проводится проверка прибора учета «при помощи специальной программы». Спорный прибор учета проверен при его установке.

Истец в замечаниях к акту № 96/810 отразил, что установлен факт самохода прибора учета РиМ 384.02 № 004875 в размере 365 Вт. При этом в указанном акте отсутствовали указанные замечания истца, что это было установлено «при отсутствии нагрузки». 

В акте № 96/810 отсутствуют данные о том, когда установлен самоход прибора учета РиМ 384.02 № 004875 и кем он установлен помимо истца, при каких обстоятельствах, на каком оборудовании производилась проверка «самохода», отключалось ли все оборудование, использовалось ли контрольное оборудование для его проверки.

Как следует из пояснений третьего лица «самоход» приборов учета_РИМ 384.02 не проверяется на линиях электропередач, а проверяется только у демонтированных приборов учета в лабораторных условиях завода - изготовителя АО «РиМ» или экспертной организации. При этом используется контрольное оборудование для проверки. Если при проверке приборов учёта на самоход показания контрольного оборудования и проверяемого прибора учёта различаются, то это самоход. Факт совпадения показаний является отсутствием самохода.

Судом установлено, что в акте № 96/810 составленным третьим лицом данные о самоходе прибора учета РиМ 384.02 № 004875 отсутствуют.

Фотографии, приложенные истцом к иску (п. 20 приложения к исковому заявлению), не доказывают наличие самохода, так как суду не представляется возможным установить по фотографиям, кем и когда они сделаны и в отношении какого прибора учета.

В соответствии с актом № 96/810 третье лицо передало истцу «дисплей для снятия показаний № 655206», однако на фотографиях нет номера этого дисплея. Следовательно, истец не связывался с прибором учета РиМ 384.02 № 004875 по выданному третьим лицом дисплею. 

При этом в своих замечаниях в акте №96/810 истец о них не упоминает. Следовательно, представленные фотографии к настоящему делу отношения не имеют в соответствии с частью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт самохода прибора учёта РиМ 384.02 № 004875 истцом документально не доказан. 

Иных доказательств наличия самохода, кроме своих замечаний истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание, что истцом в акте от 18.12.2018 № 96/810 не указано о каких-либо неисправностях прибора учета РиМ 384.02 № 004875.

Предоставление истцу копии паспорта на прибор учета вышеуказанными статьями Правил №442 не предусмотрено.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерении и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа (п. 154 Правил №442 в редакции, действовавшей на момент составления акта №96/810).

Поскольку в заключении акта № 96/810 третье лицо указало, что «замечаний нет», следовательно суд приходит к выводу, что в ходе процедуры допуска прибора учета РиМ 384.02 № 004875 подтверждения достоверности замечаний истца, указанных им в акте не выявлено, что подтверждено документально. При этом в разделе акта № 96/810 «решение о допуске» третье лицо указало, что прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчётного.

Истец в письме от 20.12.2018 № 118/12/2018 заявил отказ от допуска прибора учета РиМ 384.02 № 004875 в эксплуатацию в связи с тем, что выводы сетевой компании, отраженные в актах допуска приборов учета в эксплуатацию № 96/810 противоречат требованиям законодательства.

При этом отказ истца от допуска прибора учета РиМ 384.02 № 004875 действующими  нормативными  актами не предусмотрен и правового значения не имеет.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт надлежащего допуска прибора учета РиМ 384.02 № 004875 в эксплуатацию в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена копия паспорта на датчик измерения активной и реактивной энергии (ДИЭ) РиМ 384.02 № 001402, копии паспорта на датчик измерения активной и реактивной энергии РиМ 384.02 № 001401, паспорт на интеллектуальный прибор учёта РиМ 384.02 № 001402.

Судом подлежат отклонению доводы истца относительно «самохода», выявленного им при допуске в эксплуатацию прибора учета № 004875 и фотографий этого «самохода» относятся и к прибору учета РиМ 384.02 № 001402.

В акте проверки прибора учета РиМ 384.02 № 001402 № 96/113, составленным третьим лицом 20.02.2018 в 12 ч. 20 мин. истец указал, что «установлен самоход 305 Вт/ч». В этот же день в акте допуска этого прибора учёта в эксплуатацию № 96/114, составленным третьим лицом в 13 ч. 30 мин. истец заявил, что «имеется самоход 218.9 Вт/ч (1,5кВт/ч).

Следовательно, в течение 1 ч. 10 мин. данные «самохода» значительно меняются. «Самоход уменьшился» на 86,1 Вт/ч. что указывает на ненадежность, необоснованность и неубедительность «замечаний» истца в вышеуказанных актах.

В возражениях от 15.12.2019 истец полагает, что у прибора учета РиМ 384.02 № 001402 истек поверочный интервал, установленный законом с даты выпуска прибора до даты ввода в эксплуатацию, в связи, с чем он не может быть признан расчетным.

Однако при допуске прибора учета № 001402 в эксплуатацию по акту от 20.02.2018 № 96/114 третьим лицом не нарушался п. 1.5.13 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Минэнерго СССР 05.10.1979 в редакции от 20.06.2003 в части поверки с давностью не более 12 месяцев. Указанный пункт относится к вновь устанавливаемым трехфазным счетчикам. Прибор учета РиМ 384.02 № 001402 был ранее установлен и допущен в эксплуатацию по акту допуска от 24.11.2017 №96/1014.

При этом в разделе «решение о допуске» актах допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.11.2017 № 96/1014 и от 20.02.2018 № 96/114 третье лицо указало, что прибор учета № 001402 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. Причин отказа в допуске прибора учета нет.

Истец в письме от 22.02.2018 заявил отказ от допуска прибора учета РиМ 384.02 № 001402 , а так же приборов учета Меркурий 230AR-00 R с заводским номером 28820809 (акт № 96/115) и Меркурий 230AR-00 Re заводским номером 28820809 (акт № 96/116) в эксплуатацию. Отказ истец мотивировал тем, что «выводы сетевой компании, отраженные в актах допуска приборов учёта в эксплуатацию № 96/1014. 96/115, 96/116 противоречат требованиям законодательства».

По приборам учета Меркурий 230AR-00 R истец в письме от 22.02.2018 указал, что они имеют пломбы государственной поверки с давностью более 12 месяцев.

При этом в исковом заявлении и возражениях от 15.12.2019 истец поверку этих приборов не оспаривает. Отказ истца от допуска прибора учета РиМ 384.02 № 001402 действующими нормативными актами не предусмотрен и правового значения не имеет.

Истец оспаривает сам факт поверки приборов  учета РИМ 384.02 зав. №001402 и зав. №004875.

В пояснениях от 22.05.2020 истец утверждает, что пункт 1.4. Методики поверки, допускающий выборочную поверку, в самой методике поверки отсутствуют и изменения в установленном законом порядке в неё не вносились.

Указанный довод истца не соответствуют нормативным актам и фактическим обстоятельствам дела.

При утверждении типа средств измерений устанавливается методика поверки данного типа средств измерений. Утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Между АО «РиМ» и ФГУП «ВНИИФТРИ» заключен договор от 26.08.2013 № 13127/24-2013 на проведение испытаний в целях утверждения типа интеллектуальных приборов учета электроэнергии РиМ 384.01/2 и РиМ 384.02/2 (имеется в материалах дела). Услуги по договору выполнены по акту сдачи приёмки работ (услуг) от 23.10.2013 № 1634. «Испытатель после подписания договора (контракта) разрабатывает, согласовывает с Заявителем и утверждает программу испытаний. Программа испытаний устанавливает:... разработку или выбор методики поверки и ее опробование..» (п. 24 Приказа Минпромторга РФ от 30.11.2009г. № 1081 «Об утверждении порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения»).

Методика поверки утверждена ФГУП «ВНИИФТРИ» и согласована АО «РиМ» 15.10.2013.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии АО «РиМ» выдано свидетельство от 11.11.2013 об утверждении типа средств измерений RU.С.34.007.А № 53033 на интеллектуальные приборы учета электроэнергии РиМ 384.01/2 и РиМ 384.02/2 (п.3 приложения к отзыву АО «РиМ» от 24.10.2019 № 1856-19). Документом на поверку в этом свидетельстве значится Методика поверки.

Как указывает третье лицо, в первоначальной Методике поверки отсутствовал пункте 1.4. «проведение первичной поверки ДИЭ (датчики измерения энергии) при выпуске из производства выполняют на основании выборки». Это связано с тем, что пункте 2.3. приказа Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации № 125 от 18.07.1994 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений» допускалась выборочная поверка средств измерений, вне зависимости от того присутствовало это положение в Методике поверки или нет. С принятием Приказа Минпромторга РФ № 1815 приказ от 18.07.1994 № 125 признан утратившим силу.

При этом пунктом 15 Приказа № 1815 допускается проведение первичной поверки однотипных СИ при выпуске из производства до ввода в эксплуатацию на основании выборки, если это установлено методикой поверки.

В связи с этим, а так же необходимостью приведения Методики поверки в соответствие с Приказом № 1815 АО «РиМ» направил ФГУП «ВНИИФТРИ» письмо от 22.08.2016 № 208-16 о проведении метрологической экспертизы конструкторской документации на интеллектуальные приборы учёта электроэнергии РиМ 384.01/2 и РиМ 384.02/2 в целях оптимизации методики поверки на данные приборы (имеется в материалах дела).

Как указывает третье лицо, услуги выполнены ФГУП «ВНИИФТРИ» согласно счета от 24.08.2016 № 1345 по акту сдачи приёмки работ (услуг) от 21.09.2016 № 1777, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (имеются в материалах дела).

На основании проведенной ФГУП «ВНИИФТРИ» метрологической экспертизы в методику поверки были внесены изменения от 28.10.2016 в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 2.503-2013 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений».

На официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в сети Интернет имеется актуальный текст ГОСТ 2.503-2013 и информация о том, что он введен с 01.06.2014 и имеет статус действующего национального стандарта. Под изменением документа понимается любое исправление, исключение или добавление каких-либо данных в этот документ (п. 4.1. ГОСТ 2.503-2013). Изменения в документы вносят рукописным, машинописным или автоматизированным способом (п. 5.1. ГОСТ 2.503-2013). Внесение изменений в бумажный документ осуществляют: зачеркиванием; подчисткой (смывкой); закрашиванием белым цветом; введением новых данных; заменой листов или всего документа; введением новых дополнительных листов и/или документов; исключением отдельных листов документа (п. 5.2. ГОСТ 2.503-2013). Изменения в бумажные копии вносят заменой старых копий новыми, снятыми с подлинников или контрольных копий, исправленных по извещению об изменении (п. 5.4. ГОСТ 2.503-2013).

Изменения в Методику поверки от 28.10.2016 внесены заменой листов 2-5, 11-13, 15-21, 23 первоначальной Методику поверки с добавлением листа 24, что допускается ГОСТ 2.503-2013. Первоначальная Методика поверки содержала 23 листа.

Изменение в документ вносят на основании извещения об изменении (п.3.1.3. и п. 4.6. ГОСТ 2.503-2013) по форме Приложения Б к ГОСТ 2.503-2013. Извещение об изменении является основанием для внесения изменений в конструкторские (технологические) документы и выпускается организацией - держателем подлинников конструкторских документов (п.3.1.3 ГОСТ 2.503-2013).

Извещение АО «РиМ» ВНККЛ.2894-2016 об изменении Методики поверки получено представителем ФГУП «ВНИИФТРИ» 27.10.2016г. (прикладывается за № 12 к настоящему пояснению), что по форме и содержанию соответствует ГОСТ 2.503-2013.

Изменения, внесенные в подлинник, указывают в таблице изменений (п. 4.12. ГОСТ 2.503-2013) по форме Приложения В к ГОСТ 2.503-2013.

Изменения в Методике поверки от 28.10.2016 указаны рукописным текстом в листе регистрации изменений (л.24), что по форме и содержанию соответствует ГОСТ 2.503-2013. При этом первоначальная Методика поверки так же содержала лист регистрации изменений (л.23). Следовательно, Методика поверки изменена в соответствии с ГОСТ 2.503-2013.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При этом истец в своих пояснениях от 22.05.2020, ссылаясь на представленную 30.03.2020 Росстандартом первоначальную Методику поверки по определению суда об истребовании доказательств от 06.03.2020 по делу А33-2441/2018 утверждает, что «доводы ООО «Санаторий «Сосновый бор» нашли свое подтверждение в полном объеме. Пункт 1.4 в представленной Методике отсутствует, и изменения в установленном законе порядке в неё не вносились. 

Как указывает истец, проведение выборочной поверки приборов учета РиМ 384.02 недопустимо, приборы учета № 001402 и № 004875 реализованы без проведения первичной поверки и не отвечают требованиям п.1 ст. 9 и п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ» и как следствие их показания не могут использоваться при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, поскольку отсутствуют достоверные данные об их точности и метрологических характеристиках».

Вместе с тем, в сопроводительном письме Росстандарта б/н от 30.03.2020 указано, что «Информацией о внесении изменений в утверждённую методику поверки ВНКЛ.411152.048 ДИ агентство не обладает. В этой связи предоставить копию методики поверки ВНКЛ.411152.048 ДИ с внесенными изменениями не представляется возможным».

Из этого факта истец сам сделал вывод, что «изменения в установленном законе порядке в неё не вносились». Однако из ответа Росстандарта этого вывода не следует.

Отсутствие в Росстандарте измененной Методики поверки не означает, что в нее не вносились изменения. При внесении изменений 28.10.2016 в Методику поверки в ней не менялись характеристики приборов учета, не изменялась метрологическая часть методики. Изменение метрологической части методики поверки - это изменение параметров (характеристик) приборов учёта. Например: класс точности, габариты, вес, функции и так далее.

Методика поверки была приведена в соответствие с Приказом № 1815 (в части), что подтверждается текстом извещения ВНКЛ.2894-2016: «Причина - уточнение по приказу № 1815, введение проверки по служебному интерфейсу UART» (оптимизация-упрощение порядка проведения поверки). 

В материалы дела истец представил письмо от 13.11.2019 № 101 адресованное в Минпромторг России о допустимости установления выборочной поверки приборов учета и достоверности сведений, полученных приборами учета, не вошедших в выборку.

В ответе от 02.12.2019 № 86226/10 Минпромторг России (имеется в материалах дела) указал, что пунктом 1.4 Методики поверки ВНКЛ.411152.048 ДИ «Интеллектуальные приборы учета электрической энергии ГиМ 384.01/2 и ГиМ 384.02/2 Методика поверки» предусмотрена поверка данных средств измерений на основе выборки. В соответствии с пунктом 7.2. данной методики поверки положительные результаты первичной поверки оформляют записью в соответствующем разделе паспорта датчиков измерения энергии и нанесением знака поверки в виде оттиска поверительного клейма.

Таким образом, запись в соответствующем разделе паспорта с нанесённым знаком поверки свидетельствует о выполнении поверки независимо от того, была выполнена выборочная поверка или поверка каждого экземпляра счетчика электрической энергии».

Следовательно, Минпромторг России знаком с измененной Методикой поверки, не оспаривает порядок внесения в неё изменений. При этом Росстандарт входит в систему федеральных органов исполнительной власти РФ и находится в ведении Минпромторга России.

Суд также учитывает, что апелляционным определением Верховного суда РФ от 23.06.2020 по делу № АПЛ20-129 установлено, что «Относительно средств измерений РиМ 384.02 с показаниями которых ООО «Санаторий «Сосновый бор» связывает нарушение своих прав по договору на электроснабжение, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2013 № 1323 утвержден перечень типов средств измерений, согласно пункту 54 которого для интеллектуальных приборов учёта электроэнергии РиМ 384.01/2 и РиМ 384.02/2 установлена методика поверки ВНКЛ.411152.048 ДИ, утвержденная ГЦИ СИ ФГУП «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» и, учитывая технические характеристики описанного в ней прибора учета и его составляющих, предусматривает проведение первичной поверки на основании выборки (пункт 1.4.)».

Таким образом, первоначальная Методика поверки, направленная в суд Росстандартом, не опровергает достоверность (ст. 71 АПК РФ) представленной ФГУП «ВНИИФТРИ» и АО «РиМ» измененной Методики поверки и не подтверждает, что в нее не вносились в установленном законом порядке изменения, учитывая, что истец был ранее знаком с их содержанием, в том числе из открытого доступа на общедоступном сайте АО «РиМ» в сети «Интернет».

Вопреки утверждению истца о правовой неопределённости допустимости выборочной поверки, решением Верховного суда РФ от 10.03.2020 по делу № АКПИ20-5 и апелляционным определением Верховного суда РФ от 23.06.2020 по делу № АПЛ20-129 установлено, что пункт 15 Порядка Приказа № 1815 соответствует требованиям действующего законодательства.

К тому же на момент допуска в эксплуатацию приборов учета РиМ 384.02 № 001402 и № 004875 истец первичную поверку этих приборов не оспаривал. 

В своих возражениях от 15.12.2019 истец, ссылаясь на описание типа средств измерений, приложенных к свидетельству от 11.11.2013 об утверждении типа средств измерений RU.С.34.007.А № 53033 на интеллектуальные приборы учета электроэнергии РиМ 384.01/2 и РиМ 384.02/2  и методику поверки истец полагает, что выборка может проводиться в отношении одного из датчиков прибора учёта, а не из партии приборов учёта, представляющих собой совокупность взаимосвязанных датчиков.

Вышеуказанный довод также подлежит отклонению судом на основании следующего.

ИПУЭ (интеллектуальный прибор учета электроэнергии РиМ 384.01/2, РиМ 384.02/2) состоит из двух однофазных 4-х квадрантных датчиков измерения активной и реактивной энергии РиМ 384.01 (РиМ 384.02) соответствующего исполнения (далее ДИЭ), включенных по схеме Арона (л. № 1 описания типа средств измерений).

При работе ДИЭ (датчик измерения энергии) в составе ИПУЭ один из ДИЭ является ведущим, другой - ведомым, что задаётся при конфигурировании ИПУЭ. Ведущий ДИЭ выполняет вычисление значений измеряемых величин ИПУЭ в целом, используя данные, полученные от ведомого ДИЭ по правилам схемы Арона.

Поверке подвергают каждый ДИЭ, входящий в состав ИПУЭ (п. 1.1. Методики поверки).

Истец утверждает, что конфигурация задается до поверки прибора учета, поэтому ведущий ДИЭ с прибора учета № 001402 нельзя соединить с ведомым датчиком прибора № 004875. Указанное утверждение не соответствует описанию типа средств измерений, Методике поверки.

Как следует из пояснений третьего лица, конфигурирование происходит в следующем порядке. ФГУП «ВНИИФТРИ» проводит выборочную поверку партии ДИЭ (датчик измерения энергии). В паспорте на каждый ДИЭ ФГУП «ВНИИФТРИ» проставляет соответствующую отметку о поверке. Затем ДИЭ поступают на технологический участок АО «РиМ». Там происходит сборка, доукомплектование, настройка, то есть конфигурирование готового прибора учета (ИПУЭ).

В процессе конфигурирования ДИЭ присваивается режим ведущего/ведомого, и устанавливаются параметры по умолчанию.

Доказательствами того, что поверка ДИЭ происходит до конфигурирования прибора учета, так же является отметка в паспорте на прибор учета (раздел 13) о комплектовании и упаковывании прибора.

ДИЭ № 001401 произведен 16.11.2016 и поверен 25.11.2016, ДИЭ № 001402 произведен 16.11.2016 и поверен 25.11.2016, а собран, доукомплектован, настроен и упакован, как интеллектуальный прибор учета электроэнергии РиМ 384.02/2- 09.12.2016.

ДИЭ № 004874 произведен 17.04.2018 и поверен 20.04.2018, ДИЭ № 004875 произведен 17.04.2018 и поверен 20.04.2018, а собран, доукомплектован, настроен и упакован, как интеллектуальный прибор учёта электроэнергии РиМ 384.02/2-14.05.2018.

Таким образом, конфигурирование ИПУЭ производится только после выборочной поверки ДИЭ.

Истец полагает, что ФГУП «ВНИИФТРИ» на 25.11.2016 (дату проведения первичной поверки прибора учета РиМ 384.02 № 001402) не имел права проводить такую поверку, в связи с отсутствием у него аккредитации. Истец пришел к такому выводу исходя из ответа Управления Росаккредитации от 28.08.2018 № СФО/1711/АИ на письмо истца № 65/08/2018 от 07.08.2018 (имеются в материалах дела).

Росаккредитация в ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 по делу №А33-2441/2018 письмом № СФО/348-А от 23.03.2020 представила приказ Росакредитации № ПК 1-652 от 31.03.2017 «О подтверждении компетенции и расширении области аккредитации ФГУП «ВНИИФТРИ», заявление ФГУП «ВНИИФТРИ» № 01-02/672 от 29.12.2016 о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица с расширением области аккредитации, область аккредитации дополнение № 1.

Приказ Росакредитации № ПК 1-652 от 31.03.2017 в части расширении области аккредитации ФГУП «ВНИИФТРИ» принят в рамках приказа Росакредитации от 27.07.2016 № А-4634 «Об аккредитации ФГУП «ВНИИФТРИ», который представлен ФГУП «ВНИИФТРИ» сопроводительным письмом от 27.06.2016 ЖЮ126/02-ЕП с приложением области аккредитации (документы имеются в материалах дела).

Приказом Росакредитации от 27.07.2016 № А-4634 подтверждается, что на момент проведения первичной поверки прибора учета РиМ 384.02 № 001402 (25.11.2016) у ФГУП «ВНИИФТРИ» имелась аккредитация в Росакредитации. 

Заявление ФГУП «ВНИИФТРИ» о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, по результатам рассмотрения которого принято решение от 31.03.2017 № ПК 1-652 и приказ Росакредитации от 31.03.2017 № ПК 1-652 доказывают, что ФГУП «ВНИИФТРИ» подтвердил свою компетентность, что соответствует статье 24 Федерального закона № 412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Кроме того, судом установлено, что доводы истца об отсутствии у ФГУП «ВНИИФТРИ» аккредитации на момент проведения первичной поверки прибора учета РиМ 384.02 № 001402 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-30521/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу № А33-30521/2017 истцу отказано в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования ответчика удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции по делу № А33-30521/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу № А33-30521/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба  истца - без удовлетворения.

Предметом рассмотрения вышеуказанных судебных разбирательств был иск истца об обязании ответчика в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по делу осуществить перерасчёт стоимости за потреблённую электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 25.06.2008 № 3240:

- за август 2017г., выставленную на основании счет-фактуры от 31.08.2017 № 11-0817-1050063240/7 уменьшив её стоимость на сумму 186 197,17 руб.;

- за сентябрь 2017г., выставленную на основании счет-фактуры от 30.09.2017 № 11-0917-1050063240/7 уменьшив её стоимость на сумму 423 689,22 руб.;

-за октябрь 2017г., выставленную на основании счет-фактуры от 31.10.2017 № 11-1017-1050063240/7 уменьшив её стоимость на сумму 738 618,55 руб.

Так же предметом разбирательств были встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.06.2008 № 3240 в августе и сентябре 2017г. в размере 505 739,79 рублей, в октябре 2017г. в размере 743 725,29 рублей, а всего 1 249 465,08 рублей.

В рамках дела № А33-30521/2017 истец оспаривал первичную поверку прибора учета РиМ 384.02 № 001376 произведенную ФГУП «ВНИИФТРИ» 02.12.2016 и указывал на отсутствие у ФГУП «ВНИИФТРИ» утвержденной области аккредитации в период с 27.07.2016 по 31.03.2017. Доводы истца в деле № А33-30521/2017 были аналогичными доводам, указанным в иске по настоящему делу.

Арбитражный суд Красноярского края в решении от 08.11.2019 по делу № А33-30521/2017 указал, что «Остальные доводы ООО «Санаторий «Сосновый бор» относительно несоответствия прибора учета РиМ 384.02 № 001376 требованиям статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ, судом рассмотрены и признаны необоснованными, подлежащими отклонению по мотивам, содержащимся в пояснениях АО «Радио и Микроэлектроника», ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» на соответствующие возражения ООО «Санаторий «Сосновый бор».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п.1 ст. 16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания исключает наличие одновременно двух судебных решений с противоположными правовыми выводами в отношении одних и тех же фактов (первичной поверки прибора учёта РиМ 384.02 № 001402). что ведёт к единообразию судебной практики.

Аналогичная позиция усматривается в определении Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, определении Конституционного суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, определении Верховного суда РФ от 09.12.2019 № 310-ЭС19-22281.

При таких обстоятельствах истцом не представлено убедительных доказательств того, как представленные Росаккредитацией документы могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие аккредитации у ФГУП «ВНИИФТРИ» при проведении первичной поверки прибора учета РиМ 384.02 № 001402 является фактом, установленным судебными актами и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод истца о признании расчетными приборами, приборы учета истца, установленные и введенные в эксплуатацию в соответствии с договором энергоснабжения от 25.06.2008№ 3240 подлежат отклонению ввиду следующего.

Прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 Основных положений в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке (ст. 157 Основных положений в редакции, действовавшей на момент составления актов допуска от 18.12.2018 № 96/810 и от 20.02.2018 № 96/114).

Следовательно, контрольные приборы истца можно признать расчётными только в случаях, установленных Основными положениями. Однако основания, указанные истцом в иске и иных документах истца по настоящему делу не содержат вышеуказанных случаев, установленных Основными положениями.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приборы  учета типа РиМ 384.02 зав. №001402 и зав. № 004875 установлены и приняты в качестве расчетных приборов учета обоснованно, в соответствии с условиями договора теплоснабжения и действующего законодательства.

Доказательств обратного  истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования ООО «Санаторий «Сосновый бор» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании ответчика прекратить нарушения абзаца 15 пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем исключения из числа расчетных приборов, приборы учета ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» РиМ 384.02 зав. № 001402 и зав. № 004875; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязании публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» электроэнергию за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за электроэнергию в сумме 228 411,44 руб. за потребление электроэнергии в объеме 44 312 кВт., являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат. В иске следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко