Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6032/2017

город Мурманск

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.09.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183047, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183025, 

<

...>) о взыскании 510 679 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании                               510 679 руб. 52 коп. в регрессном порядке за причиненный вред автотранспортному средству.

В обоснование своих доводов, истец указал, что возникшие убытки в сумме                510 679 руб. 52 коп. в регрессном порядке должны быть взысканы с ответчика, так как согласно условиям контракта ООО «Инстрой» было обязано обеспечивать защиту оставшейся без кровли части здания, включая инженерное и медицинское оборудование, расположенное на нижележащих этажах, от атмосферных осадок, возможного промерзания и протечек. Предпринять необходимые меры для предотвращения нанесения имуществу Учреждения ущерба, производить восстановление на сумму нанесенного ущерба за свой счет, а также компенсировать убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие нарушения имущественных и или иных прав.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в представленном отзыве указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.07.2016 установлено, что ущерб транспортному средству ФИО3 был причинен не в результате действий или бездействий Общества, а в результате падения снежной наледи.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суд  исходил из следующего.

Между Государственным областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Мурманской области» и Обществом заключен государственный контракт от 28.12.2015 №11-2015 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли и части фасада хирургического корпуса № 3 ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

Пунктом 5.2.25 госконтракта установлено, что подрядчик обязуется компенсировать убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие нарушения имущественных и или иных прав.

Согласно пункту 5.2.34 госконтракта № 11-2015 от 28.12.2015, до начала работ и во время выполнения работ необходимо предусмотреть мероприятия, обеспечивающие защиту оставшейся без кровли части здания, включая инженерное и медицинское оборудование, расположенное на нижележащих этажах, от атмосферных осадок, возможного промерзания и протечек. Предпринять необходимые меры для предотвращения нанесения имуществу Учреждения ущерба, производить восстановление на сумму нанесенного ущерба за свой счет.

09.02.2016 года в результате падения снежной наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: 

<

...>, повреждено транспортное средство гражданина ФИО3

Из пояснений и отзыва ответчика следует, что строительная площадка была ограждена, а транспортное средство гражданина ФИО3 было повреждено за пределами ограждения. Кроме того, ответчик ссылается на статью 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

 Решением Октябрьского районного суда г. Мурманск от 08.07.2016 по иску                 ФИО3 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскано с Учреждения в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 482 803,93 руб., судебные расходы в сумме 27 875,59 руб., всего:            510 679,52 руб.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 02.11.2016, решение  от 08.07.2016 оставлено в силе.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Октябрьского районного суда г. Мурманск от 08.07.2016 было установлено, что согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.2.1. «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманска» от 26 декабря 2013 года N 68-971: «Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством,  также уборку прилегающих территорий в соответствии с Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска».

В соответствии с пунктом 9.2.44 указанных выше Правил, для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

Наличие вреда, противоправность и виновность действий Учреждения, выразившая в бездействии, установлены судом достоверно.

Судебным актом, принятым Октябрьским районным судом г. Мурманск от 08.07.2016 дана оценка обстоятельствам происшествия, повторная оценка преюдициально установленных обстоятельств не допускается.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011              № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов, свидетельствующих о не правомерности взыскания ущерба с Учреждения истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными по праву и не подлежащими удовлетворению.

         На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                    Максимец  Д. Л.