ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7847/2015

18 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1598/2017) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу № А70-7847/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Энд Партнерс» (Kristensen & Partners OU) к закрытому акционерному обществу «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 306 885 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» - представитель ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 72АА1201778 от 10.03.2017 сроком действия по 02.04.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Энд Партнерс» (Kristensen & Partners OU) - представитель ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности № 1478 от 03.04.2017 сроком действия 3 года; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Энд Партнерс» (Kristensen & Partners OU) (далее - истец, ООО «ФИО2 Энд Партнерс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее - ответчик, ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк», Банк, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») с требованием о взыскании 3 169 539 руб. основного долга по договору аренды  нежилых помещений от 01.04.2014 за период с января по март 2015 года, 137 346 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2015 по 05.12.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу № А70-7847/2015 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с Банка в пользу Общества задолженность в размере 3 135 457 руб. 94 коп., 135 179 руб. 13 коп. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2015 года по март 2015 года в размере 3 135 457 руб. 94 коп, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что имущество из аренды было возвращено Банком 30.03.2015, в связи с чем, размер арендной платы за март должен быть рассчитан исходя из 30 дней фактического пользования арендованным имуществом. Доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате аренды зачетом встречных однородных требований  судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку проведение судом зачета требований возможно при рассмотрении в рамках одного дела первоначальных и встречных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу № А70-7847/2015 отменить в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за январь 2015 года в размере 1 056 513 руб.; в части требований Общества о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 30.03.2015 применить зачет встречных однородных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом пояснений к ней,  ответчик, ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 № А70-346/2015, которым признаны недействительными сделки по исполнению обязанности Банка по уплате арендных платежей за ноябрь 2014 - январь 2015 года, указал, что арендная плата за январь 2015 года по спорному договору была уплачена ранее ответчиком и Общество не возвратило Банку перечисленные арендные платежи.

Также податель жалобы указал, что Банк 19.11.2016 направил в адрес Общества заявление о зачете на сумму 867 878 руб. 43 коп., и с момента получения истцом указанного заявления  возникшие на основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2014 обязательства за период с 01.02.2015 по 30.03.2015 уменьшаются на сумму 867 878 руб. 43 коп. 

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения по делу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

01.04.2014 между ООО «ФИО2 Энд Партнерс» (Kristensen & Partners OU) (арендодатель) и ЗАО «Тюменьагропромбанк» (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений (далее – договор аренды), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование на неопределённый срок недвижимое имущество: 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 437,8 кв.м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217003:5294;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 440,1 кв.м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>,

кадастровый номер 72:23:0217003:5293.

Согласно пункту 1.2. договора аренды помещения предоставляются арендатору для осуществления банковской деятельности. Целевое назначение помещений – размещение офиса банка (арендатора).

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещениями арендную плату в размере 175 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе НДС 26,7 руб.

 Стоимость арендной платы может быть изменена только по соглашению сторон. 

Согласно пункту 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он оплачивает арендодателе пени в размере 0,01 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Соглашением от 28.11.2014 к договору аренды (пункт 1) (далее – соглашение) изменены площадь переданных в аренду помещений (с 437,8 кв.м на 415,8 кв.м, с 440,1 кв.м на 416,1 кв.м), а также размер арендной платы в месяц за 1 кв.м с 175 руб. на 1 270 руб.

По актам от 28.11.2014 приёма-передачи должник получил в аренду помещения  общей площадью 415,8 кв.м, 416, 1 кв.м и возвратил арендодателю помещения площадью 22 и 24 кв.м.

30.03.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.04.2014, а также акт приема-передачи.

По утверждению истца, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, Общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу № А70-346/2015 ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая положения статей 5, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что согласно пункту 4.2. договора оплата арендной платы производится арендатором помесячно не позднее 10 календарных дней со дня истечения оплачиваемого периода, заявленные исковые требования о взыскании задолженности за период с января по март 2015 года являются текущими требованиями и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их взыскание производится в общем порядке.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. 

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по передаче спорного имущества в аренду ответчику, подтверждается факт пользования ответчиком данным имуществом в спорный период  - с января 2015 года по март 2015 года.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по оплате аренды за указанный период ответчиком не исполнены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с января 2015 года по март 2015 года является обоснованным.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, поскольку акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 30.03.2015, указанная дата является датой фактического возврата помещения из аренды.

Следовательно, размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из 30 дней фактического пользования арендованным имуществом в марте 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 135 457,94 руб. (январь - 1 056 513 руб., февраль - 1 056 513 руб., март - 1 022 431,94 руб.).

Обществом также было заявлено о взыскании с ответчика пеней в размере 137 346 руб. 66  коп., начисленных  за период с 11.02.2015 по 05.12.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора аренды, также является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет неустойки, представленный истцом, исходя из того, что задолженность по арендным платежам ответчика за март 2015 года составляет 1 022 431,94 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 135 179,13 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А70-346/2015, которым признаны недействительными сделки по исполнению обязанности Банка по уплате арендных платежей за ноябрь 2014 - январь 2015 года. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что арендная плата за январь 2015 года в размере 1 056 513 руб. по спорному договору была уплачена им ранее. 

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, временная администрация по управлению ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд к ООО «ФИО2 Энд Партнерс» (Kristensen & Partners OÜ) о признании недействительным исполнения обязанности Банка по уплате арендных платежей за ноябрь 2014 - январь 2015 года, посредством перечисления денежных средств 09.12.2014 в сумме 714 223 руб. 66 коп, передачи 11.12.2014 имущества в счет арендной платы и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 № А70-346/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2015 года по делу №  А70-346/2015 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки по исполнению обязанности Банка по уплате арендных платежей за ноябрь 2014 - январь 2015 года, посредством перечисления денежных средств 09.12.2014 в сумме 714 223 руб. 66 коп. и передачи 11.12.2014 имущества по акту в счет арендной платы.

Апелляционным судом применены  последствия недействительности сделки:

взыскано с ООО «ФИО2 Энд Партнерс» (Kristensen & Partners OÜ) в пользу Банка 714 223 руб. 66 коп.;

ООО «ФИО2 Энд Партнерс» (Kristensen & Partners OÜ) обязано возвратить  Банку переданное по акту от 11.12.2014 имущество.

При этом, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 по делу № А70-346/2015 суд установил, что уплата арендных платежей после увеличения стоимости аренды осуществлялась следующим образом:

за ноябрь 2014 года – перечислением денежных средств (платежное поручение от 09.12.2014 № 180884 на сумму 714 223 руб. 66 коп.);

за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года - передачей имущества по спорному акту (то есть авансом).

В рамках дела № А70-346/2015 суд пришел к выводу о том, что перечисление арендой платы за ноябрь в сумме 714 223 руб. 66 коп. платежным поручением от 09.12.2014 № 180884 нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Передача имущества по акту от 11.12.2014 на сумму 1 330 458 руб. 31 коп. не обладает признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, сделки по перечислению Банком аренды за период с ноября 2014 по январь 2015 года были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. 

Следовательно, в данном случае имеет место восстановление правоотношений сторон сделки до перечисления Банком  спорных денежных средств.

Для рассмотрения настоящего спора  об установлении наличия (отсутствия) у ответчика обязанности по оплате аренды по договору за период за январь 2015 года имеет значение установленный в рамках дела № А70-346/2015 факт недействительности исполнения обязанности Банка по уплате арендных платежей за ноябрь 2014 - январь 2015 года, посредством перечисления денежных средств 09.12.2014 в сумме 714 223 руб. 66 коп, передачи 11.12.2014 имущества в счет арендной платы и применение последствий недействительности сделок.

Следовательно, обязательство Банка по оплате арендных платежей считается не исполненным.

Довод подателя жалобы о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 фактически не исполнено и его исполнение затруднено в силу нахождения Общества за пределами территории РФ правового значения не имеет в силу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о прекращении денежных обязательств по договору аренды зачетом встречных однородных требований также отклоняются апелляционным судом.

Заявление о зачете на сумму 867 878 руб. 43 коп. было направлено Банком в адрес ООО «ФИО2 Энд Партнерс» 19.11.2016, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Настоящий иск предъявлен истцом в арбитражный суд 25.06.2015 (штамп входящей корреспонденции).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору аренды, поэтому обязательство ответчика по оплате аренды не прекратилось.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы задолженности по аренде на 867 878 руб. 43 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу № А70-7847/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко