﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13541/2017-ГК

г. Пермь

27 сентября 2021 года

Дело № А50-7857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ПАО «Т Плюс», Гуляева А.В., по доверенности от 30.01.2020;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 июля 2021 года 

о процессуальном правопреемстве 

по делу № А50-7857/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», ответчик) об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 15 по Приморскому бульвару в городе Чайковском надлежащего качества (не ниже 60ºС и не выше 75ºС).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

02.06.2021 ООО «Коммунальные инженерные технологии» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ответчика - ООО «ИнвестСпецПром» ввиду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (дата прекращения 01.02.2021) в рамках настоящего дела. 

Определением суда от 02 июля 2021 года заявление удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» по делу  №А50-7857/2017 на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исполнительный лист №17147414 от 11.09.2018 выдан на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 о взыскании судебных расходов с ООО «ИнвестСпецПром» в пользу ООО «КИТ» 15 000 руб.  2 исполнительных листа о поставке горячей воды в многоквартирный жилой дом №15 Приморский бульвар г. Чайковский надлежащего качества и о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины 6 000 руб. на основании решения суда от 27.07.2017 выданы 29.11.2017 и 30.11.2017.

Сумма долга в размере 15 000 руб. взыскана истцом с расчетного счета ООО «ИнвестСпецПром» 14.09.2018 по инкассовому поручению №176056.

Отсутствие информации об исполнении исполнительного листа от 11.09.2018 о взыскании судебных расходов не может являться основанием для проведения процессуального правопреемства по всем требованиям, в том числе, по тем, где истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению (требование о поставке горячей воды в многоквартирный жилой дом №15 Приморский бульвар г. Чайковский надлежащего качества, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта).

Срок предъявления исполнительных листов о поставке горячей воды в многоквартирный жилой дом №15 Приморский бульвар г. Чайковский надлежащего качества, о взыскании госпошлины 6 000 руб. (на основании решения суда от 27.07.2017) истек 20.10.2020. Срок предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (на основании постановления 17 ААС от 23.04.2018) истек 23.04.2021.

Ввиду того, что срок предъявления исполнительного листа с требованием о поставке горячей воды надлежащего качества истек, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом- исполнителем не может быть установлен. Исполнение исполнительного листа о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в отрыве от исполнения исполнительного листа с требованием о поставке воды надлежащего качества производиться не может.

Представитель ПАО «Т Плюс» поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил определение отменить, отказать в процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ООО «ИнвестСпецПром», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по настоящему делу исковые требования ООО «Коммунальные инженерные системы» удовлетворены, суд обязал ООО «ИнвестСпецПром» осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом №15 Приморский бульвар г. Чайковский надлежащего качества (не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение оставлено без изменения.

Определением от 26.01.2018 арбитражный суд взыскал с ООО «ИнвестСпецПром» компенсацию за неисполнение судебного акта от 27.07.2017 в размере 200 руб. за каждый день его неисполнения, начиная с момента вынесения настоящего определения и до момента фактического исполнения решения суда (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018).

Определением суда от 10.07.2018 с ООО «ИнвестСпецПром» в пользу ООО «Коммунальные инженерные системы» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб. 

Истцу для принудительного исполнения выданы исполнительные листы серии ФС № 11838676 от 29.11.2017, № 11838684 от 30.11.2017, № 14196608 от 15.05.2018, № 17147414 от 11.09.2018.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2021 ООО «ИнвестСпецПром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ИнвестСпецПром» является ПАО «Т Плюс».

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО «Коммунальные инженерные системы»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену ответчика по делу № А50-7857/2017 с ООО «ИнвестСпецПром» на правопреемника ПАО «Т Плюс».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 2 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Таким образом, в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.  

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ, ответчик (ООО «ИнвестСпецПром») прекратил деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу № 17147414 от 11.09.2018 на ПАО «Т Плюс». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока предъявления исполнительного листа и отсутствие у суда правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Срок предъявления к принудительному исполнению на момент подачи заявления не истек 11.09.2018 + 3 года = 11.08.2021.

То есть замена стороны в арбитражном деле в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения вступившего в законную силу решения, в частности решения о присуждении, возможна только в том случае, если это решение еще не исполнено, то есть до окончания его исполнения, что в полной мере относится и к вопросам взыскания судебных расходов на основании определения арбитражного суда.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В настоящем случае доказательств исполнения определения от 10.07.2018 правопредшественником, правопреемником в материалы дела не представлено, то есть исполнение не осуществлено и обязательство по оплате не прекращено, стадия исполнения судебного акта не завершена, срок для предъявления исполнительного листа также не истек, в силу чего оснований для отказа в правопреемстве не имеется. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств существования в момент реорганизации ООО «ИнвестСпецПром» исследуемых обязательств истца перед ответчиком, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ООО «ИнвестСпецПром» на его правопреемника - ПАО «Т Плюс». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2021 года по делу № А50-7857/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья								О.Г. Власова