ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2294/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А07-4049/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № А07-4049/2009 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» - ФИО2 (паспорт, решение №9 от 09.01.2019).

 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу А07-4049/2009 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» (далее – ООО «Агрофирма «Мир», должник) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» (далее – ООО «АгроХимКонтракт», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мир». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «АгроХимКонтракт», просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом о времени и месте рассмотрения заявления не был извещен ФИО4, кандидатура которого была предложена к утверждению конкурсным управляющим. Суд не принял во внимание, что в период конкурсного производства кредитором должника стала ФИО5, которая является заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом, указанное обстоятельство последним не оспаривается. Судом первой инстанции оценка указанному обстоятельству не дана.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО3, иные кредиторы не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «АгроХимКонтракт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Мир» включены требования конкурсного кредитора ООО АПО «Респект» в размере 13 648,47 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 произведена замена конкурсного кредитора ООО АПО «Респект» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Мир» на ФИО5 с установленной суммой требования. 

Торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника - ООО «Агрофирма «Мир» единым комплексом, назначенные на 31.08.2011, признаны несостоявшимися (объявление №77030274220 в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2011 № 169); 

- повторные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества ООО «Агрофирма «Мир» по продаже имущества должника по цене на 10% ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах, назначенные на 27.11.2011, признаны несостоявшимися (объявление №77030356537 в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2011 № 232); 

- 28.02.2012 подведены итоги торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В результате проведения торгов по продаже имущества должника путём публичного предложения (объявление №77030526466 в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2012 № 123) имущество должника реализовано частично, при этом имущество, впоследствии переданное в качестве оспариваемого заявителем отступного, реализовано не было; 

- 17.08.2012 подведены итоги повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в результате проведения которых спорное имущество также не реализовано (объявление №77030585975 в газете «КоммерсантЪ» от 08.09.2012 № 168); 

- 01.10.2012 все нереализованное незаложенное имущество передано ООО «АгроХимКонтракт». 

В дальнейшем ввиду того, что ООО «АгроХимКонтракт» уклонилось от государственной регистрации перехода прав на полученное от должника недвижимое имущество, 24.11.2016 конкурсным управляющим в адрес ООО «АгроХимКонтракт» направлено уведомление об отказе от исполнения соглашения об отступном. 

Собранием кредиторов ООО «Агрофирма «Мир» от 28.12.2016 было принято решение не утверждать предложенные конкурсным управляющим изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающие дальнейшую реализацию данного имущества.

12.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Мир» ФИО3 в адрес кредиторов ООО «Агрофирма «Мир», в том числе и в адрес ООО «АгроХимКонтракт», было повторно направлено предложение о передаче в качестве отступного нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника. 

На основании единственного полученного конкурсным управляющим заявления о согласии на получение имущества в качестве отступного, поступившего 13.02.2017 от конкурсного кредитора ФИО5, 24.02.2017 между ООО «Агрофирма «Мир» и ФИО5 заключено соглашение об отступном №2, в соответствии с условиями которого ООО «Агрофирма «Мир» передало, а ФИО5 приняла в собственность нереализованное имущество должника в качестве отступного по обязательству в размере 13 648,47 руб. 

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО3 от имени ООО «Агрофирма «Мир» с конкурсным кредитором ФИО5, заведомо для ФИО3 являющейся заинтересованным лицом, без согласия собрания кредиторов, заключено соглашение об отступном № 2; Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17007/2016 от 10.03.2017 установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей в части непринятия мер по сохранности имущества должника и причинения своими действиями убытков третьим лицам; собранием кредиторов должника от 28.03.2017 принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мир» и утверждении конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Мир» арбитражного управляющего ФИО4, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения (освобождения) конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, сформировать реестр требований кредиторов (при отсутствии реестродержателя), реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, получить имущество должника вправе собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Суд первой инстанции правильно указал, что так как имущество должника не было реализовано на торгах в ходе аукциона и торгов в форме публичного предложения, действия конкурсного управляющего по предложению имущества уполномоченному органу и конкурсным кредиторам для погашения их требований соответствуют целям и задачам конкурсного производства, согласие кредитора на принятие соответствующего неликвидного имущества должника является достаточным основанием для такой передачи, вынесение такого вопроса на обсуждение собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Так как другие кредиторы ООО «Агрофирма «Мир», в том числе и ООО «АгроХимКонтракт», не выразили своего согласия на предложение конкурсного управляющего принять имущество в качестве отступного, то его передача по отступному ФИО5 не может нарушать права и законные интересы ООО «АгроХимКонтракт» как конкурсного кредитора. 

Доводу о том, что соглашение заключено с заинтересованным лицом, дана правильная оценка судом первой инстанции. Учитывая, что конкурсным управляющим соблюдены последовательность и порядок при реализации имущества должника, на создание недобросовестного приоритета заинтересованному лицу кредитор не ссылается, указанное обстоятельство само по себе также не нарушает его права. 

Довод кредитора на то обстоятельство, что конкурсный управляющий подлежит отстранению в связи с наличием у него признаков заинтересованности с одним из кредиторов, подложит отклонению.

На момент обращения кредитора с заявлением об отстранении конкурсного управляющего (12.11.2018), ФИО5 получила удовлетворение своих требований путем подписания с должником соглашения об отступном от 24.02.2017, в связи с чем с указанной даты кредитором должника не является, не может влиять на ход процедуры. При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия заинтересованности ФИО5 по отношению к конкурсному управляющему не ведет к нарушению прав иных кредиторов и не является основанием для отстранения ФИО3 от исполнения его обязанностей.

То обстоятельство, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по настоящему делу установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей в части непринятия мер по сохранности имущества должника и причинения своими действиями убытков третьим лицам, судом первой инстанции верно отмечено, что указанными в судебном акте действиями конкурсного управляющего не причинены убытки ни должнику, ни его кредиторам, так как денежные средства за реализованную технику в размере 133 560 руб. поступили в конкурсную массу должника, а убытки были выплачены покупателю конкурсным управляющим за счёт собственных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Названная мера является исключительной, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО3 надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции не был извещен ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как случае удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд не был лишен возможности рассмотреть вопрос об утверждении новой кандидатуры в отдельном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о кандидатуре, о соответствии её требованиям Закона о банкротстве. Рассмотрение заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника права и законные интересы ФИО4 не затрагивает.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.   

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № А07-4049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                 О.В. Сотникова