ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164801/18

г. Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019;

от третьего лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения»

на решение от 24.09.2018 

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Сизовой О. В., 

на постановление от 11.12.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Юникс»

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, УФАС) об оспаривании решения от 23.04.2018 по делу N РНП-5606-ЭП/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юникс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, принятым по данному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе учреждение просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), рассмотрев заявление заявителя 23.04.2018 о включении сведений о Подрядчике в Реестр, решила не включать указанные сведения в Реестр, мотивируя свое решение (далее - Решение Комиссии) тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения Договора со стороны Подрядчика вступило в силу раньше решения об одностороннем отказе от исполнения Договора со стороны Заказчика.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными  исходя из следующего.

Как установлено судами, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2018 N 0148200005417001390-3-1 ООО "Юникс" признано победителем Аукциона.

По результатам закупки заказчиком с ООО "Юникс" заключен государственный контракт N 2502408055818000053 от 08.02.2018 на сумму 40 270 020,14 руб.

В соответствии с ч. 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В силу ч. 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 15.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суды указывают, что 12 февраля 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО "Юникс" в связи с нарушением условий исполнения контрактов, а именно: с неисполнением Исполнителем условий Контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также судами установлено, что заказчик представил документы и сведения, согласно которым, заказчиком 14 февраля 2018 года направлено заказным письмом с уведомлением в ООО "Юникс" уведомление о расторжении Контракта, в соответствии с информацией по отслеживанию почтового идентификатора оно вручено 02 марта 2018 года. Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 13 февраля 2018 года.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Судами установлено, что согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 27 февраля 2018 года.

Кроме того, судами установлено, что 12 февраля 2018 года Участником направленно решение заказным письмом с уведомлением в адрес заказчика уведомление о расторжении Контракта, в соответствии с информацией по отслеживанию почтового идентификатора оно вручено 15 февраля 2018 года.

Как верно указано судами, решение ООО "ЮНИКС" об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 22 февраля 2018 года.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что расторжение контракта по инициативе заказчика невозможно, поскольку на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, контракт уже расторгнут Участником.

Кроме того, судами верно указано, поскольку решение Участника об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу раньше Решения заказчика, сведения в отношении ООО "Юникс" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А40-164801/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 ФИО3

Судьи

 Е.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева