АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2022 года

Дело №

А13-14243/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Нординвест»  ФИО1 (доверенность от 26.07.2022), ФИО2 (доверенность от 26.07.2022),  от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3  (доверенность от  10.01.2022), 

          рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» на   решение  Арбитражного суда  Вологодской области  от 03.02.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А13-14243/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нординвест»,  адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,   адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканного штрафа в сумме 2 923 805 руб., оформленного сообщением от 27.08.2021 № 2549.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области,  адрес: 173002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2022,  оставленным без изменения   постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022,  в удовлетворении требований  Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами   норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и    удовлетворить требования Общества. 

 Податель жалобы полагает, что  суды  неправильно истолковали нормы права, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает в пределах  срока исковой давности защищать свои права посредством  обращения в суд. Ограничения могут быть только в виде запрета подавать иски с  одним и тем же  предметом и основанием, либо если ранее вступившим в законную силу решением суда установлены определенные обстоятельства, которые оспариваются в новом деле. В настоящем случае таких условий для отказа  в рассмотрении настоящего дела не имеется. Как указывает Общество,  возврат штрафа в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  и оспаривание ненормативного акта по результатам  проверки являются самостоятельными  способами защиты нарушенного права.  Кроме того, податель жалобы  указывает, что  в основание требований положен довод о том, что сумма налога, доначисленная  в рамках выездной налоговой проверки, ранее была возвращена налоговым органом в рамках камеральной проверки, соответственно недоимка налога возникла  не по вине налогоплательщика, а по вине налогового органа, а значит, вина в совершении налогового правонарушения по статье 122 НК РФ у Общества отсутствует. По мнению Общества, в рамках дела № А44-3561/2019  обстоятельства, положенные в основу настоящего дела не устанавливались, а,  следовательно,  указное дело не является  преюдициальным для настоящего дела.  Таким образом, у Общества имеются основания для  требования о возврате штрафа по статье 79 НК РФ.

 В отзыве на кассационную жалобу Инспекция    просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Общества   поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Инспекции      возражал против ее удовлетворения.

Управление  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция № 9, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекция № 9  прекратила деятельность 30.08.2021  путем реорганизации в виде присоединения к Управлению) на основании решения от 02.07.2018 № 17-09/9, провела выездную налоговую проверку обособленного подразделения Общества за 2016 год по налогу на имущество организаций и  по результатам проверки вынесла решение от 22.01.2019 № 16-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу   был доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 29 238 048 руб., соответствующие пени в сумме 6 119 545 руб. 49 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 847 610 руб.

 Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога на имущество организаций за 2016 год являлось необоснованное заявление Обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Общество, в связи с несогласием с решением Инспекции № 9  от 22.01.2019 № 16-10/9, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании данного решения незаконным. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2019  по делу № А44-3561/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020,  решение Инспекции № 9 от 22.01.2019 № 16-10/9 признано незаконным в части привлечения Общества к ответственности в сумме  2 923 805 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части заявленные требования  Общества оставлены без удовлетворения.

По платежному поручению от 09.04.2019 № 319 Обществом уплачен штраф в сумме 5 847 610 руб., при этом сумма штрафа в размере 2 923 805 руб. возвращена Обществу.

В дальнейшем,  Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 09.08.2021 о возврате штрафа в размере 2 923 805 руб., в удовлетворении которого Инспекцией  сообщением от 27.08.2021 № 2549 было отказано, в связи с тем, что переплата не подтверждена.

Полагая отказ Инспекции  в возврате излишне взысканного штрафа в сумме 2 923 805 руб., оформленного сообщением от 27.08.2021 № 2549, незаконным, Общество обратилось  в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о неправомерности заявленных   Обществом   требований и   отказал  в их удовлетворении. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и   апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых    судебных    актов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленный Обществом к возврату в данном деле  штраф был начислен решением налогового органа  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2019 № 319, правомерность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-3561/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Как верно отметили суды, несмотря на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена защита прав и законных интересов налогоплательщика от незаконных доначислений путем оспаривания в суде решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  организация не лишена также права защищать свои интересы путем предъявления исков имущественного характера о возврате налогов.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации  не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Однако как верно  указали суды,  приведенное толкование не может означать наличие у налогоплательщика двух попыток для оспаривания в суде доначисленных налоговых обязательств.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных судопроизводствах не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного судопроизводства.

Судами установлено, что  из решения суда по делу № А44-3561/2019 следует, что в ходе проверки Инспекцией № 9 установлено, что Общество 29.03.2017 представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год с суммой исчисленного налога 28 053 044 руб. Затем 08.06.2017 им представлена уточненная декларация с суммой исчисленного налога к уплате 0 руб. в связи с заявлением Обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ. С правомерностью применения льготы в 2016 году налоговый орган не согласился и за 2016 год доначислил налог на имущество в размере 29 238 048 руб.

Общество в обоснование  требований указало, что  поскольку первичными документами предусмотрена поэтапная сдача результатов строительства и окончательная модернизация спорного объекта после 2-го этапа строительства завершена 31.12.2016, то первоначальная стоимость основного средства в бухгалтерском учете подлежит увеличению 01.01.2017. В связи с этим, по мнению Общества, выводы о том, что произведенные Обществом затраты увеличивают стоимость основного средства с 09.06.2016, являются ошибочными. В обоснование своей позиции Общество ссылалось на пункт 27 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов  Российской Федерации  от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно которому затраты на модернизацию объекта основных средств увеличивают первоначальную стоимость такого объекта после их окончания.

Из судебных актов по делу №  А44-3561/2019  следует, что  суды пришли к выводу, что по правилам бухгалтерского учета объект должен признаваться основным средством в тот момент, когда подтверждается возможность его использования в запланированных целях, если объект удовлетворяет всем признакам основного средства, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01. Судами   было установлено, что   спорный  объект полностью отвечал критериям основного средства в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 по состоянию на 09.06.2016, в связи с чем суды  пришли к выводу, что фактически понесенные Обществом затраты по второму этапу строительства увеличивают первоначальную стоимость основного средства с 09.06.2016, а не с 01.01.2017  и  признали  правомерным  доначисление Обществу 29 238 048 руб. налога на имущество организаций за 2016 год, а также соответствующих пеней и штрафа. 

При этом, расценив в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что Общество к налоговой ответственности за аналогичное нарушение ранее не привлекалось, отсутствие  отягчающих вину обстоятельств,  и тот факт, что Обществом произведена уплата налога на имущество, суды  посчитали  возможным уменьшить назначенный  налоговым органом  штраф в 2 раза до 2 923 805 руб.

В настоящем деле Общество  ссылается на тот факт, что   при предоставлении первоначальной декларации по налогу на имущество за 2016 год и уточненной декларации (корр. 1) налоговый орган декларацию принял, не установил нарушений и принял решение от 25.10.2017 № 42536 о возврате излишне уплаченного налога в связи с применением Обществом льготы на основании пункта 21 статьи 381 НК РФ. Впоследствии возвращенная сумма налога доначислена по результатам проведения выездной налоговой проверки. Таким образом,  по мнению Общества, вина Общества в неуплате налога на имущество за 2016 год отсутствовала в связи с указанными действиями  самого  налогового органа по признанию права Общества на льготу, в связи с чем   правовых оснований для применения санкций в соответствии со статьей 122 НК РФ не имеется.

Отклоняя указанные доводы Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5  НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О, Налоговый кодекс Российской Федерации  предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, при том что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Решения налогового органа, принятые по итогам как камеральной, так и выездной налоговой проверки, могут стать предметом судебного контроля. При этом суд, рассматривающий жалобу налогоплательщика, разрешает вопрос о действительности конкретного решения налогового органа - устанавливает соответствие или несоответствие обжалуемого акта налогового органа закону с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, наличие или отсутствие процессуальных нарушений при его принятии. Решение налогового органа, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, может быть признано судом недействительным исходя из положенных в его основу фактических обстоятельств, недостаточности представленных доказательств, а также допущенных налоговым органом нарушений. Однако это не препятствует суду прийти к выводу о действительности решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки того же налогоплательщика за тот же налоговый период, которое было принято с соблюдением закона, по результатам исследования положенных в его основу фактических обстоятельств, а также собранных налоговым органом новых доказательств. Само по себе это не может расцениваться как преодоление налоговым органом решения суда, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, путем проведения выездной налоговой проверки.

Такое законодательное регулирование не вступает в противоречие и с ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о недопустимости использования повторных выездных налоговых проверок для ревизии ранее установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств с целью преодоления ранее принятого по итогам первоначальной выездной налоговой проверки судебного акта. 

С учетом  выше изложенного, как верно указали суды,  факт возмещения  Обществу  сумм налога за 2016 год и I квартал 2017 года и не выявление по результатам камеральных проверок ошибок в декларациях за данные периоды,  не освобождают Общество от уплаты законно установленных налогов и не исключают возможность привлечения к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки при установлении и документальном подтверждении всех признаков вменяемого состава налогового правонарушения. Нормами Налогового кодекса Российской  Федерации не установлен запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки, налоговым законодательством не допускается повторная выездная проверка, но проведенный ранее камеральный контроль выездную ревизию по налогу не отменяет.

Суды при рассмотрении  требования Общества в рамках настоящего дела, учли, что при рассмотрении дела № А44-3561/2019 суды  исходили из доказанности получения Обществом как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что в силу  статьи 16 АПК РФ  имеет преюдициальное значение  при рассмотрении   настоящего  спора. 

Как верно указано судами,  при оспаривании отказа Инспекции в возврате излишне взысканного штрафа в сумме 2 923 805 руб., оформленного сообщением от 27.08.2021 № 2549,  в рамках настоящего дела, Общество приводит правовое обоснование уже рассмотренных судами требований, продолжая  указывать на отсутствие вины Общества в правонарушении,  то  есть,   по сути, заявитель просит переоценить уже установленные судами обстоятельства и  преодолеть судебные акты, принятые в рамках дела  № А44-3561/2019,  что является недопустимым в силу статьи 69 АПК РФ. 

 При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении  его требований о  признании незаконным отказа в возврате излишне взысканного штрафа в сумме 2 923 805 руб., оформленного сообщением от 27.08.2021 № 2549, поскольку   факта  излишнего взыскания  штрафа судами не установлено. 

Основания не согласится с указанным выводом судов первой и   апелляционной инстанций  у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Довод Общества о том, что   суды неправильно истолковали нормы права, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает в пределах  срока исковой давности защищать свои права посредством  обращения в суд и ограничения могут быть только в виде запрета подавать иски с  родним и тем же  предметом и основанием, либо если ранее вступившим в законную силу решением суда установлены определенные обстоятельства, которые оспариваются в новом деле и в  настоящем случае таких условий для отказа  в рассмотрении настоящего дела не имеется,  отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку в данном деле  суды первой и апелляционной инстанции  не отказывали Обществу  в рассмотрении  дела, а рассмотрели заявление Общества по существу и отказали в  его удовлетворении с учетом положений статьей 16, 69 АПК РФ. 

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном понимании  подателем жалобы норм процессуального права. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами  первой и    апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами,  в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых   судебных    актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела  судами  первой и    апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286,  пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                     п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда  Вологодской области  от 03.02.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А13-14243/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нординвест»,  адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от  28.06.2022 № 78. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева