ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125953/18-54-628

28 июня 2019 г.

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Голоушкиной  Т.Г.  

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "ИНТЕКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 1 602 999 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по дов. № 1777/2018 от 15.05.2019 г.;

от ответчика: ФИО5 по дов. № 0058/18-инт от 31.07.2018 г.

от третьего лица: ФИО4 по дов. № 77 А В 6416844 от 20.04.2018 года;        

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ЗАО "Монолевер-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 602 999 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

           Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, настаивал на взыскании неустойки в размере 1 567 483 руб. 17 коп.

           Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о несоразмерности начисленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

           Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

           Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, между ФИО3 (участник долевого строительства) и ОАО «Садовые кварталы» (застройщик)  21.06.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 05/0451/00226 от 21.06.2012, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве.

   Объектом долевого строительства является жилое помещение - 4-комнатная квартира с условным номером 22, расположенная на 10 этаже 1 секции корпуса 4.5 Квартала 4 - многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, вл.11, городской квартал 473 района Хамовники, корп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, проектной площадью 193,8 кв.м.

   В соответствии с п. 4.1 договора, цена объекта недвижимости составляет 77 026 200 руб. 00 коп.

   Истец указывает на то, что участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив Застройщику денежные средства, установленные договором  в сумме 77 026 200 руб. 00 коп.

   Согласно п. 1.3 Договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию -30.06.2013. Срок передачи Квартиры - не позднее 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, т.е. до 30.06.2014 года включительно.

   Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия был подписан 05.10.2015, в связи с чем, истец считает, что обязательство застройщика в части передачи квартиры было исполнено с нарушением срока, установленного договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

  Согласно выполненному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2014 по 05.10.2015 составляет 77 026 200,00 руб.

            Покупателем 29.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако Ответчик ответ на претензию не направил, выплату неустойки не произвел.

            На основании договора об уступке права требования от 12.03.2018г. № 13-12/17 ФИО3 уступил свои права требования к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2  в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей».

            Право требования уступается в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 31.07.2014 по 05.10.2015 в общем размере 18 259 060,71 руб.

        Письмом от 13.03.2018   участник  долевого   строительства  уведомил застройщика об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве.

          13.03.2018 Истцом в адрес Ответчика также была направлена претензия с просьбой оплатить новому кредитору ИП ФИО2 начисленную неустойку.

          Однако требования, указанные в претензии истца, ответчиком до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

  В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

  Согласно с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Цедент по договору об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства). Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

   В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено. 

   При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

  Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № 2-3179/18 по иску АО "Садовые Кварталы" к ИП ФИО2, ФИО3, договор уступки права требования № 13-12/17 от 12.03.2018, подписанный истцом и участниками долевого строительства признан недействительным.

  Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 по делу № 33-54702 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

   Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор уступки недействительным, районный суд указал, что спорная цессия не соответствует требованиям закона, условиям договора долевого участия и нарушает права истца, поскольку буквальное содержание ч. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве, а также п. 3.2.7 договора означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается.

   Закон о долевом строительстве не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поэтому уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.

   В определении Конституционного суда РФ от 28.03.2017 № 642-О о проверке в аналогичной ситуации на соответствие Конституции положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма имеет цель обеспечить интересы участников гражданского оборота при уступке участником долевого строительства требований по договору.

Договор долевого участия не расторгнут и после передачи объекта свое действие не прекратил.

Так как спорная сделка совершена после передачи объекта долевого строительства участнику, тем самым она нарушает требование подлежавшей применению императивной нормы ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В действиях ответчиков при заключении договора усматривается нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку цессия, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, но фактически направлена лишь на искусственное изменение подведомственности раннее возникшего между дольщиками и истцом спора, переуступка прав совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника, оплата за уступаемое право осуществляется по результатам взыскания с застройщика неустойки.

         Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью.

Учитывая, что требование истца основаны на договоре цессии, который был признан недействительным решением суда общей юрисдикции, решение вступило в законную силу, то требования не перешли к истцу, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

         Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку институт исковой давности может быть применен только к правомерно заявленным требования.

          Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

 На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382-389, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Индивидуальному предпринимателю Силкину Алексею Александровичу (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 130803139393) возвратить из федерального бюджета 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению  № 90 от 07 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина