Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-44186/2017

30 июля 2019 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   22 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено   30 июля 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1   рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества  с ограниченной ответственностью  «ЭНЭКО» (614016, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 926 989 руб. 65 коп.

 при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.04.2019, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2018 № 104, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО» (далее - ООО «ЭНЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны Муниципального образования «Город Пермь» убытков в виде уплаченной стоимости за утраченное имущество (изъятый объект) в размере 607 709 руб. 87 коп., убытков в виде взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных при изъятии объекта в размере 46 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 279 руб. 78 коп., убытков в виде затрат, понесенных за регистрацию права собственности в размере 15 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части убытков в виде взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. и уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 226 886 руб. 86 коп. за период с 25.08.2013 по 20.11.2017.

Протокольным определением суда от 05.04.2018  в соответствии со ст.49 АПК РФ ходатайство удовлетворено. 

Решением суда от 12.04.2018 принят отказ от исковых требований в части взыскания с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми убытков в виде взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен, с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО» взысканы убытки в общей сумме 668 709 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 886 руб. 86 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 20 911 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 по делу №А50-44186/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением Арбитражного суда от 25.12.2018 года предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2019 на 10 час. 00 мин.

Протокольным определением суда от 20.02.2019, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования «Город Пермь» в пользу ООО «ЭНЭКО» убытки в виде уплаченной стоимости за утраченное имущество (изъятый объект): 515 008 руб. 36 коп. - основной долг по договору 92 701 руб. 51 коп., уплаченных НДС и процентов на НДС за Департамент, проценты за пользование чужими денежными средствами: в сумме 176 161 руб. 32 коп. за основной долг и 40 467 руб. 05 руб. за НДС, 46 000 руб. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных при изъятии объекта, 15 000 руб. убытки в виде затрат, понесенных за регистрацию права собственности.

Протокольным определением от 20.02.2019 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле судом привлечены третьи лица: Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Протокольным определением от 19.03.2019 в порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу ООО «ЭНЭКО» убытки в виде уплаченной стоимости за утраченное имущество (изъятый объект): 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: в сумме 61 891 руб. 28 коп., 46 000 руб. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных при изъятии объекта, 15 000 руб. убытки в виде затрат, понесенных за регистрацию права собственности.

Определением от 25.03.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

 26.04.2019  в  суд поступило заключение эксперта.

15.07.19 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу ООО «ЭНЭКО» убытки в виде уплаченной стоимости за утраченное имущество (изъятый объект): 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: в сумме 61 891 руб. 28 коп., 46 000 руб. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных при изъятии объекта, 15 000 руб. убытки в виде затрат, понесенных за регистрацию права собственности.

Протокольным определением суда уточнение требований принято.

В судебном заседании 15.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.07.2018.  

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО5  на секретаря судебного заседания ФИО1, отводов заявлено не было.

Заслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил.

31 августа 2011 года между истцом (покупатель) и Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми   (продавец) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 31.08.2011г. № 10/213-159.2010 N 1650, согласно условиям которою продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения обшей площадью 73.3 кв. м. в подвале жилого дома( лит.А. а, а4) по адресу 

<

...>/Краснофлотская 22/21, а покупатель обязуется принять  в собственность нежилое помещение и уплатить за нею обусловленную договором цену в размере 564 000 руб.

31.08.2010 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

 Стороны предусмотрели, что на основную сумму платежа   начисляются проценты  исходя из ставки 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Платежными поручениями за период с 12.08.2011 по 13.08.2013 г. истец перечислил денежные средства в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми   в общей сумме 607 709 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности истца на помещения произведена 08.10.2013г. 

Между тем, решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2014 г. по делу N 2-40032/2014 было признано право общей долевой собственности на спорные помещения общей площадью 73.3 кв. м. в подвале жилого дома (лит.А. а, а4) по адресу 

<

...>/Краснофлотская 22/21.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми   решение суда обжаловалось, однако апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Истец полагает, что ему было передано имущество не свободное от прав третьих лиц, в связи с чем с продавца подлежат взысканию убытки.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.   

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил исковые требования отклонить в полном объеме, сославшись на недоказанность наличия убытков. 

Полагает, что в связи с тем, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве по делу N 2-40032/2014, по которому было признано право общей долевой собственности на спорные помещения общей площадью 73.3 кв. м. в подвале жилого дома (лит.А. а, а4) по адресу 

<

...>/Краснофлотская 22/21, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей сторон,   исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования   подлежат   удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

Согласно статье 217 ГК РФ  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, покупателем в полном объеме исполнены обязанности по оплате проданного по договору купли-продажи нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. 

Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

В силу абз. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. 

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

 Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причинённого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

 Отсутствие у ответчика   прав на распоряжение спорными помещениями следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2014 г. по делу N 2-40032/2014. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец уплатил в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми денежные средства за переданное имущество в размере 607 709 руб. 87 коп (564 000 руб. – стоимость нежилого помещения, а также проценты, предусмотренный п.2.4 договора купли-продажи в сумме 43 709 руб. 84 коп.).

 В судебном заседании истец пояснил, что с момента утраты нежилого помещения до момента вынесения судом решения прошло значительное количество времени. Денежные средства в сумме уплаченной ответчику в период приобретения имущества неравноценны фактической стоимости нежилых помещений на текущую дату.

В связи с данными обстоятельствами, по ходатайству истца, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», эксперту ФИО4. 

Согласно поступившему в суд заключению, рыночная стоимость объекта оценки - нежилых помещений общей площадью 73.3 кв. м. в подвале жилого дома( лит.А. а, а4) по адресу 

<

...>/Краснофлотская 22/21 по состоянию на 14.12.2017 г. составляет 760 000 руб. 

В связи с данными обстоятельствами, а также в связи с поступившим в суд экспертным заключением, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ООО «ЭНЭКО» просит взыскать с ответчика фактическую стоимость утраченных помещений.

Возврат стоимости помещения возмещает истцу затраченные денежные средства и таким образом восстанавливает положение, имевшее место до нарушения права.

Обычные условия гражданского оборота исключают возможность распоряжения имуществом лицом, не обладающим какими-либо правами в отношении данного имущества, что в свою очередь, исключает наличие у такого лица прав на получение доходов от совершения не соответствующих закону сделок.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков  в  виде расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-40032/2014 Свердловским районным судом г.Перми об изъятии объекта в размере 46 000 руб. 00 коп. 

Данные расходы понесены истцом при попытке защиты принадлежащего ему права собственности на спорные нежилые помещения (расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (платежное поручение №493 от 12.09.14, л.д. 47 оборот) по договору от 05.06.14 г. с ООО «Юридическая фирма «Проспект», а также расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 21 000 руб. (платежное поручение №197 от 30.12.14, л.д. 53) по договору от 18.09.14 г. с ООО «Независимая консалтинговая компания»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде затрат, понесенных за регистрацию права собственности в размере 15 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1504 от 03.09.10 г. , л.д. 62).

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Пермскому краю была произведена государственная регистрация права собственности истца, пошлина за регистрацию права составила 15000 руб., была оплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 821 000 руб. (760 000 + 15000 + 46000).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 891 руб. 28 коп. за период с 06.07.2017 г. по 30.10.2018 г.  

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях

неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,

неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума № 7).

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу

решения суда о возмещении убытков у суда не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 891 руб. 28 коп. следует отказать.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление  подлежит  частичному удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «ЭНЭКО» убытки в общей сумме 821 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 4 649 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 19 209 руб. 70 коп. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «ЭНЭКО» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 254 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин