Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

29.01.2025                                                                       Дело № А50-16168/2024

Резолютивная часть решения вынесена 15.01.2025 

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.М. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мотовилихинский 14" (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Облик Регион" (614010, 

<

...>, помещ. 5, 2 этаж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии в судебном заседании: 

не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мотовилихинский 14" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облик Регион" (ответчик) о взыскании убытков в размере 252 715 руб. 65 коп. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» является застройщиком многоквартирного жилого дома № 51 по ул. Гашкова в г. Перми Пермского края.

На основании Договора подряда № 1-МТ14 от 23.04.2021 года (далее - Договор № 1-МТ14), заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» (Заказчик) и ООО «ОБЛИК Регион» (далее – ООО «Облик Регион», Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте «Жилые дома в микрорайоне Вышка 2 Мотовилихинского района 

<

...> очередь, 3 п.к., позиция 14, подъезд 8» по адресу 

<

...>.

В пунктах 5.2 договоров предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. Гарантийный срок, установленный настоящим пунктом, распространяется на все составляющее результат работ, в том числе на все выполненные работы, материалы, оборудование, механизмы, элементы и т.п. 

В пунктах 5.3 договоров определено, что подрядчики устраняют недостатки (замечания, дефекты), выявленные заказчиком и (или) третьими лицами в одностороннем порядке, в течении 7 календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления. 

Согласно пунктам 5.5 договоров заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц и возместить фактически понесенные расходы на устранение недостатков за счет подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный пункте 5.4 договора, так и без предварительного предъявления подрядчику требования о безвозмездном устранении. Подрядчик возмещает заказчику сумму фактически понесенных расходов на устранение недостатков в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре. 

В соответствии с пунктами 11.10 договоров, если в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору (начальных, промежуточных, конечных), и (или) невыполнения/ненадлежащего выполнения работ по договору, и (или) невыполнения/несвоевременного выполнения/ненадлежащего выполнения обязанностей в соответствии с разделом 5 договора, заказчик понесет расходы, связанные с выплатой денежных средств в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей, в т.ч. с оплатой стоимости работ по устранению недостатков, выплатой сумм по требованиям об уменьшении цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов, а также с уплатой административных штрафов, подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования. При этом сумма расходов, понесенная заказчиком и подлежащая возмещению подрядчиком, определяется в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административном правонарушении либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (приобретателя, собственника квартиры). Положения настоящего пункта применяются независимо от того был ли подрядчик привлечен к участию в деле по взысканию с заказчика сумм, указанных в настоящем пункте, или нет. 

В рамках договора подряда ответчик выполнил отделочные работы на объекте, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, 05.10.2023 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» поступила претензия собственника квартиры с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, указанных в  экспертном заключении № 271/23 от 08.09.2023.

В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 204 967,20 руб. Стоимость составления отчета составила 40 000 руб. 

Выявленные недостатки касаются в том числе внутренней отделки, отопление (подрядчик – общество "Облик Регион"). 

ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» выплатило собственнику 36 742 рублей, что подтверждается платежным поручением № 619 от 17.11.2023. 

Не согласившись с выплатой по претензии, собственник обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» стоимости работ и материалов и сопутствующих расходов. 

По ходатайству ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» ООО «Облик Регион» было привлечено к участию в деле № 2-6065/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. 

В целях урегулирования спора и минимизации расходов ответчика между ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» и собственником было заключено мировое соглашение от 24.01.2024, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» выплатило собственнику денежные средства на устранение недостатков в размере 111 742 руб. компенсировало расходы на оплату эксперта в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2024 по делу № 2-6065/2023 мировое соглашение утверждено.

ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» выплатило собственнику квартиры 132 000 руб. Общая сумма выплаты составила 168 742 рубля. Сумма убытков, подлежащая возмещению в порядке регресса (без учета сумм морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа), составляет 151 742 рубля.

Общая сумма убытков в связи с обращением собственника, подлежащая возмещению в порядке регресса, составляет 151 742 рубля. Соответственно, размер убытков ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14», причиненных ООО «Облик Регион», составил 116 233,77 руб. (151 742 х 76,5996%).

Кроме того, 06.10.2023 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» поступила претензия собственника с требованием устранить недостаток квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, выражающийся в отсутствии нагрева теплого пола в туалете.

10.01.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» и собственником было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» выплатило собственнику квартиры денежную компенсацию за выявленный недостаток в сумме 13 091 рубль.

Сумма убытков, подлежащая возмещению в порядке регресса, составляет 13 091 руб. - убытки из-за недостатков по внутренней отделке квартиры, согласно расчету стоимости работ и материалов (Подрядчик ООО «Облик Регион»).

Кроме того, 07.06.2023 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» поступила претензия собственника квартиры с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, указанных в экспертном заключении № 176/23 от 31.05.2023.

В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 186 878 руб. Стоимость составления отчета составила 40 000 руб. 

Выявленные недостатки касаются в том числе внутренней отделки, отопление (подрядчик – общество "Облик Регион"). 

Поскольку требования в досудебном порядке не удовлетворены, собственник квартиры обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» стоимости работ и материалов, сопутствующих расходов (дело №2-6616/2023). Общество "Облик Регион" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов ответчика между ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» и собственником было заключено мировое соглашение от 20.11.2023, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» выплатило собственнику денежные средства на устранение недостатков в размере 120 000 руб. компенсировало расходы на оплату эксперта в размере 40 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2023 по делу № 2-6616/2023 мировое соглашение утверждено.

ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» выплатило собственнику квартиры 160 000 руб. 

Общая сумма убытков в связи с обращением собственника, подлежащая возмещению в порядке регресса, составляет 160 000 рублей. Соответственно, размер убытков ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14», причиненных ООО «Облик Регион», составил 123 390,88 руб. (160 000 х 77,1193%).

С целью возмещения причиненных убытков истцом в адрес ответчиков были направлены претензии: исх. № ЮрО-52-МТ14 от 23.04.2024 года, № ОПР-25-МТ14 от 15.03.2024 года, № ЮрО-64-МТ14 от 16.05.2024. 

Неисполнение обществом "Облик Регион" указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 252 715 руб. 65 коп. в возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Правилами статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством и недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Доказательств, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлены локальные сметные расчеты, которые ответчиком по существу не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Доводы о ответчика о том, что при удовлетворении требований застройщика путем зачета истец не убедился в наличии дефектов и их характере, а также о том, что недостатки могли носить эксплуатационный характер, отклоняются с учетом представленных в материалы дела и не опровергнутых ответчиком заключений экспертов, установивших как наличие, так и производственный характер недостатков работ. 

Доводы ответчика о том, что дом строился по индивидуальному проекту с отклонениями от СНиП и ГОСТ, а также о том, что отделочные работы не являются обязательными, отклоняются как документально не подтвержденные, а также основанные на неверном толковании норм материального права. Все выполняемые работы должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам вне зависимости от проектных решений или обязательности таких работ при строительстве многоквартирного дома. 

Доводы ответчика о том, что выплаты дольщикам ранее производились истцом из гарантийного удержания по договору подряда, также отклоняются как документально не подтвержденные. 

Доводы ответчика о том, что мировое соглашение не имеет преюдициального значения, отклоняются в силу следующего. Общество "Облик Регион" привлечены к участию в делах № 2-6065/2023, № 2-6616/2023 в качестве третьего лица, то есть не было ограничено в заявлении возражений и представлении относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия его вины в возникновении недостатков либо доказывании их действительного объема и причин возникновения, между тем подобные действия не совершило, соответствующие доказательства не представило (статья 65 АПК РФ). 

Возможность возмещения расходов дольщика, подтвержденных только соглашением между ним и заказчиком, прямо предусмотрено пунктами 11.10 заключенных сторонами договоров. 

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно некачественное выполнение работ, в связи с чем исковое заявление о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в качестве убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края         

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облик Регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мотовилихинский 14" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 252 715 руб. 65 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 8 054 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мотовилихинский 14" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 124 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2024 №164. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               М.М. Лаптева