Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.09.2024 года                                                             Дело № А50-19556/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА Г.БЕРЕЗНИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

по объединенному делу муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА Г.БЕРЕЗНИКИ" к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федерального казначейства по ПК (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

2. ООО «Березниковское кадастровое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

3. Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

4.  Администрация г. Березники (618417, г. Березники, Советская площадь, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица – Управление федерального казначейство по Пермскому краю: ФИО2, сл. удостоверение, доверенность,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА Г.БЕРЕЗНИКИ" (далее – Истец, Заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"   (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 022,54 руб. по Контракту №0156300046620000071 от 17.04.2020 г.

  Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 года по делу № А50-19556/2021 производство по делу № А50-19556/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19554/2021.

Суд определением от 13.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. 

Определением суда от 24.04.2023 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора:

ООО «Березниковское кадастровое бюро», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края;  Администрация города Перми (ИНН:

<

***>,ОГРН: 

<

***>).

 Определением суда от 28.06.2023 г. исключено из числа третьих лиц Администрацию г. Перми, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора Администрация г. Березники.

   Определением суда от 07.09.2023 г. объединены дела №А50-19556/2021 и №А50-19557/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу № А50-19556/2021.

Определением суда от 30.11.2023  в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» экспертам ФИО3, ФИО4.

  19.04.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда 09.09.2024 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает, просит иск удовлетворить, ссылается на результаты проверки УФК по ПК,  а также на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание и предоставлении дополнительны доказательств. Позицию по заявленному иску изложил в отзыве и дополнительных пояснениях №№ 1-5.

Третье лицо УФК по ПК исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить.

Третье лицо - ООО «Березниковское кадастровое бюро» в судебное заседание не явились, извещены, с иском не согласны по доводам отзыва, а также дополнительных пояснениях.

Третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края,  Администрация г. Березники  в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято к производству суда.  Ответчик во всех заседаниях участвовал. Позиция ответчика по настоящему иску изложена в многочисленных письменных отзывах и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении настоящего дела, суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для объявления перерыва либо отложения, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

        Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела, суд установил.

          Как следует из материалов дела, 17.04.2020 г. между Муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства г.Березники» (ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальное дорожное строительство» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0156300046620000069 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (далее - Контракт, Работы соответственно).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, проектной документацией, техническим заданием (Приложение №1), Локальными сметными расчётами (Приложение №2), и сдать выполненные работы в установленном порядке, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта включает в себя стоимость работ, материалов и изделий, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а так же иные расходы, связанные с выполнением работ по Контракту.

Стоимость работ по Контракту определена в соответствии с МДС 81-35.2004, «методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» на основании локальных сметных расчетов и сводного сметного расчета.

Согласно пункту 2.1.6. Контракта Подрядчик был обязан сдавать Заказчику выполненные   объемы   работ   после   предъявления   исполнительной   документации, составленной в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», РД-11-02-2006 «Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые в актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном- ремонте объектов капитального строительства».

Согласно пункту 2.1.20. Контракта Подрядчик должен выполнить после завершения работ геодезическую съемку объекта благоустройства в масштабе 1:500 с указанием физических величин фактически выполненных объемов.

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9. технического задания к Контракту Подрядчик обязан . по окончанию работ на объекте (дворовой территории), для подтверждения выполненных объемов, выполнить исполнительную геодезическую съемку в масштабе 1:500 с указанием физических величин фактически выполненных объемов и предоставить геодезическую съемку Заказчику для проверки объемов работ и внести текущие изменения благоустройства дворовых территорий на топографический план города Березники по каждому объекту.

Подрядчиком по Контракту выполнены, а Заказчиком оплачены Работы на общую сумму 17 799 634 руб. 83 коп. Контракт расторгнут по соглашению сторон 28.04.2021 г.

Расходы Подрядчика на выполнение геодезической съемки, предъявленные в качестве непредвиденных расходов, были предусмотрены и утверждены Контрактом, сметной документацией и оплачены Подрядчику в полном объеме в составе накладных расходов.

В период с 13.04.2021 г. по 30.04.2021 г. на основании приказа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 07.04.2021 г. № 153 проведена плановая выездная проверка соблюдения МКУ «СБ» целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» (далее - Контрольное мероприятие).

В ходе проведения Контрольного мероприятия установлено и отражено в акте выездной проверки в МКУ «СБ» от 30.04.2021 г., что в  нарушении условий Контракта, указанных выше положений Подрядчиком повторно предъявлены к оплате, а Заказчиком ошибочно приняты и оплачены работы по инженерно-геодезическим изысканиям в качестве непредвиденных затрат по следующим актам приемки выполненных работ по форме КС-2:

-               от 14.08.2020 г. № 4 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой территории по адресу: 

<

...>» на сумму 11 902,42 руб., оплата произведена платежными поручениями от 24.09.2020 № 825322 на сумму 4 705,56, от 11.09.2020 № 72404 на сумму 7 196,86 руб.;

-               от 02.09.2020 № б/н «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой территории по адресу: 

<

...>» на сумму 29 687,60 руб., оплата произведена платежным поручением от 10.11.2020 № 425034 на сумму 29 687,60 руб.;

-               от 02.09.2020 № 1 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой территории по адресу: 

<

...>» на сумму 23 174,99 руб., оплата произведена платежным поручением от 09.11.2020 № 416982 на сумму 23 174,99 руб.;

-               от 02.09.2020 № 1 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой территории по адресу: 

<

...>» на сумму 20 547,20 руб., оплата произведена платежным поручением от 10.11.2020 № 425027 на сумму 20 547,20 руб.; V

-               от 05.11.2020 № 1 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой территории по адресу: 

<

...>» на сумму 68 314,29 руб., оплата произведена платежным поручением от 27.11,2020 № 512840 на сумму 68 314,29 руб.;

-               от 03.11.2020 № 1 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой территории по адресу: 

<

...>» на сумму 13 967,71 руб., оплата произведена платежным поручением от 27.11.2020 № 512842 на сумму 13 967,71 руб.; от 05.11.2020 № 1 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой территории по адресу: 

<

...>» на сумму   28 145,57 руб., оплата произведена платежным поручением от 11.12.2020 № 587776 на сумму 28 145,57 руб.; от 03.11.2020 № 1 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой/территории по адресу: 

<

...>» на сумму 80 824,09 руб., оплата произведена платежным поручением от 11.12.2020 № 587774 на сумму 80 824,09 руб.; от 03.11.2020 № 1 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой территории по адресу: 

<

...>» на сумму    18 585,52 руб., оплата произведена платежным поручением от 15.12.2020 № 602551 на сумму 18 585,52 руб.;

-  от 03.11.2020 № 1 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой/территории по адресу: 

<

...>» на сумму   27 460,49 руб., оплата произведена платежным поручением от 22.12.2020 № 660839 на сумму 27 460,49 руб. 

Общая сумма средств необоснованно предъявленных к оплате Подрядчиком и оплаченных Заказчиком за инженерно-геодезические изыскания в качестве непредвиденных  затрат по Контракту 17.04.2020 г. № 0156300046620000069 составила 322 609,88 руб.

  Кроме того, 17.04.2020 г. между Муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства г.Березники» (ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальное дорожное строительство» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0156300046620000071 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (далее - Контракт, Работы соответственно).

Подрядчиком по Контракту выполнены, а Заказчиком оплачены Работы на общую сумму 23 911 482,11 руб. 11 коп.

В ходе проведения Контрольного мероприятия установлено и отражено в акте выездной проверки в МКУ «СБ» от 30.04.2021 г., что в  нарушении условий Контракта, Подрядчиком повторно предъявлены к оплате, а Заказчиком ошибочно приняты и оплачены работы по инженерно-геодезическим изысканиям в качестве непредвиденных затрат по следующим актам приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 436 022,54 руб.

МКУ «СБ» 18.06.2021 г. выдано предписание 56-214-10/16, согласно которому МКУ «СБ», в том числе, необходимо принять меры по возврату в доход федерального бюджета средств, необоснованно выплаченных ООО «Универсальное Дорожное Строительство».

В адрес ответчика 06.07.2021 г. заказным письмом направлена претензия с предложением в добровольном порядке вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

   Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что, и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольной проверки. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является проведение плановой выездной проверки Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю по результатам которой выявлено повторное предъявление к оплате Подрядчиком Заказчику работ по инженерно-геодезическим изысканиям, которые ранее были приняты Заказчиком и оплачены.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом подлежат исследованию и оценке представленные Управлением документы.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

В соответствии с Обзором практики применения законодательства связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) за 1 квартал 2022 года определением суда от 26.05.2023 ответчику было предложено представить доказательства, опровергающие факты, выявленные в  ходе плановой выездной проверки Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, а также рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.11.2023  в рамках настоящего дела по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

  1. Относятся ли работы по инженерным изысканиям, выполненные Подрядчиком для внесения изменений в топографический план города, к непредвиденным расходам, возникшим в ходе выполнения работ по благоустройству дворовых  территорий, без которых невозможно было бы достичь предусмотренного Контрактом результата?

2. Была ли необходимость проведения повторных изыскательских работ (первоначальные изыскательские работы выполнялись для подготовки исполнительной документации в рамках благоустройства дворовых территорий) или повторное выполнение изыскательских работ было вызвано отсутствием в штате Подрядчика соответствующего специалиста, имеющего возможность внести изменения в топографический план города?

3. Являются ли документы, представленные ООО «Березниковское кадастровое бюро» результатом работ по п. 4.9. технического задания к государственному контракту?

  19.04.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

  По результатам исследований эксперты пришли к следующим выводам: 

По первому вопросу: работы по инженерным изысканиям, выполненные Подрядчиком для внесения изменений в топографический план города, к непредвиденным расходам, возникшим в ходе выполнения работ по благоустройству дворовых территорий, без которых невозможно было бы достичь предусмотренного контрактами результата, не относятся.

По второму вопросу: необходимость проведения повторных изыскательских работ (первоначальные изыскательские работы выполнялись для подготовки исполнительной документации в рамках благоустройства дворовых территорий) отсутствовала. Для целей создания и обновления инженерно-топографических планов в масштабах 1:5000 - 1:200 фактор наличия «соответствующего специалиста, имеющего возможность внести изменения в топографический план города» значения не имеет, поскольку данные виды работ являются неотъемлемой частью геодезических работ. ООО «Универсальное дорожное строительство» выполнило комплекс работ, в том числе исполнительную геодезическую съемку (пункт 4.8 технического задания к контрактам). Топографический план масштаба 1:500 города Березники относится к топографическому плану, обновление которого осуществляется в результате геодезической исполнительной съемки.

По третьему вопросу: сопоставительный анализ документов: топографических планов, исполнительных схем, представленных в материалах дела № А50-19554/2021 (в электронном виде представлены 04.04.2022 13:38 МСК), исследованных экспертами, а также данных, полученных экспертами в ходе выполнения натурного осмотра, актов о приемке выполненных работ по благоустройству показал, что работы по внесению текущих изменений благоустройства дворовой территории на топографический план города Березники по каждому объекту (п. 4.9 технического задания к контрактам) не выполнялись или выполнялись с нарушениями установленных требований, что делает дальнейшее использование результата работ по п. 4.9 технического задания к контрактам, как неполного и недостоверного, невозможным. Документы, представленные ООО «Березниковское кадастровое бюро», результатом работ по п. .4.9 технического задания к государственному контракту не являются.

Истец с результатами судебной экспертизы согласен.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в суд эксперта, представлены письменные вопросы.

Третье лицо ООО «БКБ» также не согласно с результатами судебной экспертизы, представлены вопросы.

В судебном заседании 16.07.2024 и 23.08.2024 г. эксперты ответили на вопросы суда и сторон. Письменные пояснения экспертов по вопросам сторон, судом приобщены к материалам дела (л.д.11-13, 24-30 т.6).

Протокольным определением суда 09.09.2024 г. производство по делу возобновлено.

 В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие Ответчика и Третьего лица ООО «БКБ» изложенные в письменных пояснениях, не опровергает выводов, к которым пришли эксперты ФИО3 и ФИО4, в заключении которых содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Также судом принято во внимание, что условие о проведении работ в соответствии с пунктом 4.9 технического задания (ТЗ), а именно: по внесению текущих изменений благоустройства дворовой территории на топографический план города Березники, изначально было предусмотрено обоими исследуемыми контрактами. Подрядчик на всех стадиях участия в закупках, при заключении и исполнении; контрактов был уведомлен о данном условии, следовательно, цена контракта не могла не включать выполнение всех работ, обязанностей и функций в соответствии с контрактами.

Ответчик полагает, что Третье лицо ООО «БКБ» выполнило самостоятельный, полный комплекс работ по внесению изменений благоустройства дворовой территории на топографический план города Березники, включающий следующие работы, отраженные в актах о приемке выполненных непредвиденных работ: плановая привязка точек (1 категория сложности), расходы по внутреннему транспорту, камеральные работы, организация и ликвидация. 

Как указано экспертами в Заключении по окончанию работ на объекте (дворовой территории), для подтверждения выполненных объемов, Подрядчик обязан был выполнить исполнительную геодезическую съёмку в масштабе 1:500 с указанием физических величин фактически выполненных объемов и предоставить геодезическую съемку Заказчику для проверки объемов работ (п. 4.8 ТЗ), и такие работы фактически были выполнены силами ООО «УДС», что подтверждается материалами дела А50-19554/2021, к которой эксперты были допущены судом при проведении настоящей экспертизы, что позволяло на ее основе нанести соответствующие изменения благоустройства дворовой территории на топографический план города Березники (п. 4.9) без выполнения полного комплекса работ, который якобы был (или должен был быть) выполнен (но не выполнен) ООО «БКБ».

На с. 29 Заключения экспертов указано, что геодезические работы, выполненные ООО «Универсальное дорожное строительство» при подготовке исполнительной документации (п.4.8 технического задания к контрактам), и работы, которые должны были быть, по мнению ответчика, выполнены ООО «Березниковское кадастровое бюро» (п. 4.9 технического задания к контрактам), выполнялись бы в единой государственной системе координат, а в случае необходимости были бы переведены путем пересчета координат, в том числе в местную систему координат города (МСК город Березники), через ключ перевода координат, причем перевод из одной системы в другую осуществлялся бы камерально и не требовал бы выполнения дополнительного и (или)повторного, полного комплекса геодезических (изыскательских) работ, заявленных в исследуемых актах о приемке выполненных работ.                                                

Порядок перехода между местной системой координат и государственными системами координат регламентируется Приказом Росреестра от 20.10.2020 № П/0387 "Об утверждении порядка установления местных систем координат", п. 14: Параметры перехода между местной системой координат и государственными системами координат и каталоги координат геодезических пунктов в местной системе координат постоянно хранятся в федеральном фонде пространственных данных и предоставляются заинтересованным лицам в порядке, установленном частью 7 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, трудоемкость работ, которые подлежали бы выполнению, по мнению ООО «УДС» и ООО «БКБ», по внесению изменений благоустройства дворовой территории на топографический план города Березники, понимаемой ими как полного, самостоятельного комплекса работ, несоразмерна тем функциям и затратам, которые требовались бы в рамках выполнения п. 4.9 к контрактам, поскольку все полевые работы и большая часть камеральных работ уже были выполнены ООО «УДС» в соответствии с п. 4.8 ТЗ.

Следовательно, в рамках той модели функций и затрат, которые ООО «УДС» пытается показать суду в своих пояснениях и вопросах экспертам, не соответствует модели функций и затрат, которые обычно применяются при выполнении аналогичных работ и исследований.

Также судом принято во внимание, что в ходе осмотра планшетов в здании суда 21.08.2024 экспертами было установлено, что на части планшетов исправления внесены (хотя и не в полном объеме), на что указывает сам руководитель ООО «БКБ» в своих Пояснениях от 19.08.2024, что само по себе доказывает верность выводов экспертов, отраженных в Заключении экспертов. На других планшетах замечания не исправлены и имеют место не сегодняшний день.

Таким образом, довод о том, что работы выполнены в полном объеме по п. 4.9 ТЗ в 2020 г., противоречит материалам дела.

Ссылка Третьего лица на выполнение в 2020 году векторно-цифровой версии топографического плана г. Березники судом отклоняется, поскольку 

в материалы дела не представлено соответствующих доказательств. Вопрос об исследовании именно векторно-цифровых версий топографического плана т. Березники перед экспертами судом не ставился, и сторонами суду не заявлялся.

Более того, в соответствии с п. 1.1 Договора № 23/07-20 от 06.08.2020, заключенного между ООО «УДС» и ООО «БКБ», результатом выполненных работ является Отчет и Топографический план масштаба 1:500, зарегистрированный в УАиГ администрации г. Березники; Отчет и план предоставляются Заказчику на бумажном носителе.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты письмом № 01/665 от 14.08.2023 запросили у Администрации города Березники, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Березники  результаты внесения ООО «Универсальное Дорожной Строительство» и (или) ООО «Березниковское кадастровое бюро» текущих изменений благоустройства дворовой территории на топографический план города Березники в рамках п. 4.9 Технического задания «Выполнение работ по благоустройству дворовых территорий» (приложение № 1 к контракту № 015630004662000071 от 17.04.2020, заключенному между МКУ «Служба благоустройства г. Березники» и ООО «Универсальное Дорожной Строительство») (далее - Техническое задание) по каждому объекту, указанному в п. 1 Технического задания, в формате планшетов (копий).

Администрацией г. Березники указанная выше информация предоставлена в полном объеме (т. 2 дела).

Однако в последующем эксперты при организации осмотра (письмо № 01/1073 от 25.12.2023) просили суд предоставить для целей проведения осмотра топографические планы М 1:500 по всем адресам (всем объектам, упомянутым в материалах объединенного дела № А50-19556/2021) в оригинале. Форма планов в запросе не указывалась. На осмотре, состоявшемся 18.01.2024, экспертам были предоставлены исключительно планшеты в физической форме. О существовании векторно-цифровых версий топографического плана г. Березники никто из лиц, участвующих в деле, ни на осмотре 18.01.2024, ни в последующем вплоть до 19.08.2024 не заявлял.

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. По результатам проведенной проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в размере превышающем стоимость фактических объемов выполненных работ и примененных материалов, использованных подрядчиком в ходе выполнения работ. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По результатам проверки УФК по ПК был вынесен акт, в котором было зафиксирован факт двойной оплаты в размере 436 022,54 руб. по Контракту №0156300046620000071 от 17.04.2020 г. и в размере 322 609,88 руб. по Контракту №0156300046620000069 от 17.04.2020 г.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет повторной оплаты стоимости ряда работ. 

Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Из материалов дела следует, что Управлением федерального казначейства по Пермскому краю  на основании Приказа  от 30.04.2021 г. № 156 проведена плановая выездная проверка МКУ «СБ». В результате проверки (акт от 30.04.2021) установлено, что расходы Подрядчика на выполнение геодезической съемки, предъявленные в качестве непредвиденных расходов, были предусмотрены и утверждены Контрактом, сметной документацией и оплачены Подрядчику в полном объеме в составе накладных расходов.

В нарушении условий Контракта, указанных выше положений Подрядчиком повторно предъявлены к оплате, а Заказчиком ошибочно приняты и оплачены работы по инженерно-геодезическим изысканиям в качестве непредвиденных затрат по следующим актам приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 322 609,88 руб. и 436 022,54 руб. соответственно.

Вместе с тем, согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 резерв средств на непредвиденные расходы предусмотрен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства, то есть тех, которые нельзя было предвидеть заранее.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 Свода правил СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/1 (далее - СП 3.01.03-84), работы по исполнительной съемке с составлением исполнительной геодезической документации входят в состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 3.01.03-84 геодезические работы являются неотъемлемой частью технологического процесса строительного производства, их следует проводить по проекту и единому для данной строительной площадки графику, увязанному со сроками выполнения общестроительных, монтажных и специальных работ.

Пунктом 7.1 СП 3.01.03-84 предусмотрено, что в процессе возведения сооружений, прокладки дорог и инженерных надземных и подземных коммуникаций строительно-монтажной организацией (генподрядчиком, субподрядчиком) следует проводить контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений), который является обязательной составной частью производственного контроля качества.

Геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений) заключается в том числе в исполнительной геодезической съемке планового и высотного положения элементов, конструкций и частей зданий (сооружений), постоянно закрепленных по окончании монтажа (установки, укладки), а также фактического положения подземных инженерных сетей (п. 7.2 СП 3.01.03-84).

Исполнительные схемы и чертежи, составленные по результатам исполнительных съемок, следует использовать при приемочном контроле, составлении исполнительной документации строительно-монтажных работ (п. 7.11 СП 3.01.03-84).

Геодезический контроль является частью строительного контроля лица, осуществляющего строительство (п. 7.6, 7.11 СП 3.01.03-84, п.п. д. п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение о проведении строительного контроля).

Пунктом 13 Положения о проведении строительного контроля также предусмотрено, что осуществление подрядчиком строительного контроля (в том числе геодезического контроля точности геометрических параметров) финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.

Согласно Приложению N 6 к Методическим указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6, (далее МДС-81-33.2004) расходы по геодезическим работам, осуществляемым при производстве строительных работ, включены в состав накладных расходов, предусмотренных на организацию работ на строительных площадках (раздел III).

В соответствии с МДС-81-33.2004 накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием (пункт 1.2. общих положений).

Таким образом, расходы подрядчика на выполнение исполнительной съемки были предусмотрены и утверждены сметной документацией по объекту, контракте и были оплачены подрядчику в полном объеме в составе накладных расходов. 

У Ответчика отсутствовало правовое основание для повторной оплаты работ по исполнительной документации за счет резерва средств на непредвиденные расходы. 

УФК по ПК правомерно посчитало, что фактически МКУ «СБ» были дважды оплачены подрядчику спорные геодезические работы: один раз в составе накладных расходов, предусмотренных сметной документацией по объекту, второй раз - по актам приемки КС-2 за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 38 БК РФ в основе использования денежных средств установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Статья 162 БК РФ, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Исходя из предмета заявленных требований с учетом установления контрольным органом повторной оплаты выполненных работ, с учетом цели заключения муниципального контракта, который направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при муниципальных закупках, поэтому действия сторон при подписании соответствующих актов приемки работ не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Таким образом, с учетом результатов, изложенных в Акте проверки, заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА Г.БЕРЕЗНИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в общем размере 758 632 (семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 42 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 18 173 (восемнадцать тысяч сто семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина