Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13507/2024

03 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (адрес:  127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Формула ремонта" (адрес 625013, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ ПЕРМЯКОВА, Д. 1, ОФИС 431, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города (адрес: 628404, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. СУРГУТ, УЛ. ВОСХОД, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Формула ремонта" о взыскании по договору предоставления банковской гарантии № 10301298 от 15.12.2021 г. 415 200 руб. 24 коп. в порядке регресса, 2 076 руб. вознаграждения, 127 358 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа, 258 254 руб. 55 коп. неустойки за платеж по гарантии в рамках регресса,           1 291 руб. 27 коп. неустойки за вознаграждение за платеж по гарантии, 19 084 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города. 

Ответчиком направлен отзыв на иск с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Решением в виде резолютивной части от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Формула ремонта" в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) взыскано по договору предоставления банковской гарантии           № 10301298 от 15.12.2021  415 200 руб. 24 коп. в порядке регресса, 2 076 руб. вознаграждения,  258 254  руб. 55 коп. неустойки (пени) за просрочку возмещения платежа по гарантии в рамках регресса, 1 291 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за платеж по гарантии, 19 084 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивировочной части решения суда.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк, Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Формула Ремонта» (далее – Ответчик, Клиент, Принципал) заключен 15.12.2021 Договор предоставления банковской гарантии № 10301298 (далее - Договор), в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10301298 (далее - Гарантия), обеспечивающие обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – Департамент архитектуры и градостроительства администрации города (далее – третье лицо, Бенефициар).

Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 01.03.2023 включительно (п. 1 Гарантии).

От Бенефициара Банку поступило требование об осуществлении уплаты по Гарантии.

Платежным поручением от 10.02.2023 №2602 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 415 200 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

В этой связи с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 415 200 руб.         24 коп. в порядке регресса.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика вознаграждения в размере 2 076 руб.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

С четом изложенного, также подлежит удовлетворению требование о взыскании 2 076 руб. вознаграждения.

Истцом также заявлены требования о взыскании следующих неустоек и штрафов: 127 358 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа по пункту 2.13 Договора, 258 254 руб. 55 коп. неустойки за платеж по гарантии в рамках регресса по пункту 6.2 Договора,             1 291 руб. 27 коп. неустойки за вознаграждение за платеж по гарантии по пункту 6.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, в силу п. 2.13 Договора в случае если Принципал не осуществил возмещение по Регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п. 2.8, с учетом положений п. 8.2. настоящего Договора суммы, перечисленной Гарантом Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту Пени за просрочку платежа из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, начиная с первого дня, когда обязательства Принципала по возмещению Гаранту в порядке регресса уплаченных Бенефициару сумм считаются просроченными, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм.

Согласно п. 6.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных настоящим Договором, за исключением указанных в п. 2.13 Правил, Принципал, уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сроки, указанные в письменном требовании Банка.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия мотивированных возражений истца относительно возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, судом установлено, что в настоящем случае Истцом произведен расчет пени (127 358,41 руб. и 258 254 руб. 55 коп.) на одну и ту же базу исчисления, за один и тот же период просрочки. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскав 258 254,55 руб. неустойки за возмещение платежа по гарантии в рамках регресса. Указанный размер суд считает достаточным и соразмерным, не нарушающим права кредитора, и соответствующим балансу интересов как должника, так и кредитора.

Оснований для снижения неустойки за просрочку выплаты вознаграждения суд не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Формула ремонта" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) по договору предоставления банковской гарантии № 10301298 от 15.12.2021  415 200 руб. 24 коп. в порядке регресса, 2 076 руб. вознаграждения,             258 254  руб. 55 коп. неустойки (пени) за просрочку возмещения платежа по гарантии в рамках регресса, 1 291 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за платеж по гарантии, 19 084 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова