Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9730/2023

г. Благовещенск

08 августа 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

29 июля 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П, взыскании 11 855 829 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Архип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация города Белогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 2/23 от 11.05.2024, сроком на 1 год (посредством системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 8/23 от 07.11.2023 сроком по 31.12.2024 (посредством системы веб-конференции);

от третьего лица (МКУ «УКС г. Белогорск»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «Архип»): ФИО5, генеральный директор;

от третьего лица (администрация г. Белогорска): не явилось, извещено заказным письмом № 42913, вручено адресату;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П, о взыскании убытков в размере 11 579 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств в рамках договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П в части устранения недостатков выполненных работ.

В судебном заседании 25.12.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части расторжения договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Белогорск».

Определением от 13.02.2024 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) экспертам ФИО6, ФИО7; на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства «Shitou» с использованием фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области», условиям договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П, проектной документации, строительным нормам и правилам, действующим в период выполнения работ?

2. В случае наличия недостатков/дефектов определить их перечень и объем, причины образования; допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ, связаны с действием непреодолимой силы, вмешательством третьих лиц или дефекты появились в процессе обычной эксплуатации объекта?

3. В случае, если строительные недостатки/дефекты имеются, определить являются ли они существенными либо несущественными, устранимыми либо неустранимыми?

4. Определить стоимость работ и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, дефектов?

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено до 09.04.2024 на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 10.04.2024.

27.03.2024 от экспертной организации поступило  ходатайство о продлении срока  проведения  экспертизы до 29.04.2024, мотивированное необходимостью наступления положительных температур окружающего воздуха для проведения исследования.

Определением от 10.04.2024 продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу до 03.05.2024, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 06.05.2024.

24.04.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение, в котором содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 06.05.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архип» (далее – третье лицо, ООО «Архип»); судебное разбирательство по делу отложено на 26.06.2024; в судебное заседание вызваны эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 26.06.2024 явились эксперты общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6, ФИО7, проводившие судебную экспертизу по делу.

Экспертами даны ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, и судом вопросы по экспертному заключению, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания. Также экспертами представлены письменные пояснения к экспертному заключению.

Определением от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Белогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебное разбирательство по делу отложено на 25.07.2024.

В судебном заседании 25.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2024.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований с учетом результатов экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в размере 11 855 829 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также в судебном заседании истец представил письменные возражения на отзыв третьего лица - ООО «Архип», в которых, в частности, указал, что ООО «Архип» осуществляло авторский надзор за устройством как каменного ковра, так и бетонного основания.

Так, в акте освидетельствования скрытых работ от 06.10.2022 по устройству бетонного основания на площадке «Каменный ковер» указано, что работы проводились в период с 12.09.2022 по 28.09.2022, а также дано разрешение на устройство покрытия «Каменный ковер».

Отсюда следует, что у ООО «Архип» как у организации, осуществлявшей авторский надзор, не возникло никаких препятствий к устройству покрытия каменного ковра, в том числе, тех, что на момент укладки покрытия бетон не выдержал 28 - 60 суток, что, по мнению экспертов, было необходимо.

Авторским надзором не было вынесено предостережение или иное уведомление, направленное в адрес заказчика или подрядчика, о том, что нельзя на данное бетонное основание производить работы по устройству покрытия «Каменный ковер».

Дополнительно истец указал, что ответчик никак не мог производить работы по устройству каменного ковра при допустимом температурном режиме, что также подтверждается выводами экспертов в заключении.

Также истец представил дополнения к возражениям на заключение экспертов и дополнительные пояснения по исковому заявлению, в которых указал, что поскольку в нарушение условий спорного договора работы по укладке «Каменного ковра» были выполнены при низких среднесуточных температурах, при этом ответчик каких-либо уведомлений о приостановке работ не направил, вина за несоблюдение температурного режима при укладке покрытия лежит только на ответчике.

В заключении эксперты указали, что покрытие не набрало прочность из-за наличия влаги. В пояснениях же указано, что к прочности бетона нет замечаний, а причиной отсутствия адгезии служит испарение влаги в бетоне по причине несоблюдения технологической паузы.

При этом экспертами не были учтены следующие обстоятельства: бетонное основание укладывалось в период с 12.09.2022 по 28.09.2022 частями при положительных температурах - выше +5 С, что подтверждается информацией по данным метеостанции Белогорск за сентябрь 2022 года, следовательно нельзя утверждать, что вся площадь бетонного основания не выдержала 4-х недель, а вот «каменные ковер» отслаивается по всей поверхности; эксперты сделали вывод о наличии влаги в бетоне до укладки покрытия «каменного ковра» в 2022 году без наличия измерения фактической влажности бетона; эксперты не указали ни один нормативный акт, на основании которого они пришли к выводу, что влага в бетоне, который не выдержал минимальных 28 суток набора прочности, испаряется и что испаряющаяся влага влияет на адгезию (ведь сам факт отсутствия 28 суток набора прочности не свидетельствует о том, что бетонное основание непригодно для дальнейшей эксплуатации).

Кроме того, истец указал, что эксперты не дали четкого пояснения по какой причине недостаточное количество связующего материала, выявленное в ходе проведения судебной экспертизы и отраженное в заключении, который является одним из основных компонентов для укладки поверхности «Каменного ковра», не указан в таблице № 4 -  Дефекты, выявленные при устройстве покрытия «Каменный ковер» на странице 20 заключения.

Относительно второго недостатка - недостаточная пропитка бетонного основания, истец указал, что непонятно по какой причине эксперты пришли к выводу о том, что укладка производилась на влажное основание, если измерения влажности в период укладки не производились. Также непонятно, каким образом эксперты пришли к выводу, что на бетонном основании имеется цементное молочко, нигде в заключении не отражается наличие цементного молочка на поверхности бетона.

Дополнительно истец указал, что эксперты ни в заключении, ни в дополнительных пояснениях не указали причиной возникновения недостатков езду на автомобиле, при устном ответе на вопрос ответчика эксперты не дали четкого пояснения о влиянии езды ФИО8 на разрушение «каменного ковра», тем более каменный ковер начал разрушаться задолго до этого факта.

В ранее представленных пояснениях к иску ИП ФИО1 указал, что как установлено комиссионными актами обследования от 31.07.2023 и 25.09.2023, выявленные недостатки ответчиком не устранены, более того поверхность «каменные ковер» продолжает разрушаться (более чем на 50%), попытки предпринимаемые ответчиком для устранения недостатков не являются надлежащим устранением, в связи с тем, что выполнены неаккуратно, с неровностями, отсутствует связь с существующими участками покрытия, нет однородной массы смеси по всему покрытию «каменный ковер». Таким образом, истец считает, что выявленные и неустраненные ответчиком недостатки являются существенными, не позволяющими эксплуатировать результат работ по назначению.

Вследствие некачественно выполненных работ ответчиком по договору подряда от 22.07.2022 № 22072022П истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, которые выражаются в расходах, понесенных истцом по закупке материала «каменный ковер» и эпоксидной двухкомпонентной грунтовки на сумму 8 200 000 рублей 00 копеек, в рамках заключенного договора поставки от 21.07.2022 № 21072022П, который был передан ответчику. В связи с тем, что в соответствии с пунктами 1.2,1.3 договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П подрядчик выполняет работы по укладке «Каменного ковра» из материалов заказчика.

Также стоимость некачественно выполненных работ ответчиком по договору подряда от 22.07.2022 № 22072022П в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, в связи с тем, что результат работ невозможно использовать по назначению, как следствие, истцу необходимо будет снова понести расходы по укладке поверхности «каменный ковер» для выполнения своих гарантийных обязательств перед муниципальным заказчиком.

Кроме того истец считает, что к реальному ущербу относится требования о взыскании:

- стоимости демонтажных работ в размере 1 200 000, рублей, согласно коммерческому предложению от ООО «Белогорскремстройсервис т.к. данные расходы Истцу придется понести для восстановления нарушенного права ответчиком – выполнение работ по укладке поверхности «каменный ковер» заново;

- разницу между ценой заключенной с ответчиком на выполнения работ с учетом поставки материала для укладки и предоставленной ценой на аналогичные работы, в коммерческом предложении от ООО «Владстроймонтаж» в размер 679 000, 00 рублей (10 379 000 – (1 500 000 + 8 200 000) т.к. на сегодняшний день это единственная подрядная организация, которая готова выполнить работы с использованием материала: каменный ковер системы Shitou@EPA023 (Корея).

Также истец ранее направил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), либо индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРИН 321280100014112).

К заявленному ходатайству представил согласия экспертных организаций, документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

В судебном заседании 25.07.2024 (до перерыва) и 29.07.2024 (после перерыва) ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы истец поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, представил дополнительные пояснения, в которых указал следующее.

Выполняя укладку «Каменного ковра» в дневное и самое теплое время суток непосредственно 19, 20, 25 октября 2022 года, ответчик выдержал температурный режим, установленный в пункте 1.4. спорного договора, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и журналом производства работ.

Согласно условиям муниципального контракта, истец знал и должен был знать технологию укладки «Каменного ковра» и обязан был осуществлять контроль за его укладкой и остановить работы в связи с неблагоприятными погодными условиями, если они не выдерживались по технологии, однако не остановил работы, а наоборот, вместе с заказчиком подписал акты освидетельствования скрытых работ, разрешающие ответчику укладку «Каменного ковра».

Следовательно, если, по мнению экспертов и истца, среднесуточная температура воздуха в октябре 2022 года в городе Белогорске менее +10°С явилась причиной разрушения «Каменного ковра», то это ответственность только истца, который допустил такие работы в такое время, но не ответчика, который выполнил работу строго в соответствии с условиями договора и после комиссионно подписанных актов скрытых работ, разрешающих ее выполнение.

Относительно довода о недостаточном количестве связующего средства при укладке «Каменного ковра» ответчик указал, что необходимое количество связующего материала определялось ответчиком согласно технологии, он был уложен ручным способом, как положено, и в достаточном количестве.

Связующее было приобретено и передано истцом ответчику в установленном и необходимом на такой объем работ количестве, и было полностью выработано ответчиком на объекте - 1935 кг.

Истец и МКУ «УКС г. Белогорска» производили контроль над всем процессом укладки «Каменного ковра», истец по окончанию всех работ подписал акты приемки работы без замечаний, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком работ по Договору, в т.ч. и использование связующего в необходимом количестве; обратного истец не подтвердил.

Эксперты определили количество связующего без лабораторного исследования, в связи с чем, указанный довод документально не подтвержден.

В ответах на вопросы суда и сторон эксперты подтвердили изложенный в заключении вывод о том, что основная причина разрушения «Каменного ковра» - это неподготовленное бетонное основание, а именно «Каменный ковер» не набрал полной прочности за счет наличия влаги в бетоне, явившейся препятствием для хорошей адгезии с бетоном; нет подтверждения о ликвидации с бетонной поверхности цементного молочка; Недостаточная пропитка бетонного основания (т.к. укладка «Каменного ковра» производилась на влажное и неподготовленное основание, были значительно понижены адгезионные свойства пропитки, не был достигнут в полном объеме эффект от пропитки бетонного основания.

Таким образом, истец не создал для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, которые выразились в несвоевременном предоставлении материала и бетонной площадки для укладки «Каменного ковра», а также в не подготовке должным образом бетонной площадки, что являлось обязанностью истца в силу требований статей 740, 747 ГК РФ.

Согласно пояснениям эксперта, езда на автомобиле по «Каменному ковру» также повлияла на его разрушение, и даже то, что автомобильной ездой нарушена была небольшая часть «Каменного ковра», из-за этого была повреждена его целостность, что повлияло на увеличение объема разрушения и его дальнейшее разрушение.

В нарушение пунктов 7.2.19. и 7.2.24. муниципального контракта истец допустил автомобильную езду по «Каменному ковру», следовательно, он виновен в разрушении «Каменного ковра» вследствие неправильной его эксплуатации.

На основании изложенного, ввиду отсутствия его вины в разрушении «Каменного ковра», ответчик прочил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях ответчик также возражал относительно заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Относительно требования о взыскании убытков ранее ответчик сообщал, что при приемке выполненных работ недостатки не были выявлены, акт приема-передачи был подписан без замечаний.

Кроме того, ответчик указал, что в связи с нарушением правил эксплуатации покрытия «Каменный ковер» гарантийный срок на результат выполненных ответчиком работ по договору подряда прекратился 16.09.2023; повреждение каменного покрытия вследствие автомобильной езды по нему повлекло дальнейшее его разрушение, гарантийный срок на работы был прекращен (окончен), следовательно, подрядчик не несет ответственности за недостатки работ, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации объекта.

Также ответчик не согласен с заявленным размером убытков. Истцом не установлена причина разрушения «Каменного ковра», объем его разрушения, а также не доказана вина ответчика в его разрушении. Указанные в документах истца факты являются недостоверными. С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что истцом не доказан ни факт причинения ответчиком убытков истцу, ни противоправность поведения ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика. Напротив, ответчик доказал документально, что убытки у истца возникли по иным причинам, не связанным с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Архип» в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу возражало, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме.

Третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Белогорск» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования являются законными и обоснованными, судебное заседание просило провести в его отсутствие.

В отзыве муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Белогорск» пояснило  хронологию событий относительно выявления/устранения недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 22.07.2022 № 22072022П.

Третье лицо - администрация г. Белогорска в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; судебное заседание просило провести без его участия.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Белогорск» и администрация г. Белогорска на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Принятие решения о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришелк выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Кроме того, в судебном заседании 26.06.2024 экспертами даны ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, и судом вопросы по экспертному заключению, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания. Также в материалы дела представлены письменные пояснения к экспертному заключению.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при проведении исследования судом не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертов, не представлено, выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2022 между МКУ «УКС г. Белогорск» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт Благоустройство парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорске Амурской области № Ф.2022.0071 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству городского парка им. Ф.Э.Дзержинского в г. Белогорск Амурской области в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды - участников Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 452 «Об утверждении государственной программы Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области» (далее – работы) в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: Амурская область, г. Белогорск городской парк им. Ф.Э. Дзержинского, кадастровый номер земельного участка 28:02:000145:163 (пункт 1.2. контракта).

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее – материалы, оборудование), определяются в проектной документации (Приложение № 1) (пункт 1.3. контракта).

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является объект, благоустройство которого выполнено в соответствии с требованиями проектной документации (Приложение № 1) (пункт 1.5. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (Приложение № 2), Графиком выполнения работ (Приложение № 4) в следующие сроки: начало работ: со дня, следующего за днем заключения контракта; окончание работ: не позднее 18 октября 2022 года.

Права и обязанности заказчика определены в разделе 6 контракта; права и обязанности подрядчика – в разделе 7 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.1.3. контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту субподрядчиков, обладающих знаниями, квалификацией, специальным оборудованием, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение соответствующего вида работ.

В силу пункта 7.2.2. контракта подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней с даты заключения контракта оградить его и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечивающие невозможность проникновения третьих лиц на объект. В случае сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами; принимать все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба или повреждения в процессе выполнения работ на объекте дорогам, объекту и различным сооружениям транспортом или техникой подрядчика (его субподрядчиков, поставщиков или субпоставщиков) (пункт 7.2.19. контракта).

Во исполнение муниципального контракта Благоустройство парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорске Амурской области от 01.06.2022 № Ф.2022.0071 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 22.07.2022 заключен договор подряда № 22072022П (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства ПК «Shitou», с использованием фракции 2-4 мм (далее - «Каменный ковер», «работы») на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области» по адресу: Амурская область, город Белогорск, в квартале ограниченном улицами Малиновского, Северная, железнодорожными путями и территорией ТЦ «Самбери» и ЦКР им. Приемыхова, участок с кадастровым номером 28:02:000145:163 общей площадью 2,44 га (далее - объект) (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по укладке Каменного ковра собственными и привлеченными силами, но материалами заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и согласно рабочему проекту по данному объекту (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ по укладке «Каменного ковра»: 1. Базовое покрытие (каменный ковер), материал: каменный ковер системы Shitou@EPA023 (Корея), цвет: яшма сургучная, фракция 2-4 мм, расход камня 18 кг/м2, связующее 0,9 кг/м2 при нанесении слоя толщиной 10 мм, в объеме 470 кв.м., материал: каменный ковер системы Shitou@EPA023 (Корея), цвет: мрамор белый, фракция 2-4 мм, расход камня 18 кг/м2, связующее 0,9 кг/м2 при нанесении слоя толщиной 10 мм, в объеме 1140 кв.м., материал: каменный ковер системы Shitou@EPA023 (Корея), цвет: мрамор черный, фракция 2-4 мм, расход камня 18 кг/м2, связующее 0,9 кг/м2 при нанесении слоя толщиной 10 мм, в объеме 540 кв.м.; 2. Грунтовка глубокого проникновения, материал: эпоксидная двухкомпонентная грунтовка системы Shitou@EPA030 (Корея), расход 300 гр/м2, на весь объем - 645 кг., в объеме 2150 кв.м.

Из пункта 1.4. договора следует, что работы по настоящему договору согласно технологии укладки «Каменного ковра» подрядчик обязан выполнять при температуре не менее +10° С. В случае установления на объекте температуры менее +10° С, подрядчик обязан прекратить работы, незамедлительно уведомив заказчика в письменной форме, и сроки их выполнения автоматически продлеваются до даты достижения на объекте указанной температуры. В случае если заказчик даёт подрядчику письменное распоряжение о продолжении работ по настоящему договору при низком температурном режиме, подрядчик вправе продолжить выполнение работы, однако в таком случае гарантийный срок на результат работ по настоящему договору не устанавливаются, при условии, что недостаток выполненных работ произошел по причине их производства при низком температурном режиме.

Стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет 1 500 000 руб. НДС не предусмотрен (пункт 2.1. договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 700 000 руб., НДС не предусмотрен, не позднее 2 (двух) рабочих дней от даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи подрядчику материала, указанного в п. 1.3. настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Окончательная оплата по настоящему договору в размере 800 000 руб., НДС не предусмотрен, производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 3.1. договора датой начала работ является дата получения подрядчиком материала для производства работ, указанного в п. 1.3. настоящего договора по акту приема-передачи и первого аванса в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

Закрытие выполненных работ производится заказчиком на основании акта приема-передачи выполненных работ, представленных подрядчиком (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в срок не позднее 10 октября 2022 года при условии получения от заказчика в полном объеме аванса в соответствии с п. 2.2, настоящего договора и материала для производства работ по акту приема-передачи, указанного в п. 1.3. настоящего договора, за исключением случая, упомянутого в п. 1.4. договора.

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5. договора).

Обязательства сторон определены в разделе 5 договора.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине (пункт 7.2. договора).

В силу пункта 7.3. договора гарантийный срок не устанавливается в случае выполнения подрядчиком работ в условиях, указанных в п. 1.4. настоящего договора.

Согласно пункту 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

В обоснование исковых требований истец указал, что после приемки работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня «Каменный ковер» производства ПК «Shitou» в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 22.07.202 № 22072022П ИП ФИО1, в том числе совместно с МКУ «УКС г. Белогорск», были обнаружены недостатки выполненных ИП ФИО2 работ, в связи с чем, заказчиком в адрес подрядчика неоднократно были направлены претензии с требованием об их устранении.

В результате не устранения подрядчиком недостатков выполненных им работ ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 11 855 829 руб. (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Судом установлено, что ИП ФИО2 на основании заключенного сторонами договора подряда от 22.07.202 № 22072022П обязалась выполнить работы по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства ПК «Shitou», с использованием фракции 2-4 мм (далее - «Каменный ковер», «работы») на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области» по адресу: Амурская область, город Белогорск, в квартале ограниченном улицами Малиновского, Северная, железнодорожными путями и территорией ТЦ «Самбери» и ЦКР им. Приемыхова, участок с кадастровым номером 28:02:000145:163 общей площадью 2,44 га (далее - объект) (пункт 1.1. договора), а также в течение гарантийного периода устранить за свой счет неполадки, возникшие по ее вине (пункт 7.2. договора).

Работы по спорному договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт приемки законченных работ от 28.10.2022.

Платежным поручением от 15.12.2022 № 376 на сумму 1 500 000 руб. заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы по договору.

Вместе с тем, в период действия установленного договором гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки выполненных в рамках договора работ в виде осыпания покрытия «Каменный ковер» в некоторых местах, в связи с чем, претензией от 22.11.2022 исх. № 213/22 обратился к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки в максимально короткие сроки.

В ответном письме от 23.11.2022 исх. № 27-юр подрядчик указал, что в настоящее время устранить выявленные недостатки невозможно в связи низким температурным режимом, тогда как по технологии укладки покрытия «Каменный ковер» такие работы разрешено производить при температуре не ниже + 10° С, гарантировал безвозмездное устранение недостатков весной 2023 года, как только температура воздуха установится не ниже +10° С.

11.04.2023 за исх. № 22/23 ИП ФИО1 повторно направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием устранить ранее выявленные недостатки с 15.04.2023, поскольку температурный режим превышает отметку +10° С.

В ответном письме от 19.04.2023 исх. № 7-юр подрядчик сообщил о том, что 14-15 апреля 2023 года им был произведен выезд на место и попытка провести ремонтные работы с целью устранения недостатков «Каменного ковра», указанных в претензии. Однако в связи с не достижением среднесуточной температуры в г. Белогорске уровня +10° С, результаты ремонтных работ оказались неудовлетворительными, исправление недостатков до сегодняшнего дня невозможно, так как среднесуточная температура в городе Белогорске в настоящее время составляет +2° С; гарантировал исправление недостатков работ при достижении среднесуточной температуры в городе Белогорске не ниже +10° С, в срок 10 по 25 мая 2023 года.

Письмом от 28.04.2023 исх. № 01-151 МКУ «УКС г. Белогорск» сообщило ИП ФИО1 о выявленных недостатках при приемке работ по устройству покрытия «Каменный ковер», указало, что по всей площади покрытия наблюдаются многочисленные участки разрушений структуры каменного ковра, происходит выщемление включений.

Претензией от 09.06.2023 исх. № б/н ИП ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО2, указал, что в настоящее время недостатки не устранены, более того покрытие каменный ковер полностью приходит в внеэксплуатационное состояние (осыпается), т.е. выявленные недостатки являются существенными и не позволяют использовать результат работ по назначению, требовал устранить недостатки в срок до 30.06.2023, в противном случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба.

Письмом от 19.06.2023 исх. № 01-202 МКУ «УКС г. Белогорск» повторно сообщило ИП ФИО1 о дефектах покрытия, просило сообщить о сроках их устранения.

Письмом от 21.07.2023 ИП ФИО2 сообщила ИП ФИО1 об устранении выявленных недостатков в выполненных работах по договору подряда от 22.07.202 № 22072022П.

Письмом от 26.07.2022 исх. № 54/22 ИП ФИО1 уведомил подрядчика о проведении комиссии по приемке ремонтных работ, пригласил принять участие в комиссии.

31.07.2023 комиссия в составе ИП ФИО1 и его представителей, а также представителей МКУ «УКС г. Белогорск» произвела приемку работ, выполненных ИП ФИО2, по устранению недостатков, выявленных при устройстве площадки с покрытием «Каменный ковер» на объекте: «Центральная площадь парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорске Амурской области в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 22.07.202 № 22072022П.

Актом комиссионного обследования технического состояния площадки с покрытием «Каменный ковёр» парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Бслогорске Амурской области установлено, что работы по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства ПК «Shitou» выполнены некачественно, так как происходит отслоение и разрушение покрытия на площади более 50%.

Работы по устранению выявленных недостатков проводимые субподрядной организацией ИП ФИО2 в рамках гарантийных обязательств, выполняемые в июле 2023 года, производились без соблюдения технологии, а именно грунтовка основания покрытия частично не выполнялась, смесь укладывалась на неочищенную поверхность основания, колер вновь уложенного покрытия не соответствует ранее уложенному, наполнитель (камень) по фракции и цвету также не соответствует ранее уложенному. В результате происходит дальнейшее разрушение покрытия как вновь выполненного, так и ранее уложенного.

На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу о том, что необходимо повторно устранить все замечания, дефекты по покрытию «Каменный ковер» в срок до 01.09.2023, в противном случае, дальнейшая эксплуатация покрытия без устранения недостатков приведет к необходимости полной замены покрытия.

По результатам комиссионного осмотра объекта претензией от 08.08.2023 исх. № б/н ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием в срок до 20.08.2023 приступить к устранению недостатков и выполнить работы до 01.09.2023.

Ответным письмом от 09.08.2023 исх. № 77-юр ИП ФИО2 гарантировала устранение недостатков в установленный заказчиком срок.

Претензией от 16.08.2023 исх. № 01-262 МКУ «УКС г. Белогорск» обратилось к ИП ФИО1 с требованием устранить недостатки.

Ответным письмом от 18.09.2023 исх. № 80/23 ИП ФИО1 указал на не устранение выявленных недостатков субподрядчиком - ИП ФИО2; в связи с невозможностью в настоящее время выполнить монтажные работы по устройству каменного ковра ввиду продолжительной доставки, ограниченного круга поставщиков, неблагоприятных погодных условий, обязался устранить выявленные недостатки в срок до 15.07.2024.

Уведомлением от 15.09.2023 исх. № 73-юр ИП ФИО2 сообщила об устранении недостатков работ.

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния площадки «Каменный ковер» парка им. Дзержинского г. Белогорск от 25.09.2023, составленного по результатам осмотра выполненных ИП ФИО2 работ по устранению дефектов, замечаний по покрытию «Каменный ковер» парка им. Ф. Э. Дзержинского, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.07.2023, комиссией в составе представителей ИП ФИО1, ИП ФИО2, МКУ «УКС г. Белогорск», МАУ «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха» установлено, что работы по устранению дефектов покрытия, проводимые субподрядной организацией ИП ФИО2 проводились без соблюдения технологии, а именно: грунтовка основания покрытия частично не выполнялась, смесь укладывалась на неочищенную поверхность основания, колер вновь уложенного покрытия не соответствует ранее уложенному, наполнитель (камень) по фракции и цвету также не соответствует ранее уложенному. Многочисленные участки устраняемых дефектов выполнены неаккуратно, с неровностями, нет связи с существующими участками покрытия, нет однородности массы смеси по всему покрытию «Каменный ковер». Ввиду отсутствия нормативной клеевой связи между наполнителем участки покрытия, вновь выполненные, разрушаются. В результате происходит дальнейшее разрушение покрытия как вновь выполненного, так и ранее уложенного.

На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу о том, что работы по устранению дефектов покрытия «Каменный ковер» парка им. Ф.Э. Дзержинского выполнены некачественно, приемке не подлежат. Дальнейшая эксплуатация покрытия без устранения замечаний приведет к необходимости полной замены покрытия.

Письмом от 13.10.2023 исх. № 01-348 МКУ «УКС г. Белогорск» обратилось к ИП ФИО1, указав, что на основании замечаний и выводов, отраженных в акте от 25.09.2023 комиссионного обследования технического состояния площадки «Каменный ковер» парка им. Дзержинского г. Белогорск, с учетом требований технологии укладки покрытия «Каменный ковер», необходима полная замена покрытия, так как в ходе ремонтных работ по устранению замечаний, проводимых субподрядной организацией ИП ИП ФИО2, на площади до 70 % нарушена структура покрытия (нет монолитного, единого покрытия ранее уложенного и вновь выполненною), нарушена цветовая гамма, фракция составляющих покрытия, происходит частичное разрушение участков покрытия вновь выполненных; требовало принять все необходимые меры по устранению выявленных недостатков при наступлении благоприятных погодных условий для укладки покрытия «Каменный ковёр».

Поскольку неоднократные требования заказчика ИП ФИО2 не исполнены, выявленные недостатки выполненных в рамках договора подряда от 22.07.202 № 22072022П работ по укладке покрытия «Каменный ковер» надлежащим образом не устранены, ИП ФИО1, ссылаясь на положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о расторжении договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П и о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 11 579 000 руб.

В судебном заседании 25.12.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части расторжения договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм права на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки  являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением у сторон в ходе судебного разбирательства по настоящему спору возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П, причин возникновения указанных недостатков/дефектов, являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными и неустранимыми/устранимыми, а также относительно стоимости их устранения по ходатайству сторон судом определением от 13.02.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) экспертам ФИО6, ФИО7; на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства «Shitou» с использованием фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области», условиям договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П, проектной документации, строительным нормам и правилам, действующим в период выполнения работ?

2. В случае наличия недостатков/дефектов определить их перечень и объем, причины образования; допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ, связаны с действием непреодолимой силы, вмешательством третьих лиц или дефекты появились в процессе обычной эксплуатации объекта?

3. В случае, если строительные недостатки/дефекты имеются, определить являются ли они существенными либо несущественными, устранимыми либо неустранимыми?

4. Определить стоимость работ и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, дефектов?

По результатам проведенного исследования 24.04.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение.

В ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОЕРНИП 3082800110500083, ИНН 

<

***>) работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным покрытием по уникальной европейской технологии «Каменный ковёр» производства «Shitou» с использованием камня фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области не соответствует условиям договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П и не соответствует строительным нормам и правилам, действующим в период выполнения работ. При этом в большей части соответствует проектной документации по цветовому решению, но с отдельными отклонениями.

По размерам фракции камня темного цвета не соответствует договорным условиям (размер фракции всего галтованного камня по договору 2-4 мм, по факту размер в 2-2,5 раза больше), письменное согласование с заказчиком № 01-313-1 от 19.07.2022 на замену фракции камня имеется. Не соответствие выполненных работ выражено в неоднородности уложенного каменного покрытия и выщерблении камней из слоя покрытия.

Отвечая на вопрос № 2, эксперты указали, что исследования, проведенные экспертами в присутствии сторон, позволили выявить дефекты и недостатки, допущенные в процессе производства работ.

Причинами возникновения дефектов послужила недостаточная инженерная подготовка всего процесса строительства объекта со стороны всех участников строительства, в том числе и по устройству покрытия на бетонной поверхности природным галтованным камнем на полимерном связующем по уникальной технологии «каменный ковёр» производства «Shitou» с использованием камня фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области. В данном случае имеется в виду три участника строительства: МКУ «УКС» г. Белогорск, ИП ФИО1, ИП ФИО2

Дефекты, выявленные при устройстве покрытия «Каменный ковер», представлены экспертами в таблице 4:

1. Не подготовленное бетонное основание - при нанесении покрытия «каменный ковер» бетонное основание не набрало полной прочности за счет наличия влаги в бетоне, которая впоследствии явилась препятствием для хорошей адгезии между бетоном, грунтовкой и связующим материалом. Кроме этого нет подтверждения о ликвидации с поверхности бетонного основания цементного молочка; меры по устранению дефектов по СП 71.13330.2017 из таблиц 7.1-7.2: выдержать технологическую паузу в летний период не менее четырех недель, в зимний период - не менее 60 дней при температуре от 0 °С до 5 °С после отделения опалубки;

2. Недостаточная пропитка бетонного основания - укладка покрытия производилась на влажное и не подготовленное основание: наличие на влажной поверхности бетонного основания цементного молочка. В результате чего значительно были понижены адгезионные свойства пропитки, т.е. не был достигнут в полном объеме эффект от пропитки бетонного основания; меры по устранению дефектов по СП 71.13330.2017 из таблиц 7.1-7.2: бетонное основание высушивают, очищают до прочного слоя, обеспыливают, затем наносят грунтовочный состав ГС 3 по таб. 7.1;

3. Работы производились при низких температурах окружающего воздуха - данное обстоятельство обусловлено условиями контракта и графиком работ, который предусматривает укладку «каменного ковра» именно в третьей декаде октября 2022 года, когда ночные температуры окружающего воздуха составляют ниже +5 °С. См. Приложение № 5 о погоде в октябре 2022 года в г. Белогорск; меры по устранению дефектов по СП 71.13330.2017 из таблиц 7.1-7.2: температура основания должна быть не менее +10-12 °С, т.к. пластичность каменной смеси на синтетическом связующем укладываемой в дело при пониженных температурах низкая и по этой причине образуются воздушные пустоты, которые нарушают однородность и прочность покрытия.

4. Отсутствие защитного слоя - для повышения водозащитных характеристик на уложенный «каменный ковер» возможно наносить дополнительный защитный слой сверху; меры по устранению дефектов по СП 71.13330.2017 из таблиц 7.1-7.2: технология укладки «каменного ковра».

У экспертов возникло обоснованное мнение, что бетонная поверхность, покрытая природным галтованным камнем на полимерном связующем по уникальной технологии «каменный ковёр» производства «Shitou» с использованием камня фракции 2-4 мм и 4-12 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области», подлежит демонтажу в полном объеме, с устройством нанесения нового покрытия на подготовленное основание.

Из ответа на вопрос № 3 следует, что имеющиеся строительные недостатки являются существенными - отсутствует прочная связь между покрытием из природного галтованного камня на полимерном связующем по уникальной технологии «каменный ковер» и бетонным основанием; и устранимыми, методом его полной замены.

При ответе на вопрос № 4 эксперты указали, что стоимость работ и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов с учетом демонтажных работ на объекте, по состоянию на 1 квартал 2024 года в текущих ценах составляет 11 855 829 руб. Расчет выполнен в программном комплексе РИК (вер. 1.3.240226), ФСНБ-2022 с доп. и изм. 9 (приказ Минстроя России № 102/пр), ресурсно-индексным методом, и вынесен в Приложение № 6 к экспертному заключению.

Таким образом, по результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П работы по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства «Shitou» с использованием фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области» не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в период выполнения работ, причинами возникновения дефектов послужила недостаточная инженерная подготовка всего процесса строительства объекта со стороны как подрядчика, так и заказчика, при этом, выявленные недостатки (дефекты) являются существенными и устранимыми методом полной замены «Каменного ковра».

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Проанализировав экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) экспертами ФИО6, ФИО7, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах экспертов судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены.

Возражая относительно экспертного заключения в части выводов экспертов о том, что причиной выявленных недостатков (дефектов) в выполненных ИП ФИО2  работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства «Shitou» с использованием фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области» являются, в том числе, не подготовленное бетонное основание и недостаточная пропитка бетонного основания, истец представил письменные возражения относительно отдельных выводов экспертов в указанной части.

В свою очередь, ИП ФИО2 возражала относительно выводов эксперта о том, что одной из причин возникновения недостатков стало то, что работы производились при низких температурах окружающего воздуха.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании 26.06.2024 экспертами даны ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, и судом вопросы по экспертному заключению, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, в материалы дела были представлены письменные пояснения к экспертному заключению, где представлено подробное обоснование отраженных в экспертном заключении выводов, пояснения относительно представленных возражений на экспертное заключение.

Рассмотрев дополнения экспертов к заключению, суд считает их полными, мотивированными, содержащиеся в них выводы экспертов не противоречивы, оснований для признания которых недостоверными либо противоречивыми, суд не находит.

При этом, как уже было указано судом выше, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение экспертов по результатам строительно-технической экспертизы мотивированно, выводы ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, приведены стандарты, на которые опирались эксперты при составлении экспертного заключения, учитывая письменные и устные пояснения экспертов ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 26.06.2024, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует всем установленным законом требованиям.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным судом выше.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждается факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства «Shitou» с использованием фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области» в рамках договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П.

Из заключения экспертов следует, что выявленные недостатки (дефекты) возникли по причине недостаточной инженерной подготовки всего процесса строительства объекта со стороны как подрядчика, так и заказчика.

С учетом заключения и письменных пояснений экспертов, судом установлено, что одной из основных причин возникновения недостатков в выполненных ИП ФИО2  работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства «Shitou» с использованием фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области» является не подготовленное заказчиком - ИП ФИО1 бетонное основание.

Так, экспертами указано, что при нанесении покрытия «Каменный ковер» бетонное основание не набрало полной прочности за счет наличия влаги в бетоне, которая впоследствии явилась препятствием для хорошей адгезии между бетоном, грунтовкой и связующим материалом.

Эксперты пояснили, что по результатам исследований замечаний к основанию по прочности не было, прочность бетонного основания соответствует предъявляемым требованиям и нормативам.

Вместе с тем, технологическая пауза после производства бетонных работ должна быть не менее 4 недель, а в зимний период - не менее 60 суток при температуре бетонного основания от 0 °С до +5 °С, то есть с момента завершения работ по укладке бетона за менее короткий срок (менее 4-х недель) строительная влага (вода из раствора) физически не успеет испариться, тем более, в осенний период времени, когда ночные температуры достигают 0 °С. Фактически с момента завершения бетонных работ и до начала укладки каменного ковра прошло 19 дней, то есть  2,5 недели, вместо 4-х.

Проектный возраст бетона, то есть возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток.

Относительно довода о том, что покрытие не наносилось сразу на всю площадь, эксперты указали, что 28-е сутки практически совпадают с окончанием устройства покрытия - 27.10.2022 (28-е сутки), в то время как дата завершение работ по устройству покрытия - 29.10.2024.

Недостаточная пропитка бетонного основания также явилась причиной возникновения указанных недостатков (дефектов).

В заключении эксперты указали, что укладка покрытия производилась на влажное и не подготовленное основание, на влажной поверхности бетонного основания имелось цементное молочко, в результате чего значительно были понижены адгезионные свойства пропитки, то есть эффект от пропитки бетонного основания в полном объеме достигнут не был, между бетонным основанием и покрытием из каменного материала, имеются участки, куда легко проникает грязь, дождевые и талые осадки.

Как установлено судом и следует из заключения экспертов, причиной возникновения недостатков в выполненных ИП ФИО2  работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства «Shitou» с использованием фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области» также послужило выполнение подрядчиком работ при низких температурах окружающего воздуха.

Эксперты пояснили, что в соответствии со строительными нормами и правилами для производства работ по укладке ковра из каменного материала температура основания должна быть не менее +10-12 °С, поскольку пластичность каменной смеси на синтетическом связующем укладываемой в дело при пониженных температурах низкая и по этой причине образуются воздушные пустоты, которые нарушают однородность и прочность покрытия.

Вместе с тем, при проведении исследования экспертами было установлено, что в соответствии с графиком выполнения работ и фактически работы по укладке «Каменного ковра» выполнялись подрядчиком в октябре 2022 года, когда ночные температуры окружающего воздуха составляли ниже +5 °С, что подтверждается приложенными к материалам экспертного заключения сведениями о погоде в октябре 2022 года в г. Белогорске (приложение № 5).

Отсюда суд считает необходимым указать, что то обстоятельство, что подрядчик производил укладку «Каменного ковра» в дневное и самое теплое время суток в октябре 2022 года, тем самым, как указал ответчик, выдержал температурный режим, установленный в пункте 1.4. спорного договора, не свидетельствует о соблюдении необходимого среднесуточного температурного режима не менее +10-12 °С, установленного строительными нормами и правилами, поскольку материалами дела и заключением экспертов подтверждается, что ночные температуры окружающего воздуха составляли ниже +5 °С.

Довод ответчика о том, что ответственность за выполнение работ в условиях низкого среднесуточного температурного режима несет исключительно заказчик, поскольку он обязан был осуществлять контроль за укладкой «Каменного ковра» и остановить работы в связи с неблагоприятными погодными условиями, не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по спорному договору по причине низкого среднесуточного температурного режима окружающего воздуха в г. Белогорске, что в дальнейшем может повлиять на качество выполненных работ, о приостановлении работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. ИП ФИО2  является профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности имела возможность провести анализ графика выполнения работ на предмет возможности достижения надлежащего результата работ по договору и, при наличии невозможности продолжения выполнения работ в установленный заказчиком срок, приостановить выполнение работ.

Доказательств совершения указанных действий в нарушении статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

В заключении эксперты также указали на отсутствие дополнительного защитного слоя на уложенном «Каменном ковре», нанесение которого возможно для повышения его водозащитных характеристик.

В судебном заседании 26.06.2024 при ответе на вопросы сторон эксперты дополнительно указали, что езда по каменному покрытию на транспортном средстве (автомобиле) также могла вовлечь за собой его повреждение и дальнейшее разрушение.

Факт езды ФИО8 по «Каменному ковру» на транспортном средстве (автомобиле) сторонами не отрицался.

Вместе с тем, положениями муниципального контракта Благоустройство парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорске Амурской области от 01.06.2022 № Ф.2022.0071 установлена обязанность подрядчика в течение 10 (десяти) дней с даты заключения контракта оградить его и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечивающие невозможность проникновения третьих лиц на объект. В случае сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами; принимать все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба или повреждения в процессе выполнения работ на объекте дорогам, объекту и различным сооружениям транспортом или техникой подрядчика (его субподрядчиков, поставщиков или субпоставщиков) (пункты 7.2.2. и 7.2.19. контракта).

Таким образом, невыполнение ИП ФИО1 обязанности по установке ограждений на объекте выполнения работ повлекло за собой проникновение на объект третьих лиц, что также повлияло на повреждение выполненных подрядчиком работ.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Так, при проведении исследованиями экспертами было установлено, что имеющиеся строительные недостатки (дефекты) являются существенными - отсутствует прочная связь между покрытием из природного галтованного камня на полимерном связующем по уникальной технологии «Каменный ковер» и бетонным основанием, и устранимыми только методом его полной замены.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные экспертами причины возникновения недостатков (дефектов) в выполненных ИП ФИО2  работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства «Shitou» с использованием фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области», суд пришел к выводу о том, что основными причинами возникновения указанных недостатков (дефектов) являются передача заказчиком бетонного основания для укладки «Каменного ковра» в неподготовленном виде и выполнение подрядчиком работ по укладке «Каменного ковра» при среднесуточной температуре окружающего воздуха ниже установленной нормы, то есть в возникновении указанных недостатков (дефектов) имеется вина как подрядчика, так и заказчика.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли исключительно вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела, с учетом результатов строительно-технической экспертизы, свидетельствующих о составе и объеме недостатков работ, возникших по вине обеих сторон, подтверждается, что в силу положений статей 723, 755 ГК РФ указанные недостатки подлежат устранению как за счет подрядчика, так и за счет заказчика.

Согласно расчету экспертов стоимость работ и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов с учетом демонтажных работ на объекте, по состоянию на 1 квартал 2024 года в текущих ценах составляет 11 855 829 руб.

С учетом расчета стоимости восстановительных работ, выполненного экспертами, истец в судебном заседании (25.07.2024) уточнил сумму исковых требований, в результате уточнения просил взыскать с ответчика убытки в размере 11 855 829 руб.

Вместе с тем, проанализировав установленные экспертами причины возникновения недостатков (дефектов) и произведенный экспертами расчет стоимости работ и затрат, необходимых для их с учетом демонтажных работ на объекте, суд установил, что возможность определить в стоимостном выражении размер вины заказчика и подрядчика в возникновении недостатков работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства «Shitou» с использованием фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области» отсутствует.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установленные экспертами причины возникновения недостатков (дефектов) в выполненных ИП ФИО2  работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства «Shitou» с использованием фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области», принимая во внимание обоюдную вину сторон в их возникновении, суд приходит к выводу о необходимости отнесения установленной экспертами стоимости расходов в виде работ и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов с учетом демонтажных работ на объекте, на заказчика - ИП ФИО1 и подрядчика - ИП ФИО2 в равном размере, по 5 927 914,50 руб. из расчета: 11 855 829 руб. / 2.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта  в размере 11 855 829 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению судом частично, в размере 5 927 914,50 руб.

Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 25.12.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части расторжения договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований в указанной части принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям (11 855 829 руб.) составляет 82 279 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 41 140 руб. (5 927 914,50 х 82 279 / 11 855 829), на истца в сумме 41 139 руб. (5 927 914,50 х 82 279 / 11 855 829).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 140 руб.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 86 895 руб. по платежному поручению от 20.10.2023 № 457 на сумму 80 895 руб.  (за требование имущественного характера – о взыскании убытков) и по платежному поручению от 20.10.2023 № 456 на сумму 6 000 руб. (за требование неимущественного характера – о расторжении договора).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ от иска в части расторжения договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

ИП ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 816 руб. из расчета: 6 000 х 70 % - 1 384 руб. (недоплаченная сумма государственной пошлины за требование о взыскании убытков с учетом уточнений исковых требований).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением от 13.02.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) экспертам ФИО6, ФИО7; судом было установлено вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» в размере 119 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту ИП ФИО2  внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 119 000 руб. по платежным поручениям от 22.01.2024 № 3 на сумму 105 000 руб., от 01.02.2024 № 4 на сумму 14 000 руб. (назначение платежа – оплата по производству экспертизы по делу № А04-9730/2023).

С учетом того, что денежные средства для проведения экспертизы были внесены ответчиком, и в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 500 руб. подлежат взысканию с  ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2  (119 000 х 5 927 914,50 / 11 855 829).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 5 927 914,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 140 руб., всего – 5 969 054,50 руб.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 500 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 816 руб., оплаченную по платежному поручению от 20.10.203 № 456.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова