АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4441/2021

21 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4441/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа – филиал ФКУ «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» (ИНН 

<

***>); Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании стоимости выполненных работ,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «УРАЛСТРОЙГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 623 858 руб. 93 коп. (неустойки, штрафа),

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2021, представлено удостоверение адвоката (онлайн);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2022, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инжест» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УРАЛСТРОЙГАРАНТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

В предварительном судебном заседании в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа – филиал ФКУ «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» (ИНН 

<

***>).

К материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком.

В судебном заседании 13.05.2021 ответчик заявил о принятии встречного иска, направлен в суд посредством онлайн-сервиса представления документов в электронном виде «Мой арбитр».

Суд, рассмотрев предметы требований по первоначальному иску и встречному иску, установил, что спор носит встречный характер, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 132 АПК РФ встречный иск принят к рассмотрению.

Ответчик завил о фальсификации доказательств по делу и назначении по делу судебной экспертизы, в связи с оспариванием подписей ответчика, совершенных в акте формы КС-2 от 17.07.2017 № 1. 

Истец изложил возражения относительно исключения оспариваемого ответчиком  документа из числа доказательств по делу.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы и фальсификации доказательств дела – приняты судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.06.2021 ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств (договор на перевозку мусора подписан позже, чем мусор перевозился по документам; указанный в документах автомобиль является автомобиль марки Ford FOCUS 2012, который по своим техническим характеристикам не способен перевезти 30 тонн мусора за один раз; подпись в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2019 № 1 на сумму 1 651 588 руб. 29 коп. от имени генерального директора ООО «Уралстройгарант» - ФИО5 не принадлежит, поскольку никакие работы после 14.09.2018 (акт от 14.09.2018) истцом на объекте не проводились, приемка каких-либо работ не организовывалась) и назначении по делу с целью проверки доводов о фальсификации почерковедческой экспертизы.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной (строительной) экспертизы с целью определить фактически выполненный им объем работы, подлежащий оплате стороной ответчика.

Судебное заседание отложено (часть 5 статьи 158 АПК РФ) для предоставления сторонами кандидатур для проведения судебной экспертизы на основании части 3 статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании 29.06.2021 ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено судом.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство об истребовании документов, о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ходатайства приняты судом к рассмотрению. 

Лицам, участвующим в деле, суд предложил представить письменные позиции по заявленным ходатайствам. 

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 27.07.2021 стороны изложили свои позиции по делу.

В связи с тем, что ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд разъяснил о необходимости:

- представить для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы полный пакет документов как это предусмотрено ст. 82 АПК РФ и п. 7 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014;

- письмо-подтверждение от экспертной организации о проведении экспертизы, с указанием  наличия возможности для ее проведения, срока проведения экспертизы, стоимости, перечня документов, которые необходимо представить эксперту для проведения экспертизы; кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы; а также необходимо предоставить пакет документов об образовании, квалификации эксперта;

- предоставить в суд платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет.

Ранее заявленное ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>),  Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 19.08.2021 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв, который приобщен судом.

Ответчик представил информацию по экспертной организации.

В судебном заседании суд установил, что доказательства надлежащего извещения привлеченных третьих лиц в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, рассмотрение дела подлежит отложению.

Для обеспечения участия в деле привлеченных третьих лиц рассмотрение дела на основании статей 51, 158 АПК РФ отложено.

В судебном заседании 23.09.2021 суд объявил о приобщении представленных через систему «КАД Арбитр» доказательств:

- от истца 23.09.2021 документы в подтверждение передачи исполнительной документации по объекту в рамках договора субподряда № 15/СМР, а также уведомления о необходимости приемки выполненных работ: уведомление от 22.11.2018 исх. № 2; акт приема-передачи от 21.05.2019; письмо от 09.07.2019 № 04/07; уведомление от 15.07.2019 № 06/07; письмо от 20.01.2020 № 04/01, отправление от 24.01.2020; письмо от 13.05.2020 №05/05, отправление 14.05.2020.

- от ответчика 23.09.2021 копия штатного расписания; отчёт в подтверждение оплаты налогов за работников; договор с субподрядчиком; доказательства приемки работ от субподрядчика; претензия 1 субподрядчика; претензия 2 субподрядчика; ответ экспертов; доказательства отправки отзыва истцу.

По техническим причинам онлайн-заседание (по ходатайству истца) не состоялось.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств № 1: акта КС-2 и справки КС-3. 

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности, о чем представителем ответчика дана расписка, приобщенная к материалам дела. 

Поскольку по техническим причинам онлайн-заседание не состоялось, суд предложил истцу представить позицию по ходатайству о назначении экспертизы и исключении из числа доказательств, сфальсифицированных, по мнению ответчика, актов КС-2 и справок КС-3.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлено согласие экспертной организации, внесены денежные средства на депозитный счет суда.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено. 

В связи с болезнью судьи, председателем судебного состава судебное заседание откладывалось (определение от 15.10.2021).

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» определением от 01.11.2021 судебное заседание перенесено.

В судебном заседании 30.11.2021 суд объявил о приобщении ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов:

- от ответчика (14.10.2021) письменные пояснения;

- от ответчика (14.10.2021) заявление о фальсификации доказательств №2: Ведомость выполненных работ (приложение № 10);

- от истца (15.10.2021) письменная позиция;

- от третьего лица (Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4») (18.10.2021) поступил отзыв;

- от ответчика (24.11.2021) заявление о фальсификации доказательств №3: Исполнительная документация.

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности, о чем стороной ответчика дана расписка, приобщенная к материалам дела.

Истец исключать документы (Ведомость выполненных работ (приложение № 10), Исполнительную документацию) из числа доказательств отказался.   

Судом в судебном заседании отобраны образцы подписей директора ответчика, оттиски печатей организации.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» (ИНН 

<

***>: ОГРИ: 1087746462616) экземпляра исполнительной документации, принятого Государственным заказчиком на работы, выполненные обществом «ИНЖЕСТ» в рамках договора субподряда от 13.07.2018 № 15/СМР на объекте: «Комплекс зданий (спальный корпус № 4, клуб) военного городка № 7 филиал «Санаторий «Волга» ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ. 

<

...> (шифр объекта Ц-12/18-14), а также компакт-диски с фотографиями, подтверждающими факт выполнения работ на объекте.

Ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из УФК по Свердловской области оригиналов карточек банковских подписей Общества «УРАЛСТРОЙГАРАНТ».

Ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.01.2022 суд объявил о приобщении ранее поступившего от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» через систему «КАД Арбитр» ответа на определение от 06.12.2021 об истребовании документов.

Истец 14.01.2022 заявил ходатайство о приобщении документов (представленные документы приобщены) и об истребовании из Отдела полиции № 1 ОМВД России по г. Екатеринбургу (620075. Свердловская обл., г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Толмачева, д.26) оригинала Акта КС-2 от 17.07.2019 № 1 на 20 листах; об истребовании из Отдела полиции № 9 (Железнодорожный район) Управления МВД России по г. Самаре (443076, 

<

...>) оригинала исполнительной документации на 79 листах по договору от 06.11.2018 № 541, заключенному между ООО «Инжест» и ГВСУ № 8.

Ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Судебное заседание отложить.

В судебном заседании 17.02.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

От Управления Федерального казначейства по СО поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрен вопрос о повторном истребовании доказательств, о чем вынесено отдельное определение.

Судебное заседание отложить.

В судебном заседании 17.03.2022 истцом заявлено ходатайство о  привлечении третьего лица Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик возражает.

При рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, приняв во внимание предмет спора, представленные в материалы дела документы, фактические обстоятельств дела, оснований для привлечения Министерства в качестве третьего лица по делу не установил, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании:

- из Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>) экземпляра исполнительной документации по Государственному контракту№ ДС-Ц-12/18-14 от 07.05.2018 (ИГК 1770425226118/007640), подтверждающий выполнение работ на объекте: «Комплекс зданий (спальный корпус № 4. клуб) военного городка № 7 филиал «Санаторий «Волга» ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ. Самарская облаем,, Самара, ул. Седьмая просека (шифр обтекла 11-12/18-14) со всеми имеющимися приложениями, включая компакт-диски;

- из Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН 

<

***>: 01 PI 1 

<

***>) экземпляра исполнительной документации по Государственном) контракту от 07.05.2018 № ДС-Ц-12/18-14 (ИГК 1770425226118/007640), подтверждающей выполнение работ на объекте: «Комплекс зданий (спальный корпус № 4. клуб) военного городка № 7 филиал «Санаторий «Волга» ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, 

<

...> (шифр объекта Ц-12 18-14) со всеми имеющимися приложениями, включая компакт-диски. 

Ответчик возражает.

Рассмотрев ходатайство, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, при этом предложив Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» представить указанные документы.

Истцом затронут вопрос о возможности урегулирования спора мирным путем, ответчик действительную возможность урегулирования спора не опровергает, напротив, выразил готовность в рассмотрении вопроса по урегулированию спора.

Судебное заседание отложено.

В судебное заседание 11.04.2022 истец явку представителей не обеспечил. Онлайн-заседание не состоялось, поскольку соответствующее заявление подано представителем не заблаговременно - до судебного заседания.

Судом установлено, что определения суда от 19.01.2022 и от 21.02.2022 об истребовании документов из Отдела полиции № 1 ОМВД России по г. Екатеринбургу (620075. Свердловская обл., г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Толмачева, д.26) оригинала Акта КС-2 от 17.07.2019 № 1 на 20 листах; из Отдела полиции № 9 (Железнодорожный район) Управления МВД России по г. Самаре (443076, 

<

...>) оригинала исполнительной документации на 79 листах по договору от 06.11.2018 № 541, заключенному между ООО «Инжест» и ГВСУ № 8, не исполнены. 

Принимая во внимание необходимость истребования указанных документов, а также обеспечения участия представителя истца в судебном заседании (онлайн-заседание не состоялось), судебное заседание отложено.

В судебное заседание 11.05.2022 судом установлено, что определения суда об истребовании документов не исполнены. 

При указанных обстоятельствах, в ходе судебного заседания судом рассмотрен вопрос о наложении на Отдел полиции № 1 ОМВД России по г. Екатеринбургу и Отдел полиции № 9 (Железнодорожный район) Управления МВД России по г. Самаре штрафов.  

Рассмотрев вопрос о наложении на Отдел полиции № 1 ОМВД России по г. Екатеринбургу и Отдел полиции № 9 (Железнодорожный район) Управления МВД России по г. Самаре судебного штрафа, суд пришел к выводу о наличии для этого соответствующих оснований и, руководствуясь статьями 332 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на Отделы полиции № 1 и № 9 штраф в размере 5000 руб. (по 2500 руб. с каждого в доход федерального бюджета).

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.06.2022 ответчиком приобщен обобщенный отзыв (на бумажном носителе).

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом установлено, что определения суда от 19.01.2022, от 21.02.2022, от 18.05.2022 об истребовании документов не исполнены, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.07.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» от истца дополнительных документов (ходатайство от 04.07.2022, копия исполнительной  документации на 79 листах).

Из  Отдела полиции № 1 ОМВД России по г. Екатеринбургу поступил ответ на определения об истребовании документов, согласно которому истребуемые оригиналы документов отсутствуют, производится проверка по факту утраты материалов проверки КУСП от 29.07.2021 № 12910.

Из Управления МВД России по г. Самаре поступил ответ на определения об истребовании документов, согласно которому документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «Инжест», переданы в Военно-следственный отдел (г. Самара) ВСУ СК России по Самарской области для приобщения к материалам уголовного дела, в связи с чем, предоставить их в Арбитражный суд Свердловской области не представляется возможным. Также из письма следует, что оригиналы исполнительной документации сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре не изымались.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Определением суда от 13.07.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Честного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 620100, 

<

...>; тел. 

<

***>, 8800-250-50-72) ФИО6.

В судебном заседании 02.08.2022 рассматривается вопрос о возобновлении производства по делу. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

01.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Производство по делу возобновлено. 

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 12.09.2022 от ответчика приобщен обобщённый отзыв.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки мотивированной позиции по спору.

По ходатайству сторон, с учетом сформированного графика судебных заседаний, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.09.2022 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о назначении по дулу судебной камеральной экспертизы с целью определения объёма и стоимости фактически выполненных работ субподрядчиком.

Проведение экспертизы поручено эксперту «Уральский федеральный университет имени Ельцина» (адрес: 620002, 

<

...>; тел.:

<

***>) ФИО7 - кандидату технических наук по специальности «Технология и организация строительства».

Вознаграждение за проведение экспертизы определено в сумме 60 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков объём и стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком согласно подписанным актам освидетельствования скрытых работ №№1-30?;

2) Превышает или нет объём и стоимость выполненных работ, определённых в п. 1 объём и стоимость выполненных работ, который подписан сторонами двухсторонними актами по форме КС-2 от 12.09.2018 № 1, КС-2 от 12.09.2018 № 2, КС-2 от 12.09.2018 № 3, КС-3 от 12.09.2018 № 1? Если превышает - то в каком количестве и на какую сумму?;

3) Соответствует ли объём выполненных работ условиям договора субподряда № 15/СМР от 13 июля 2018 года с протоколом разногласий, подписанными локальными сметными расчётами и согласованного двухстороннего акта от 14 сентября 2018 года? Если не соответствует, то каков объём и стоимость не выполненных работ по договору или объём и стоимость выполненных работ за пределами, установленных условиями договора подписанными локальными сметными расчётами и согласованного двухстороннего акта от 14 сентября 2018 года?

В экспертную организацию подлежат направлению следующие документы:

1) Заключенный между сторонами договор субподряда 13.07.2018 № 15/СМР с протоколом разногласий; согласованные к нему ЛСР;

2) Двухсторонние акты по форме КС-2 от 12.09.2018 № 1, КС-2  от 12.09.2018 № 2, КС-2 от 12.09.2018 № 3, КС-3 от 12.09.2018 № 1;

3) Платёжное поручение от 18.10.2018 № 71;

4) Акт от 14.09.2018, подписанный сторонами;

5) Из исполнительной документации направить Акты освидетельствования скрытых работ №№1-30, которые подписаны всеми участниками строительства;

6) Приложенные истцом к иску односторонние акты по форме КС-2, КС-3 (кроме акта по форме КС-2, экспертиза по которому показала, что подписи не директора ответчика, оттиски печатей не организации). 

Производство по делу № А60-4441/2021 приостановлено. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 14.11.2022.

Определением суда от 21.11.2022 срок приостановления производства по делу № А60-4441/2021 продлен. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 08.12.2022.

В судебном заседании 08.12.2022 судом объявлено, что 22.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

С учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

Суд предложил сторонам представить консолидированные позиции по первоначальному и встречному искам.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18.01.2023 суд приобщил обобщенный отзыв ответчика от 23.12.2022; отзыв истца на встречное искового заявление от 18.01.2023.

Истцом заявлено о назначении дополнительной судебной экспертизы (ходатайство от 18.01.2023). 

Суд счел необходимым предложить ответчику представить позицию на ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Судебное заседание отложено.

В судебное заседание 08.02.2023 от ответчика поступил отзыв на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просит отказать в удовлетворении ходатайства истца.

Истец ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал (на аудиопротокол), заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом не рассматривается, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Истец уточнил исковые требования (ходатайство от 08.02.2023), просит  взыскать с ответчика неосновательное обогащение (стоимость выполненных, но не оплаченных работ) в размере 4 072 038 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806 202 руб. 14 коп., начисленные за период с 16.07.2019 по 08.02.2023, с продолжением начисления процентов с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2023, суд предложил сторонам представить итоговые позиции по делу по существу заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Сторонами представлены итоговые позиции по делу.

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях (на аудиопротокол озвучил просительную часть), ответчик – на изначально заявленных встречных исковых требованиях (на аудиопротокол озвучил просительную часть).

На вопрос суда относительно квалификации требований как неосновательное обогащение, не смотря на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения и предметом рассмотрения спора является именно выполнение работ в рамках договора субподряда от 13.07.2018 № 15/СМР, истец (ООО «Инжест») пояснил, что на квалификации требований как неосновательное обогащение и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами – настаивает, мотивировав это тем, что работы, которые выполнены истцом и подлежат оплате ответчиком – являются дополнительными работами, предметом самого договора субподряда не являются.

На ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ истец настаивает, ответчик возражает. 

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных статьи 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Возражения относительно полученных результатов экспертных исследований о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не свидетельствуют. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.  

Относительно удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик возражает, отмечает, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме (2 237 701 руб. 69 коп.), актом от 14.09.2018 стороны пришли к соглашению, что с 14 сентября 2018 года дальнейшие работы, за исключением устранения недостатков, подрядчиком не ведутся. Какие-либо соглашения к договору субподряда от 13.07.2018 № 15/СМР на выполнение дополнительных работ (требование об оплате которых заявляет истец) между сторонами не заключались. Односторонние акты по форме КС-2, положенные в основу исковых требований, датированы 2019 годом, то есть спустя полтора года после подписания между сторонами акта от 14.09.2018.

Относительно удовлетворения встречных исковых требований (о взыскании неустойки в размере 7 403 858 руб. 93 коп. и штрафных санкций в размере 9 220 000 руб., начисленных за период с 21.10.2018 по 30.04.2021) истец также возражает, в судебном заседании устно заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.02.2023 сторонам под аудиопротокол судом озвучено, что заявление о фальсификации будет рассмотрено судом в совещательной комнате с отражением рассмотрения результатов рассмотрения данного ходатайства в мотивировочной части итогового судебного акта.

Доводы о пропуске срока исковой давности, заявление о фальсификации рассмотрены судом, результаты изложены в мотивированной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, предметом первоначального и встречного исков являются требования, вытекающие из заключенного между сторонами договора субподряда от 13.07.2018 № 15/СМР.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 13.07.2018 № 15/СМР, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте (Комплекс зданий (спальный корпус № 4, клуб) военного городка № 7 филиал «Санаторий «Волга» ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, 

<

...> (шифр объекта Ц-12/18-14)») в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется в отношении каждого конкретного вида работ отдельно, о чем стороны обязуются заключить соответствующее дополнительное соглашение с приложением сметного расчета на вид работ либо соглашения о договорной цене. Ориентировочная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет на момент заключения договора в текущих ценах 8 030 215 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18%. Окончательная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется общей стоимостью фактически выполненных субподрядчиком работ (по актам КС-2). 

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2019 № 1, от 24.07.2019 № 2 и от 24.07.2019 № 3 субподрядчиком выполнены работы на общую стоимость 4 072 038 руб. 98 коп. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты стороной ответчика выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (стоимость выполненных работ) в размере 4 072 038 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806 202 руб. 14 коп., начисленные за период с 16.07.2019 по 08.02.2023, с продолжением начисления процентов с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании на уточняющий вопрос суда истец пояснил, что сумма 4 072 038 руб. 98 коп. является именно неосновательным обогащением, поскольку работы, которые выполнены истцом и подлежат оплате ответчиком – являются дополнительными работами, предметом самого договора субподряда не являются, в связи с чем истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования уточнены истцом в части периода начисления процентов и, соответственно, их размера с учетом увеличения периода.

Приняв уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд рассмотрел и признал подлежащим отклонению довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части начисления процентов со ссылкой на факт выполнения работ в 2018 году, тогда как требование по уточненным процентам заявлено истцом в судебном заседании 08.02.2023.

Так, изменение предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ не является предъявлением нового требования, в связи с чем, дата (08.02.2023) заявления ходатайства об изменении исковых требований (в рассматриваемом случае уточнены требования в части периода начисления процентов и, соответственно, их размера с учетом увеличения периода, при том, что при обращении с иском в суд требование о начислении процентов заявлено истцом изначально) не может быть признана датой обращения лица с иском для целей исчисления срока исковой давности. 

Судом установлено, что мотивировочная часть искового заявления, а также уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ содержат указание на взыскание стоимости выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору субподряда.

Что касается квалификации требований по первоначальному иску как неосновательное обогащение, то суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, устанавливающих правила рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также требования к содержанию принимаемых арбитражными судами судебных актов следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд. Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации. 

Требования истца в виде неосновательного обогащения фактически являются взысканием стоимости выполненных работ по договору субподряда от 13.07.2018 № 15/СМР, в связи с чем суд полагает необходимым переквалифицировать требование истца с требования о взыскании неосновательного обогащения на требование, вытекающие из договора субподряда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов этих работы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2 от 17.07.2019 №1, от 24.07.2019 № 2, от 24.07.2019 № 3 на общую сумму 4 072 038 руб. 98 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по договору субподряда № 15/СМР, заключенного между сторонами, выполнены истцом на сумму 2 237 701 руб. 69 коп., данные объем работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2018 № 1, от 12.09.2018 № 2, от 12.09.2018 № 3, справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 12.09.2018 № 1, который принят (объем работ) ответчиком и оплачен, что подтверждается подписанием вышеперечисленных актов и справки обеими сторонами, факт оплаты – платежными поручениями.

Стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены.

Также ответчиком отмечено, что в представленные истцом акты по форме КС-2 от 24.07.2019 № 2, 3 включены работы, которые ранее приняты ответчиком и оплачены. Что касается акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2019 № 1 на сумму 1 651 588 руб. 29 коп. и ведомость выполненных работ к смете №02-04 Клуб по ГП № 260 – то данные документы, по мнению ответчика, не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу, поскольку являются недостоверными, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации доказательств  (статья 161 АПК РФ).

Как отмечает ответчик, объёмы работ, указанные в данных актах, существенно превышают объёмы работ на объекте, которые сданы ответчиком государственному заказчику, являются «задвоенными».

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза (для экспертизы судом в судебном заседании отобраны образцы подписи директора организации ответчика ФИО5 и печати организации), проведение которой поручено эксперту Честного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» (ИНН: 

<

***>) ФИО6 с определением перед экспертом соответствующих вопросов.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени ФИО5, расположенная в ведомости выполненных работ к смете №02-04 Клуб по ГП № 260, в строке «Проверил» выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в монохромной копии акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2019 № 1 на последней странице, в строке «Принял: генеральный директор ООО «Уралстройгарант», выполнена  не ФИО5, а другим лицом. 

Оттиск простой круглой печати от имени ООО «Уралстройгарант», нанесенный в ведомости выполненных работ к смете №02-04 Клуб по ГП № 260 выполнен не печатной формой, оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов.  

Оттиск простой круглой печати от имени ООО «Уралстройгарант», изображение которого расположено в представленной копии акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 17.07.2019 выполнен не печатной формой, оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

Кроме того суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушений экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, согласно заключению эксперта от 29.07.2022 № 2022/1-012 печати и подписи на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2019 № 1 и ведомости выполненных работ к смете №02-04 Клуб по ГП № 260 не соответствуют печати ООО «Уралстройгарант» и подписи руководителя Общества ФИО5 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 17.07.2019 № 1 и ведомость выполненных работ к смете №02-04 Клуб по ГП № 260 не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору субподряда. 

Ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено и удовлетворено, документы исключены из числа доказательств. 

Как ранее указывалось, по договору субподряда истцом частично выполнены работы на общую сумму 2 237 701 руб. 69 коп., между истцом и ответчиком подписаны двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.09.2018 № 1. Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объёме, что подтверждено платёжными поручениями. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, суд, принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и определением стоимость выполненных работ являются областью специальных познаний, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы эксперту «Уральский федеральный университет имени Ельцина» ФИО7, кандидату технических наук по специальности «Технология и организация строительства» с определением перед экспертом соответствующих вопросов.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных субподрядом работ, согласно подписанным актам освидетельствования скрытых работ №№ 1-30, составила 145 989 руб. 56 коп. в ценах на III квартал 2018 года (сентябрь), локальный сметный расчет представлен в Приложении № 1 к заключению эксперта.  

Объем и стоимость фактически выполненных работ, определённых в результате исследования по первому вопросу (145 989 руб. 56 коп.) не превышает объем и стоимость работ, подписанных сторонами в учетных документах: 

- в актах по форме КС-2 (от 12.09.2018 № 1, № 2, № 3), суммарная стоимость работ в которых составляет 2 237 701 руб. 69 коп.;

- в справке по форме КС-3, суммарная стоимость работ в которой составляет 1 896 357 руб. 36 коп.

Стоимость определена в ценах 2018 года с НДС 18%.

Стоимость фактически выполненных работ, определенная по актам освидетельствования скрытых работ № 1-30, меньше, чем стоимость работ по подписанным локальным расчетам.

Разница между суммарной стоимостью работ по подписанным локальным сметным расчетам и стоимостью фактически выполненных работ, согласно подписанным актам освидетельствования скрытых работ №№ 1-30, составляет:

8 030 215 руб. 76 коп. - 145 989 руб. 56 коп. = 7 884 226 руб. 20 коп.

Стоимость определена в ценах 2018 года с НДС 18 %.

Представленное заключение от 21.11.2022 в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). 

По смыслу положений статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств. 

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела. 

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется. 

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что выводы и формулировки заключения от 21.11.2022 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании специальной методики производства судебных строительно-технических экспертиз (стр. 13 экспертного заключения), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (стр. 3 экспертного заключения). 

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы (стр. 9-12 экспертного заключения), учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. 

Рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд с учетом изложенного выше не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы.

Возражения истца по существу означают лишь несогласие стороны спора с содержащимися в экспертном заключении выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым. 

Заключение эксперта от 21.11.2022 не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судом установлено, что истцом в рамках заключённого между сторонами договора субподряда от 13.07.2018 № 15/СМР выполнены работы, объем и стоимость которых не превышают объема и стоимости, указанных в учетных документах (подписанные сторонами акты по форме КС-2 от 12.09.2018 № 1, № 2, № 3, справка по форме КС-3). 

Ответчиком данные работы оплачены в полном объеме. 

Иной же объем работ, предъявленных истцом к оплате, документально не подтвержден. 

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор субподряда от 13.07.2018 № 15/СМР, начало работ по которому: с момента заключения договора, окончание – 21.10.2018. Ориентировочная стоимость работ определена сторонами 8 030 215 руб. 76 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2018 сторонами подписан двухсторонний акт, согласно пункту 1.2 которого с 14.09.2018 дальнейшие работы за исключением устранения недостатков субподрядчиком (ООО «Инжест») не ведутся. 

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что объем работ, выполненный истцом на дату соглашения, достигнутого сторонами и зафиксированного в акте от 14.09.2018, принят ответчиком и оплачен им на общую сумму 2 237 701 руб. 69 коп. 

После 14.09.2018 какие-либо работы на объекте ответчиком не велись (кроме устранения гарантийных недостатков и работ на основании самостоятельных договоров), дополнительные соглашения в рамках договора субподряда от 13.07.2018 № 15/СМР между сторонами не заключались, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку, как пояснил ответчик и следует из материалов дела, актом от 14.09.2018 стороны пришли к соглашению о прекращении выполнения субподрядчиком работ на объекте с 14.09.2018, дополнительное соглашение в рамках договора субподряда № 15/СМР не заключалось, работы на спальном корпусе были исключены, о чем ответчиком подписано дополнительное соглашение с ФГУП (ГВСУ № 8) (договор субподряда от 13.07.2018 № 15/СМР заключен между сторонами в рамках Государственного контракта на объекте строительства «Комплекс зданий военного городка № 7 филиал «Санаторий «Волга» ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, Самарская область, г. Самара). 

В опровержение доводов истца о выполнении спорных работ на объекте силами субподрядчика, ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 19.07.2018 № 0001-06/2018-С с ООО «СМП-Стройэнерго», штатное расписание на период с 01.06.2018, расчет по страховым взносам, справка о стоимости выполненных работ от 27.08.2018 № 1, претензии ООО «СМП-Стройэнерго» к Обществу «Уралстройгарант» с требованием об оплате задолженности по договору подряда от 19.07.2018 № 0001-06/2018-С.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «СМП-Стройэнерго» (подрядчик) и ООО «Уралстройгарант» (ответчик; заказчик) заключен договор подряда от 19.07.2018 № 0001-06/2018-С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок на объекте («Комплекс зданий (спальный корпус №4, клуб) военного городка №7 филиал «Санаторий «Волга» ФБГУ «СКК «Приволжский» МО РФ» расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта Ц-12/18-14) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметой (приложение № 1) работы.

Из представленных претензионных писем в адрес общества «Уралстройгарант», следует, что работы на объекте в рамках договора подряда от 19.07.2018 № 0001-06/2018-С выполнены  обществом «СМП-Стройэнерго». Указанное подтверждено штатным расписанием, расчетом по страховым взносам, справкой о стоимости выполненных работ от 27.08.2018 № 1.

Таким образом, факт выполнения истцом работ в объеме, превышающем оплаченную сумму 2 237 701 руб. 69 коп., документально не подтвержден, материалами дела опровергнут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, дополнительное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, общество «Уралстройгарант» (истец по встречному иску) ссылается на нарушение обществом «Инжест» (ответчик по встречному иску) условий договора (пункт 9.2, 9.8), а именно: нарушение сроков по оформлению и передаче документов, подтверждающих выполнение работ, нарушение сроков предоставление исполнительной документации.    

При рассмотрении встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора субподряда № 15/СМР исполнительная документация на выполненные работы входит в состав работ и передается субподрядчиком с актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Отсутствие исполнительной документации, либо ее ненадлежащие оформление являются самостоятельным основанием для отказа в приемке выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, включая нарушение сроков по оформлению и передаче документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора (справки формы № КС-2, КС-3, исполнительная документация), неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец указывает, что переданная исполнительная документация в установленном порядке не оформлена. 

В обоснование заявленных требований истец (по встречному иску) ссылается на следующие недостатки, которые свидетельствуют о невозможности признать переданную документацию надлежащей: схемы не подписаны, приложенные сертификаты просрочены, сертификаты и паспорта качества частично отсутствуют, выявлено несоответствие паспортов исполнительным схемам, на железобетонные конструкции приложены документы иной организации, документы на перевозку мусора не подписаны перевозчиком и др. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, гарантийным письмом от 18.07.2019 № 07/07, адресованным генеральному директору общества «Уралстройгарант», общество «Инжест» в лице директора ФИО8 обязуется в срок до 30.07.2019 передать полный пакет исправленной и дополненной исполнительной документации по договору субподряда от 13.07.2018 № 15/СМР. 

Вместе с тем, доказательств передачи указанных документов после указанной в гарантийном письме от 18.07.2019 № 07/07 даты (до 30.07.2019), материалы дела не содержат. 

Факт передачи надлежащим образом оформленной исполнительной документации судом не установлен, документально ответчиком (по встречному иску) не подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца (по встречному иску), суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования о начислении и взыскании неустойки по пункту 9.2 договора.

При этом, проанализировав расчет требований в указанной части, суд не может согласиться с правильностью его арифметических формул. 

Так, начисление неустойки произведено истцом по встречному иску исходя из суммы (цены) 8 030 215 руб. 76 коп., которая, согласно условиям договора на момент заключения договора субподряда являлась ориентировочной и подлежала корректировке после подписания сторонами дополнительных соглашений на виды работ, выполняемые субподрядчиком (пункт 2.1 договора). 

Обществом «Инжест» на дату достигнутого между сторонами соглашения (на дату подписания об этом акта от 14.09.2018) согласно актам (справке) КС-2, КС-3 работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 2 237 701 руб. 69 коп. 

С учетом изложенного, начисление неустойки на ориентировочную сумму (цену) договора 8 030 215 руб. 76 коп. не может быть признано судом законным и обоснованным, рассчитывать неустойку в рассматриваемом случае подлежит из расчета фактически выполненных субподрядчиком работ (2 237 701 руб. 69 коп.)

Таким образом, с учетом арифметической корректировки размер неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации составил 2 063 160 руб. 96 коп. (из расчета 2 237 701,69 * 0,1% * 922 дней просрочки (за период с 21.10.2018 (дата окончания работ, согласованная в пункте 3.1 договора) по 30.04.2021 (дата обращения в суд с рассматриваемым заявлением).   

Рассматривая ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса, пунктов 69, 71, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, применительно к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 2 063 160 руб. 96 коп., с учетом суммы выполненных субподрядчиком работ (2 237 701 руб. 69 коп.), несоразмерна  последствиям нарушенных обязательств. Суд также принимает во внимание, применяя к рассматриваемой ситуации положения статьи 333 Гражданского кодекса, недоказанность материалами дела возникновения у истца из-за непередачи ответчиком исполнительной документации каких-либо негативных последствий, убытков, равно как предпринятия истцом активных мер по истребованию необходимых у субподрядчика документов.

На вопрос суда, каким негативным образом непередача исполнительной документации отразилась на заказчике и как были продолжены работ в рамках Государственного контракта без переданной субподрядчиком исполнительной документации, истец пояснить затруднился, отметив лишь, что документацию оформили своими силами.

С учетом изложенного, с целью установления баланса интересов сторон суд уменьшает размер неустойки до 500 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует возможные потери истца (по встречному иску) в связи с просрочкой исполнения ответчиком (по встречному иску) обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Рассматривая требование истца по встречному иску о взыскании с общества «Инжест» штрафа за период с 21.10.2018 по 30.04.2021 в размере 9 220 000 руб., начисленного на основании пункта 9.8 договора, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 9.8 договора за непредставление или нарушение сроков предоставления исполнительной документации по выполненным субподрядчиком работам и предъявленным к актам формы КС-2, подтвержденной Техническим заказчиком, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день не предоставления или нарушения сроков предоставления документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав и сопоставив условия пунктов 9.2 и 9.8 договора, суд приходит к выводу об установлении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение - нарушение сроков предоставления исполнительной документации. 

Применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение в силу положений главы 25 Гражданского кодекса недопустимо, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании штрафа за период с 21.10.2018 по 30.04.2021 в размере 9 220 000 руб., начисленного на основании пункта 9.8 договора, не обосновано и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 832 руб. 62 коп. (в том числе: 3549 руб. (в связи с увеличением первоначальных требований) относятся на истца.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску государственная пошлина не оплачена. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью «Инжест» 14 283 руб. 62 коп. (из расчета 13.46 %) без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант» в размере 91 835 руб. 38 коп. (из расчета 86.54 %) без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 12 693 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям относятся на истца.

Судом определено возвратить с депозитного счета денежные средства, излишне перечисленные на проведение судебной экспертизы:

- обществу с ограниченной ответственностью «Инжест» 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.09.2021 № 53 в составе суммы 45 000 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант» 6000 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.06.2021 № 88082 в составе суммы 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжест» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2018 по 30.04.2021 (в том числе, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации)

- 12 693 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведенную по делу судебную экспертизу (пропорционально размеру удовлетворенным требованиям).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с общества с ограниченной ответственностью «Инжест» (ИНН 

<

***>) в размере 17 832 руб. 62 коп. (в том числе: 3549 руб. (в связи с увеличением первоначальных требований) и 14 283 руб. 62 коп. (пропорционально удовлетворенным встречным требованиям (из расчета 13.46 %) без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в размере 91 835 руб. 38 коп. (пропорционально отказанным в удовлетворении встречным требованиям (из расчета 86.54 %) без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства, перечисленные на проведение судебной экспертизы:

- обществу с ограниченной ответственностью «Инжест» (ИНН 

<

***>) 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.09.2021 № 53 в составе суммы 45 000 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) 6000 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.06.2021 № 88082 в составе суммы 30 000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                           В.А. Махонина