РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25376/23-64-211

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР АКТИВА" (121151, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23А, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/1/30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКОН" (121151, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО,  ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23А, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ.  1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 14.08.2023 

от ответчика - ФИО3 по дов. от 14.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР АКТИВА"    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКОН" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 212 177 руб. 42  коп., пени в размере 936 519 руб. 77 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору аренды недвижимого имущества №ИНТ/21-7 от 20.08.2021г. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 20 августа 2021 года между ООО «ИНТЕРАКТИВА» (истец, Арендодатель)  и ООО «Байкон» (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №ИНТ/21-7 от 20.08.2021г. в отношении части помещений с кадастровым номером 77:07:0007003:7072 сроком на 11 месяцев (с даты передаточного акта, т.е. с 26 августа 2021г.). 

Дополнительным соглашением от 26.08.2021г. срок действия договора был возобновлен на срок по 25 июня 2023г.

По условиям Договора и Дополнительного соглашения с 26.07.2022г. (п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения) Арендатор обязан ежемесячно перечислять авансом на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 976 250 рублей, и кроме того НДС 20% (итого 1 171 500 рублей с учетом НДС) не позднее 5-го число оплачиваемого месяца (п. 3.2.3. Договора).

В нарушение  принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за  ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 212 177 руб. 42  коп.

Направленная ответчику претензия № ИНТ/2023-7 от 25.11.2023г. оставлена последним без удовлетворения.

Гарантийными письмами № БК/533/22-ОБ от 09.11.2022 г.,  № БК/535/22-ОБ от 05.12.2022 г. ответчик признал наличие задолженности.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по  арендной плате 3 212 177 руб. 42  коп.  подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

На основании п. 6.2., 6.4. Договора аренды Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по письменному требованию, которые подлежат оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени по состоянию на 20.09.2023г.  в размере  936 519 руб. 77  коп.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает  обоснованным и правомерным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. 

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени  в размере 936 519 руб. 77  коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку обеспечительный платеж - денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ), то есть сумма, которую одна сторона договора уплачивает другой стороне, чтобы обеспечить исполнение денежных обязательств.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Условиями договора аренды предусмотрено восполнение обеспечительного платежа (п. 3 ст. 381.1 ГК РФ): «...подписанием настоящего Договора арендатор подтверждает, что дает согласие на    зачет    поскольку    невосполнение    обеспечительного    платежа    признается    сторонами недобросовестным действием злоупотребление своим правом со стороны Арендатора» (абз. 2 пп. 1 п. 3.6. Договора).

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, стороны могут определить условия, при которых обеспечительный платеж не возвращается и при этом не засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в связи с нарушением арендатором договорных обязательств, если такой отказ допускается договором. Именно это условие предусмотрено договором аренды для невозврата обеспечительного платежа (п. 8.3. Договора аренды).

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Таким образом, обеспечительный платеж, внесенный Арендатором, является обеспечением интересов Арендодателя и служит мерой ответственности Арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Довод ответчика о том, что  обязательства по оплате задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2022 г. прекращены зачетом является необоснованным, так как обстоятельства, при которых кредитор вправе засчитать платеж или его часть в счет исполнения обязательства, фиксируются в договоре (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). Стороны самостоятельно определяют и согласовывают условия договора в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с абз.3 ст. 619 ГК РФ, Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 8.3. Договора аренды, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в судебные органы, в случае нарушения арендатором (даже 1 раз и более) сроков внесения арендной платы (п. 8.3.1. Договора).

В случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 8.3. Договора, при условии их не устранения арендатором, договор на основании абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ будет считаться расторгнутым после 10 календарных дней со дня получения такого уведомления Арендатором. Арендатор обязан уплатить не позднее даты расторжения договора штраф, вызванный его действиями/бездействием, приведшим к расторжению Договора Арендодателем, в размере Обеспечительного платежа, который может быть зачтен/удержан Арендодателем из полученного Обеспечительного платежа при расторжении Договора.

Во исполнение условий Договора, 24.01.2023 г. ООО «ИНТЕРАКТИВА» составлено и подписано Заявление о зачете по Договору аренды недвижимого имущества № ИНТ/21-7 от 20.08.2021 г.

Согласно условий заявления о зачете, обеспечительный платеж, оплаченный ООО «Байкон» в размере 2 343 000 рублей,  зачтен в качестве штрафа за вынужденный  отказ  истца от исполнения Договора аренды из-за просрочки ответчиком оплаты очередного платежа в соответствии с условиями п. 8.3. Договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (с. 431 ГКРФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Заявление о зачете было получено ответчиком 24.01.2023 г., что подтверждается возражениями на заявление о зачете исх. № БК/33/23-ОБ от 25.01.2023 г.

Задолженность по арендной плате в размере 3 212 177 руб. 42 коп. за ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г. и январь 2023 г. ответчиком не оплачена.

Более того, сам акт зачета, как документ по состоянию на 31.12.2022 года, был подготовлен и направлен истцом ответчику не 31.12.2022 года, а во исполнение определения Арбитражного суда от 14 февраля 2023 года - 23 марта 2023 года

Таким образом, довод ответчика о зачете обеспечительного платежа в качестве оплаты арендных платежей за ноябрь и декабрь 2022 г. не подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614   Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4,  49, 65, 70, 75, 110, 121,  170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКОН" (121151, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23А, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВА" (121151, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23А, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/I/30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 212 177 (три миллиона двести двенадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 42 копейки, пени в размере 936 519 (девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 114 (сорок тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКОН" (121151, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23А, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: 

<

***>) в доход  Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                         Чекмарева Н.А.