ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69685/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6070/2023)  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-69685/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТА» о расторжении договора водопользования,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТА» о расторжении договора водопользования от 19.08.2019 рег. № 47- 01.04.03.002-Р-ДТБВ-С-2019-05249/00.

Решением от 28.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО «БЭТА» (далее - водопользователь) заключен договор водопользования от 19.08.2019 рег. № 47-01.04.03.002-Р-ДТБВ-С-2019-05249/00, зарегистрированный в государственном водном реестре 19.08.2019 (далее - договор). 

Водопользователем не были своевременно представлены: 

1. Отчеты за 2020 год в соответствии с приказом МПР РФ от 06.02.2008 года № 30 «Об утверждении форм и порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями»; 

2. Отчеты за 2020-2021 года об использовании и охране водных объектов по формам государственной статистической отчетности № 2-ОС в соответствии с приказом Росстата от 28.08.2012 года № 469 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения за выполнением водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах». 

Указав, что непредставление отчетов, предусмотренных Приказом МПР РФ от 06.02.2008 № 30, Приказом Росстата от 28.08.2012 № 469, является основанием для расторжения договора на основании ст. 10 ВК РФ, Комитет в адрес водопользователя направил в соответствии с п. 28 договора предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 13.04.2022. 

Впоследствии Комитетом в адрес водопользователя направлена досудебная претензия (предложение) о расторжении договора со сроком исполнения требований до 25.06.2022.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не исполнены в установленный срок, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 10 ВК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования.

В качестве основания для принудительного прекращения права пользования водным объектом Комитет указывает неисполнение ответчиком условий о предоставлении в уполномоченные органы ежеквартальных отчета о результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, а также отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий; ежегодного проекта плана водоохранных мероприятий на следующий год; данных наблюдений за водными объектами; сведений о состоянии водоохранных зон водных объектов и о режиме использования водоохранных зон водных объектов.

Действительно, под основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 10 ВК РФ (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации), подпадает любое нарушение положений действующего законодательства, в частности ВК РФ, которые регулируют порядок водопользования.

Вместе с тем по смыслу приведенных норм, применительно к ст. 619 ГК РФ  и по аналогии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным.

Согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Нарушения ответчика в виде непредоставления в срок перечисленной информации в прямом виде к нарушениям порядка водопользования не относятся. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом непосредственно порядка водопользования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учел, что постановление С3МУ Росприроднадзора от 06 декабря 2021 года № AД-1281/14/2021, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования), с учетом смягчающих обстоятельств, изменено вступившим в законную силу Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по делу № 12-12/2022. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов, сведений получаемых в результате наблюдения за водным объектом за период 2020 год.

Между тем непредставление отчетности само по себе не подтверждает факт невыполнения предусмотренных договором водоохранных мероприятий. Сдача отчетности в данном спорном случае носит лишь информативный характер и непосредственно не связана с надлежащим (ненадлежащим) порядком фактического использования водного объекта. Таким образом, оснований считать, что Обществом допущено такое нарушение порядка пользования водным объектом, за которое в обязательном порядке предусмотрено принудительное прекращение права пользования, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что нарушения, ставшие основанием для обращения Комитета в суд с требованием о расторжении договора устранены ответчиком, после чего обязательства по предоставлению обществом с ограниченной ответственностью «БЭТА» отчетов о наблюдении за выполнением водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах, а также сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, исполняются Обществом надлежащим образом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022  по делу №  А56-69685/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская

 С.А. Нестеров