АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-18823/2022

г. Симферополь

25 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А.,  рассмотрев заявление (исковое заявление):  

Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие  электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора:  ФИО1 Дамиры Харел-Ооловны  

об оспаривании решения административного органа № 082/04/9.21-1178/2022 от  14.09.2022 о привлечении к административной ответственности в части  

с участием представителей: не явились  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие  электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское  УФАС), согласно которого просит признать незаконным и отменить постановление по  делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1178/2022 от 14.09.2022 в  части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150000,00 руб.  

Заявленные требования мотивированы невозможностью  осуществления технологического подключения в установленные сроки с учетом большого  количества заключенных договоров технологического присоединения.  

Крымское УФАС в письменном отзыве возражало относительно заявленных  требований, указывая на законность вынесенного постановления.  

Судом к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 Харел- Ооловна.  

 В итоговое судебное заседание представители заявителя, УФАС и третьего лица  не явились, о дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.  

В итоговое судебное заседание представители заявителя и УФАС не явились,  направив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.  

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся  в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.  

В Крымское УФАС 01.08.2022 поступило обращение гр. ФИО1 Дамиры  Харел-Ооловны о наличии нарушений в действиях ФГУП «102 ПЭС» МО РФ по  осуществлению технологического присоединения принадлежащего ей объекта к  электрическим сетям, а именно: нарушение требований Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861 (далее - Правила).  

30.08.2022 должностным лицом Крымского УФАС был составлен протокол об  административном правонарушении по делу № 082/04/9.21-1178/2022.  

Протокол составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к  административной ответственности. При этом о дате и времени составления протокола  ФГУП «102 ПЭС» МО РФ было уведомлено своевременно – 19.08.2022.  

14.09.2022 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено постановление о  назначении административного наказания по делу об административном правонарушении   № 082/04/9.21-1178/2022, которым ФГУП «102 ПЭС» МО РФ было признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного  

штрафа в размере 300000 рублей.  

Постановление вынесено в присутствие представителя лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

Не оспаривая вмененное административное правонарушение, заявитель просит  уменьшить административный штраф.  

Суд, соглашаясь с выводами административного органа о наличии вмененного  состава административного правонарушения, поскольку заявителем не опровергнуты  выявленные нарушения и подтверждаются материалами дела об административном  правонарушении, при этом считает необходимым указать следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное нарушение субъектом  естественной монополии установленного порядка подключения (технологического  присоединения) к электрическим сетям влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлено, что технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в  том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Порядок и процедура технологического присоединения установлены Правилами   № 861.  

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и  наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от  наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на  дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами,  указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую  организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих  устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном  законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих  устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора,  заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в  сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является  

обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).  

Согласно пунктам 7 и 19 Правил № 861 технологическое присоединение  завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения и  фактическим присоединением объекта.  

Положениями подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 установлено, что срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется  со дня заключения договора и не может превышать 30 рабочих дней - для заявителей,  указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил  

Данный срок носит императивный характер и не может быть изменен по  соглашению сторон, поскольку в отношениях с сетевой организации, являющейся  субъектом естественной монополии, заявитель (потребитель) выступает более слабой  стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем  порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить  право потребителя на получение рассматриваемой услуги.  

24.11.2021 между ФГУП «102 ПЭС» МО РФ и гр. ФИО1 Дамирой Харел- Ооловной был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям (далее - Договор), а также выданы Технические условия для  присоединения к электрическим сетям ФГУП «102 ПЭС» МО РФ.  

В соответствии с п. 6 Договора, срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев со дня заключения  договора (до 24.05.2022).  

Из доводов ФГУП «102 ПЭС» МО РФ усматривается, что предприятие не  оспаривает факт того, что технологическое присоединение объекта не осуществлено.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие в действиях  заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении  ФГУП «102 ПЭС» МО РФ порядка подключения (технологического присоединения) к  электрическим сетям, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21  КоАП РФ.  

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что ФГУП «102  ПЭС» МО РФ ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по  части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а поэтому настоящее правонарушение верно квалифицированно  антимонопольным органом как совершенное повторно.  

Таким образом, повторное совершение предприятием административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о  наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения,  

указанного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В материалах настоящего дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о  наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению со стороны ФГУП  «102 ПЭС» МО РФ своей обязанности по технологическому присоединению  

энергопринимающих устройств к электрическим сетям, отсутствуют. Также отсутствуют  

основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне  контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.  

При таких установленных обстоятельствах суд считает, что административный  орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФГУП  «102 ПЭС» МО РФ признаков состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не  нарушен.  

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не  установлено.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от  административной ответственности, судом не установлены. Заявителем данные  обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены. Из  доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.  

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  

административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса.  

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того,  что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении  наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 4-П, федеральному законодателю было предписано внести в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения,  которые бы допускали назначение административного штрафа ниже низшего предела,  указанного в соответствующей административной санкции, а впредь до внесения в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений  размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим  административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1  статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и  статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные  правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен  в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией,  на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем  Постановлении.  

Из абзаца 1 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 07.04.2020 № 15-П следует, что частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера  административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч  

рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам  административной юрисдикции действенное средство для справедливого и  пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние.  Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и  фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от 600 000 руб.  до 1 000 000 руб.  

В настоящем случае при привлечении ФГУП «102 ПЭС» МО РФ к  административной ответственности административный орган, назначая наказание в виде  административного штрафа в размере 300 000 руб., применил положения частей 3.2 и 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ о не более чем двукратном снижении минимального размера  административного штрафа.  

Правовые основания для снижения административного штрафа, назначенного в  размере половины от минимального штрафа, КоАП РФ не предусмотрено.  

(постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  по делу № А83-20785/2022).  

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 25.05.2021 № 305- ЭС20-23482 по делу № А40-54697/2020.  

С учетом изложенного довод ФГУП «102 ПЭС» МО РФ о возможности снижения  административного штрафа до 150 000 руб. основан на ошибочном толковании частей 3.2  и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Правовых оснований для замены административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение, в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ, судом по делу не установлено.  

В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд именем Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.И. Куртлушаев