АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4333/2024

03 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности 07.02.2024

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности 18.10.2023 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 11.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу №  А04-9509/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО1

к ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676722, Амурская обл., Бурейский м.о., пгт. Новобурейский, тер. Бурейский каменный карьер, зд. 1)

о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – ООО «Бурейский каменный карьер», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бурейский каменный карьер».

Решением суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении искового требования отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда               от 11.03.2024, апелляционное постановление от 20.06.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что истец не смог реализовать свое право на преимущественное приобретение доли в уставном капитале общества в связи с недобросовестным поведением ответчика и финансового управляющего его имуществом. Считает, что прекращение процедуры банкротства ФИО3 не должно лишать ФИО1 права преимущественной покупки доли по цене предложения второго участника торгов.

В материалы дела поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

ООО «Бурейский каменный карьер», извещенное надлежащим образом        о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда       в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Бурейский каменный карьер» зарегистрировано 27.05.2013, его участниками являются ФИО1 и ФИО3 с долями в уставном капитале по 50 %.

В отношении ФИО3 определением от 19.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А04-9477/2016 Арбитражного суда Амурской области: решением от 01.09.2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, определением от 18.10.2023 производство по делу прекращено.

Доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» включена в его конкурсную массу, на основании утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества проведены несколько последовательных торгов, на последних победителем признан ФИО6 с предложением цены – 20 000 000 руб.

В связи с несогласием ФИО1 как второго участника общества на переход прав и обязанностей участника с ФИО3 на ФИО6, последний отказался от заключения договора. Вторым участником торгов – обществом с ограниченной ответственностью «ТранспортДВ» с ценой предложения 16 050 057 руб. договор также не заключен. Далее торги не возобновлялись. 

13.09.2022 собрание кредиторов ФИО3 приняло решение передать в порядке отступного долю должника в размере 50 % в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», номинальной стоимостью30 000 000 руб. ФИО6, выразив намерение забрать полностью принадлежащую должнику долю, обязался выплатить остальным кредиторам денежные средства с соблюдением принципов пропорциональности стоимости причитающейся им доли в имуществе. 

На основании указанного решения заключено соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2023 по делу № А04-2492/2023 признано недействительным соглашение от 16.02.2023 об отступном доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в размере 50 %, заключенное между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2023 по делу № А04-7027/2023 отказано в иске о переводе на ФИО1 прав и обязанностей ФИО6 по соглашению об отступном от 16.02.2023.

Полагая, что ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 необоснованно уклонился от передачи спорной доли ФИО1 по цене предложения 16 050 057 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Пунктом 8.4 устава общества предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Таким образом, ФИО1 как участник общества имел право преимущественной покупки доли, принадлежащей ФИО3, в ходе проведения торгов.

Вместе с тем при заявлении настоящего искового требования ФИО1 не учтены следующие обстоятельства.

Так, финансовым управляющим ФИО5 после проведения торгов в целях предоставления второму участнику ООО «Бурейский каменный карьер» права преимущественной покупки доли ФИО3 в уставном капитале общества направлена нотариально удостоверенная оферта от 24.08.2021 с предложением уведомить о своем согласии либо об отказе в приобретении доли в уставном капитале в размере 50 % по цене 20 000 000 руб.

Согласно нотариально удостоверенному акцепту на оферту от 30.09.2021, направленному в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» и финансового управляющего ФИО5, ФИО1 принято решение приобрести часть доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в размере 0,0083 % за 3 334 руб., что не может считаться согласием на приобретение доли по сформированной на торгах цене. 

Как было указано выше, ФИО6 и второй участник торгов – общество с ограниченной ответственностью «ТранспортДВ» от заключения договора на приобретение доли ФИО3 в ООО «Бурейский каменный карьер» фактически отказались. 

В деле № А04-193/2022 Арбитражного суда Амурской области установлено, что на основании представленных директором ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО7 документов в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2021 внесены сведения об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Бурейский каменный карьер» и переходе его доли к обществу; решением от 06.04.2022 за ФИО3 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в размере 50 % номинальной стоимостью 30 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 по делу № А04-9477/2016 Арбитражного суда Амурской области решения собрания кредиторов ФИО3 от 13.09.2022, принятые по вопросам повестки дня № 1 и № 2, признаны недействительными; так, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило заключение соглашения об отступном до окончания стадии продажи имущества на торгах путем публичного предложения, что противоречит требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к порядку продажи имущества должника-банкрота. При этом кассационным судом подтверждены факт уведомления ФИО1 о продаже доли ФИО3 и наличие у него права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер».

Таким образом, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А04-9477/2016, А04-7027/2023 Арбитражного суда Амурской области, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды обоснованно пришлик выводу, что истец, вопреки его доводам, преимущественным правом покупки доли с торгов не воспользовался.

В настоящее время возобновление торгов в процедуре банкротства не представляется возможным в связи с прекращением производства по делу     № А04-9477/2016 Арбитражного суда Амурской области; состав участников общества на момент рассмотрения настоящего спора по существу не изменился.

С учетом изложенного у ФИО1 отсутствует право  требовать в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения договора купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала общества, принадлежащей ФИО3 

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда и апелляционного постановления усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по ним сделаны соответствующие выводы. 

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А04-9509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.О. Никитин