АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16510/2017

25 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Моляковой Н.А. (удостоверение от 04.05.2017 № 045439)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Макеева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-16510/2017 

по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении                      Макеева Владимира Владимировича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Октябрьский» Докукина Т.Н.,

и   у с т а н о в и л : 

заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Макеева Владимира Владимировича (далее – Макеев В.В.) к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Октябрьский» (далее – ТСЖ «Октябрьский», должник)                            Докукина Т.Н.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 Макеев В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Макеев В.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что он не был ознакомлен о решении по данному делу. В действиях  Макеева В.В. отсутствует событие вмененного правонарушения. По его мнению, в рассмотренном случае срок давности  привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Прокурор в отзыве и судебном заседании возразил против доводов заявителя.

Макеев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 21.04.2016 по делу № А43-29241/2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ТСЖ «Октябрьский» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим должника Докукину Т.Н.

При этом суд установил, что на момент введения в отношении ТСЖ «Октябрьский» процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся председатель Макеев В.В. Суд возложил на названного руководителя ТСЖ «Октябрьский» обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу № А43-29241/2015, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ТСЖ «Октябрьский» и иные ценности, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему Докукиной Т.А. возложена именно на Макеева В.В.

Вопреки требованиям части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей в установленный срок Макеев В.В. не исполнил.

Усмотрев в действиях (бездействии) Макеева В.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2017 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.4, 2.9, частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 126 Федерального закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Макеева В.В.  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил нарушителю наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 21.04.2016 по делу № А43-29241/2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ТСЖ «Октябрьский» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Докукину Т.Н.

 Суды установили, что на момент введения в отношении ТСЖ «Октябрьский» процедуры конкурсного производства руководителем должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся председатель  Макеев В.В.

Факт неисполнения Макеевым В.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ТСЖ «Октябрьский» и иных ценностей, касающихся деятельности должника, конкурсному управляющему Докукиной Т.А., установлен судами и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды установили, что вина Макеева В.В. заключается в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Макеевым В.В. требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того,  что указанное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Макеева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

   В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был ознакомлен о решении по данному делу.

   В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

    На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял определения о принятии заявления к производству от 06.06.2017 и об отложении судебного заседания от 21.06.2017 Макееву В.В. по адресу его регистрации: Нижегородская область город Дзержинск, улица Октябрьская, 5Б-87.

  Данный адрес также указан заявителем в кассационной жалобе.

    Заказное письмо возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт и переписка суда с органом почтовой связи  (листы дела 21 – 23).

  В судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 10.07.2017 Макеев В.В. присутствовал лично и был осведомлен об отложении судебного разбирательства на 17.08.2017 (протокол судебного заседания от 10.07.2017, листы дела 34, 35). Названное лицо обосновало позицию по делу и представило ходатайства от 12.07.2017, 14.07.2017, 16.07.2017, 03.08.2017 об отказе Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

     В полном объеме решение Арбитражного суда Нижегородской области опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.08.2017, то есть с соблюдением сроков, установленных в части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со стороны суда не допущено просрочки в опубликовании полного текста обжалованного судебного акта.

     Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушения норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности был предметом исследования судов и правомерно отклонен. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Суды обоснованно посчитали, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Макеева В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу №  А43-16510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова