ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117910/2022

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

ФИО4 по доверенности от 01.11.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-117910/2022, 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан»  

о взыскании задолженности по договору водоотведения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о признании договора водоотведения недействительным

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-западному федеральному округу»,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 219 922,56 руб. задолженности за июль 2022 года за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3 933 руб. пеней по состоянию на 20.10.2022 с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства. 

Общество обратилось со встречными требованиями о признании договора водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО недействительным в части приложения № 3а и о применении последствий недействительности данного договора в виде признания недействительным акта отбора проб сточных вод от 22.07.2022 № 386871-190722-01 и протокола испытаний от 05.08.2022 № 5382.22.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 встречный иск возвращен Обществу, в связи с тем, что требования по встречному иску имеют самостоятельный характер, предмет доказывания, совместное рассмотрение требований по искам не приведет к  более оперативному рассмотрению дела и потребует установления дополнительных обстоятельств, оценки иных доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, а также с определением о возвращении встречного иска, ответчик обратился с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы, поданной на решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что акт отбора проб от 22.07.2022 № 386871-190722-01 является допустимым доказательством негативного воздействия Общества на системы централизованного водоотведения, противоречат требованиям закона, в частности, пункту 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила №728).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2023.

До заседания от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом в заседании 10.08.2023 установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение от 22.05.2023 о возвращении встречного иска отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В этой связи, апелляционной коллегией установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также для принятия к рассмотрению встречного иска Общества о признании договора водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО недействительным в части приложения № 3а и о применении последствий недействительности данного договора.

Представитель Предприятия представил отзыв на встречный иск, заявил о пропуске Обществом сокращенного годичного срока исковой давности.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 10.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял к рассмотрению встречные требования Общества и назначил судебное разбирательство на 21.09.2023.

До заседания от Предприятия поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, согласно которым Предприятие отметило, что вопреки доводам Общества конструкция канализационной насосной станции не предусматривает наличие отстойной зоны и оседания взвешенных веществ в приемной камере. Обществом доказательств обратного не представлено.

Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие в заседании представители Общества заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия процедуры отбора проб по акту от 22.07.2022 требованиям законодательства, просили поручить проведение судебной экспертизы АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» (ИНН: 

<

***>).

Кроме того, представителями Общества заявлено ходатайство об истребовании у ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-западному федеральному округу» документов, подтверждающих наличие у названного учреждения аккредитации на проведение исследований, а также копии журнала регистрации поступивших на исследование проб сточных вод Общества по акту приема-передачи от 22.07.2022 №5382.22В, копий протоколов испытаний по каждому исследуемому показателю.

Представителями Общества в судебном заседании также представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: копия договора водоотведения от 05.10.2022 № 35-152772-ПП-ВО, а также копия определения Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС16-3833 по делу № А40-39666/2015.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 21.09.2023 судебное заседание отложено для представления Обществом доказательств невозможности самостоятельного истребования документов у ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-западному федеральному округу», а также для представления Предприятием письменной позиции по заявленным ходатайствам.

До заседания от Общества поступили дополнительные документы с ходатайством об их приобщении, в частности, письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-западному федеральному округу» от 03.11.2023 № 01-13/2023-4939, в котором указано, что сведения об аккредитации лаборатории размещены в открытом доступе в сети «Интернет», Общество имеет возможность получить указанные сведения самостоятельно, а иные запрашиваемые сведения являются конфиденциальными.

Кроме того, от Общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому Общество просило провести строительно-техническую экспертизу. Как указано в ходатайстве, Общество считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос о том, имелась ли на момент заключения договора водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО техническая возможность отбора проб сточных вод из падающей струи в КНС2, с учетом конструкции и монтажа КНС.

Поступившие документы, в том числе дополнительные документы, представленные к заседанию 21.09.2023, приобщены судом к материалам дела.

Определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-западному федеральному округу», у которого по ходатайству ответчика истребованы копии журнала регистрации поступивших на исследование проб сточных вод от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» по акту приема-передачи от 22.07.2022 № 5382.22В, а также копии журналов испытаний (протоколов испытаний) по каждому исследуемому показателю. Судебное заседание отложено на 18.01.2024.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о привлечении его к участию в деле, документы во исполнение определения от 30.11.2023 не направило.

До заседания от Предприятия поступило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с рассмотрением тождественных требований об оспаривании договора от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО в рамках дела № А56-56845/2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2024 для представления Обществом возражений на ходатайство Предприятия.

Присутствующие после перерыва представители Общества против оставления иска без рассмотрения отказали, поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия процедуры отбора проб по акту от 22.07.2022 требованиям законодательства.

Представитель Предприятия против назначения судебных экспертиз по ходатайству Общества возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу приведенной нормы судебная экспертиза подлежит назначению в случае необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, с привлечением лиц, не обладающих специальными познаниями в исследуемой области.

Установление соответствия процедуры отбора проб по акту от 22.07.2022 требованиям законодательства является правовым вопросом, его разрешение входит в компетенцию суда, ввиду чего оснований для назначения подобной экспертизы судом не усматривается.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом наряду с иными доказательствами. В этой связи, назначение судебной экспертизы, в случае если иное не предписано законом, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае Общество ходатайствует о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о том, имелась ли на момент заключения договора водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО техническая возможность отбора проб сточных вод из падающей струи в КНС2, с учетом конструкции и монтажа КНС.

Вместе с тем, спорный договор заключен сторонами 19.08.2020, в настоящее время сторонами согласовано, что отбор проб сточных вод производится из падающей струи. Иными словами, разрешение вопроса о том, имелась ли возможность отбора проб из падающей струи на момент заключения договора водоотведения, не представляется возможным, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика против удовлетворения первоначальных требований возражали, поддержали встречные требования, ссылаясь на противоречие приложения № 3а к договору от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО пункту 18 Правил № 728, норма которого носит императивный характер.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось оказывать Обществу услуги водоотведения в отношении объекта: Грузовой терминал «Руслан», расположенный по адресу: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», дом 55, литера А. 

Условиями Договора предусмотрена обязанность абонента по соблюдению режима водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов по объему и составу сточных вод. 

В разделе 7 Договора стороны согласовали порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод. 

В подпункте «е» пункта 12 Договора стороны предусмотрели обязанность абонента производить оплату в порядке, предусмотренном Договором, а также вносить плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, а также плату за вред, причиненный водному объекту. 

Предприятие обязательства по Договору выполнило в полном объеме, в июле 2022 года произвело прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Предприятием с участием представителя Общества 22.07.2022 на объекте Общества проведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт № 386871-190722-01 (т.1, л.д. 56). Отбор проб произведен из выпуска 1, КНС №2.

Обществом произведен параллельный отбор проб, что зафиксировано в акте (пломба параллельной пробы № 00317623).

По результатам проведения на объекте Общества контроля состава и свойств сточных вод выявлено превышение в сточных водах загрязняющих веществ: азота общего, взвешенных веществ, фосфора, ХПК/БПК5. 

Предприятие начислило Обществу плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за июль 2022 года по платежным документам, сформированным 31.08.2022, в размере 219 922,56 руб. в соответствии с расшифровкой расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 22.09.2022 № 365-11-02-21625/22 с требованием об уплате 219 922,56 руб. задолженности и неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что Приложение № 3а к Договору в части характеристики места отбора проб противоречит императивной норме пункта 18 Правил № 728, Общество обратилось со встречными требованиями к Предприятию о признании Договора в указанной части недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: 

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4 названных Правил; 

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно Приложению № 3 к Договору, в качестве места отбора проб сторонами согласован контрольный колодец № 1 (выпуск № 1), характеристика места отбора проб – лоток.

Из Протокола согласования разногласий от 19.08.2020, подписанного обеими сторонами, следует, что стороны согласились заменить Приложение № 3 на Приложение № 3а.

Приложение № 3а к Договору предусматривает, что отбор проб производится в контрольном колодце № б/н (КНС 2, выпуск № 1). Характеристика отбора проб, согласованная сторонами - по сечению колодца.

В Приложении № 5 к Договору сторонами согласованы нормативы допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод абонента.

В обоснование исковых требований Предприятием представлен акт отбора проб сточных вод от 22.07.2022 № 386871-190722-01, составленный с участием представителя Общества.  В названном акте в качестве места отбора указан выпуск 1, в качестве контрольного колодца – б/н (КНС 2), что соответствует условиям, установленным в Приложении № 3а к Договору.

Из акта от 22.07.2022 № 386871-190722-01 также следует, что абонентом проведен параллельный отбор проб сточных вод.

Пунктом 22 Правил № 728 установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к Правилам. 

Апелляционный суд, сопоставив акт от 22.07.2022 № 386871-190722-01 с формой акта, установленной в Приложении № 1 к Правилам № 728, пришел к выводу о том, что акт от 22.07.2022 содержит все необходимые сведения. 

Отсутствие иных сведений в соответствии с требованиями ГОСТ, на которые ссылается Общество, само по себе не свидетельствует о недействительности акта от 22.07.2022 № 386871-190722-01  и не лишает достоверности указанных в нем сведений, поскольку ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» не является нормативно-правовым актом, его положения носят рекомендательный характер. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной Приказом Минводхоза ССР от 13.06.1985 № 223, на которую ссылается Общество, на момент отбора проб утратила юридическую силу. 

Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08, равно как и ГОСТ 31861-2012, не являются обязательными в правоотношениях по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 4 Закона о водоснабжении, статьей 46 Закона о техническом регулировании, пунктом 85 Правил № 644, а также Правилами № 728.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не могут влечь отмены судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

На основании акта приема-передачи от 22.07.2022 № 5382.22.В контрольная проба сточных вод, взятая Предприятием, передана для исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-западному федеральному округу».

По результатам проведенных исследований лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-западному федеральному округу» составлен протокол испытаний от 05.08.2022 № 5382.2.

Согласно пункту 30 Правил № 728, протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Во исполнение пунктов 38 и 45 Правил № 728 Предприятием проведена оценка сопоставимости результатов измерений контрольной и параллельной пробы (т.1, л.д. 64), по результатам чего установлено превышение допустимых концентраций по таким показателям, как азот общий, взвешенные вещества, фосфор общий, ХПК и ХПК/БПК5, то есть нарушение нормативов загрязняющих веществ, согласованных в Приложении № 5 к Договору.

О результатах оценки сопоставимости результатов измерений Предприятие уведомило Общество письмом от 09.08.2022 № исх-028321080 с приложением выписки из Журнала контроля состава и свойств сточных вод (т.1, л. д. 62-65).

Таким образом, Предприятием в полной мере соблюдена процедура отбора проб сточных вод, установленная Правилами № 728 и условиями Договора. 

Предприятие на основании полученных результатов испытаний, согласно расшифровке расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставило Обществу к оплате –за июль 2022 года счет-фактуру от 31.08.2022 на сумму 219 922,56 руб.

Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг по водоотведению не представило.

В связи с просрочкой оплаты Предприятие начислило по состоянию на 20.10.2022 неустойку в размере 3 933 руб. с последующим начислением пеней в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении по дату фактического исполнения основного обязательства.

Расчет пеней, выполненный Предприятием, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, Обществом мотивированно не оспорен.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску Общество оспаривает действительность Договора в части Приложения № 3а, просит признать Договор в указанной части недействительным и применить последствия недействительности указанного Договора в виде признания недействительным акта отбора проб от 22.07.2022 и протокола испытаний от 05.08.2022 № 5382.22.В.

В обоснование встречных требований Общество указывает, что условие о характеристике отбора проб по сечению колодца, предусмотренное Приложением № 3а к Договору, противоречит пункту 18 Правил № 728, который является императивной нормой, что свидетельствует о ничтожности такого условия.

Пунктом 18 Правил № 728 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). 

При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Из приведенной нормы следует, что отсутствие лотка или падающей струи в контрольном колодце не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности проведения отбора проб. 

Наличие в колодце падающей струи или ее отсутствие зависит от конструктивных особенностей колодца и подводящих канализационных сетей, а также разницы геодезических отметок между лотками в точке подключения к централизованной системе водоотведения и в контрольном колодце.

Согласно акту от 30.07.2020 (т.2 л.д. 68), Предприятием в присутствии представителя Общества проведено обследование системы водоотведения по месту нахождения объекта Общества по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. предприятия «Шушары», д. 55, лит. А. По результатам проведенного обследования установлено, что в канализационном колодце № 1 установлена заглушка с момента присоединения хозяйственно-бытовой сети Общества к ЦСВ Предприятия в связи с отсутствием заключенного договора водоотведения.

В акте от 30.07.2020 указано, что сторонами осмотрен канализационный колодец б/н (КНС №2), расположенный выше по сети от канализационного колодца №1, по результатам чего сделан вывод о том, что имеется техническая возможность отбора проб сточных вод в КНС № 2 по сечению колодца. 

Факт проведения обследования и составления указанного акта, как следует из письменных пояснений Общества (т.2, л.д. 29-30), последним не оспариваются.

На основании результатов проведенного обследования сторонами подписан Протокол согласования разногласий от 19.08.2020, по условиям которого стороны согласились заменить Приложение № 3, предусматривающее отбор проб из лотка, на Приложение № 3а, согласно которому отбор проб осуществляется по сечению колодца.

Протокол от 19.08.2020 от имени Общества подписан генеральным директором без разногласий, содержит оттиск печати Общества, ввиду чего апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о том, что условие об осуществлении отбора проб из КНС №2 по сечению колодца им не согласовано.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из частей 3 и 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, договор водоотведения является публичным договором, одним из существенных условий которого является место и порядок отбора проб сточных вод.

В соответствии с пунктами 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с приведенной нормой для вывода о ничтожности условия Договора следует установить несоответствие согласованного сторонами условия обязательным требованиям, в данном случае – установленным Правилами № 728.

Ссылаясь на противоречие Приложения № 3а пункту 18 Правил № 728, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что на момент заключения Договора и согласования спорного условия на КНС №2 имелась возможность отбора сточных вод из лотка канализационного колодца или из падающей струи. Напротив, содержание акта обследования от 30.07.2020 свидетельствует об обратном.

После составления акта от 28.08.2020 о возобновлении приема сточных вод путем демонтажа заглушки на канализационном выпуске (т.4. л.д. 60) сторонами повторное обследование не проводилось, Общество не обращалось к Предприятию с требованием о внесении изменений в условия Договора в части условия о характеристике отбора проб.

Новый договор водоотведения, в условиях которого сторонами зафиксировано, что имеется возможность отбора проб из падающей струи, заключен только 05.10.2022.

Обществом представлено заключение специалиста АНО «РОСЭ» ФИО5 от 29.11.2023 № 1737ис-23, согласно которому специалистом по факту обследования КНС № 2 сделан вывод о том, что с учетом характеристик и конструкции насосной станции, техническая возможность отбора проб из падающей струи имелась всегда. 

Между тем, приведенные выводы специалиста противоречат акту обследования от 30.07.2020, ввиду чего оцениваются судом критически.

В отсутствие доказательств того, что на момент заключения Договора и согласования спорного условия на КНС №2 имелась возможность отбора сточных вод из лотка канализационного колодца или из падающей струи, основания для вывода о несоответствии Приложения № 3а к Договору пункту 18 Правил № 728 отсутствуют. 

Соответствующая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 по делу № А56-88066/2022 и от 23.11.2023 по делу № А56-125295/2022 по спору между теми же лицами о том же предмете.

Более того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами настоящего дела, а также данными об иных арбитражных спорах с участием тех же сторон по спорному Договору, имеющимися в Картотеке арбитражных дел, подтверждается, что споры между сторонами о взыскании задолженности по Договору и об оспаривании Приложения № 3а к Договору возникли только в 2022 году. Иными словами, Общество с момента заключения Договора (19.08.2020) исполняло обязательства по Договору, о недействительности его условий в части Приложения № 3а не заявляло, с требованиями о необходимости внесения изменений в спорное условие Договора к Предприятию не обращалось, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным в части Приложения № 3а и применения последствий недействительности сделки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются ответчиком в пользу истца; за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы – остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2023 по делу №  А56-117910/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 219 922,56 руб. задолженности, 3933 руб. пеней по состоянию на 20.10.2022 с последующим начислением пеней по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ с 21.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства, а также 7477 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.С. Пономарева