Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42286/2020

15 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ''Научно-производственная НАНО Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.''

к 1. - Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2. – Министерству внутренних дел Российской Федерации;

3-и лица: 1. - ФИО2; 2. - следователь ГСУ ГУ МВД

России по СПб и ЛО ФИО3, 3. - ООО «Веста СПб»

о защите деловой репутации и взыскании ущерба

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчиков: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 06.01.2021; 2. представитель не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1. - представитель не явился, извещен; 2. – представитель не явился, извещен; 3. – представитель не явился, извещен;

                                                            установил:

ООО ''Научно-производственная НАНО Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.'' обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием по признанию несоответствующими действительности доводов (информации), содержащиеся в письмах ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.09.2015 и 19.10.2015, а также просит взыскать 167 406 113,00 руб. ущерба.

 Определением от 16.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании 23.09.2020, после заслушивания отзыва ответчика, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>).

 Ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

 В судебном заседании 27.11.2020 суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление.

 Для оценки доводов сторон и представленных доказательств, суд отложил судебное заседание по ходатайству истца.

 В судебное заседание 22.01.2021 истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

 На основании статьи 156 АПК РФ суд принял решение рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

 Ответчик  1 поддержал свою правовую позицию по делу.

 В судебном заседании от 22.01.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению спора, судом было принято решение о рассмотрении дела по существу.

 Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

 Истец, обосновывая свои исковые требования, сослался на следующие обстоятельства.

 ООО «Веста СПб» (должник, третье лицо)  было признано банкротом. Определением  Арбитражного суда СПб и ЛО от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» введена процедура наблюдения, определением от 31.10.14 по делу № А56-71414/2013 в отношении ООО «Веста СПб» открыто конкурсное производство. Определениями от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО5, от 24.04.2015 – ФИО6, от 06.12.2018 – ФИО7

 Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2015 по делу о банкротстве ООО «Веста СПб» в рамках обособленного  спора № А56-71414/2013/тр.64 заявление кредитора ООО ''Научно-производственная НАНО Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.'' (истец, заявитель, кредитор, ООО «ФИО8 М.») признано необоснованным, кредитору  отказано во включении в реестр требований кредитора должника ООО «Веста СПб».

 Кредитор обосновывал свое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника следующими обстоятельствами.

 Кредитор указывает на наличие заключенных между ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» и должником договора от 06.05.2011 № 02, в соответствии с условиями  которого ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» приняло на себя обязательства  поставить, а должник принять и оплатить полученный товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в спецификации.

 Договором предусмотрен самовывоз поставляемого товара.

 Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор по товарным накладным поставил должнику товар на общую сумму  42 586 825,00руб.

 10.05.2010 между ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» и должником заключен договор № 3, в соответствии с условиями которого ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» выполнило для должника работы по капитальному ремонту помещения по адресу СПб, ул. Марата, д. 23 на общую сумму 72 996 734,00 руб., которые должником оплачены частично.

 15.01.2013 между ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» и кредитором  заключен договор цессии (уступки права требования) № 10-12, согласно условиям которого к кредитору перешло право требования задолженности ООО «Веста СПб» в размере 167 401 113,00руб., о чем должник уведомлен соответствующим образом.

 Неисполнение должником обязанности по оплате полученного товара и выполненных работ послужило основанием для  обращения с настоящим требованием. 

 В суд заявителем был представлен полный комплект документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений между лицами, так или иначе упоминавшимися в исковом заявлении - договора, платежные поручения, счета-фактуры, подтверждения выполнения работ, поставки товаров и оказания услуг, а также акт сверки взаимных расчетов с должником, вызов на сверку расчетов должника и финансового управляющего.

 Акт сверки никем не оспорен, возражений относительно самого акта сверки, изложенных в нем сумм, оснований их возникновения, в суд не представлено, никто из участников процесса не заявил о подложности, либо о фальсификации, либо о недействительности данного документа. Из данных доводов следует, что при условии подтверждения самим должником и акта сверки, и договора поручительства, и суммы задолженности, а также отсутствии спора относительно акта сверки и отраженных в нем данных, заявление подлежало удовлетворению.

 Однако, в решении суда от 25.03.2015 по обособленному спору  по делу № А56-71414/2013/тр.64 имеются следующие доводы, повлекшие оставление заявления без удовлетворения:

 «находят подтверждение доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о взаимосвязанности  кредитора и должника, поскольку в числе печатей, изъятых 18.06.2014 в ходе осмотра  территории, занимаемой ООО «Веста СПб» по адресу: г. Санкт-Петербург, Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит.А, Е, проведенного по уголовному делу № 7848, была изъята печать ООО «НПНТИК ОСМ». Владение одним юридическим лицом печатью другого юридического лица свидетельствует об их взаимозависимости и подконтрольности». 

 В материалы дела представлены информационные письма (справки) за подписью следователя ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, выданные  конкурсным управляющим  ООО «Веста СПб» и ОАО «ВыборгРемСтрой» (№ 8/17537 от 18.09.2015, № 7/78438 от 19.10.2015), из которых следует, что ООО «Веста СПб», ООО «НПНТИК ОСМ», ООО «ТЛК Евротехнолоджи» являются подконтрольным в своей деятельности ФИО2. ФИО9 и ФИО10 являются его родственниками. Данному лицу в настоящий момент предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, он признан организатором преступления.

 В данном письме также отмечено, что ФИО9 (супруга ФИО2) и ФИО10 (отец ФИО2) являются руководителями и учредителями и иных организацией, которые использовались ФИО2 в своей деятельности по незаконному возмещению НДС из федерального бюджета, деятельность таких компаний носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ.

 Аналогичное письмо Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 7/78438 от 19.10.2015 также адресовано конкурсному управляющему ОАО «Выборгремстрой» Колину А.М. 

В указанном письме в числе подконтрольных организаций ФИО2 также названо ООО «НПНТИК «ОСМ», ООО «ТЛК Евротехнолоджи», генеральным директором которого являлись сотрудники ООО «Веста СПб», получали там заработную плату, подтверждением чего являются заявления о выдаче банковской карты, где он указывает местом своей работы ООО «Веста СПб», перечень операций  по счетам указанных лиц, из которого прослеживается получение заработной платы, зарплатные ведомости ООО «Веста СПб» о выплате заработной платы, в том числе и данным лицам.

 В данных документах также содержатся следующие, дискредитирующие и заявителя сведения, которые являются действиями, направленными на воспрепятствование взыскания дебиторской задолженности, и которые, по своей сути, и нанесли материальный ущерб заявителю, которые истец оспаривает и просит признать не соответствующими действительности, руководствуясь статьями 152 ГК РФ:

 - из ответа от 18.09.15 № 8/17537:

 «деятельность подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПБ», ФИО2 организаций носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ».

 Истец считает, что в данной фразе не делается предположительный акцент на данные доводы, не указано, что данные доводы приведены только по мнению следователя, либо иных должностных лиц ГСУ ГУ МВД. Эта фраза, эти доводы носят абсолютно утвердительный характер, как будто данные факты уже установлены судом в легитимной процедуре. 

В данной фразе указано, что ФИО2 подконтрольны ряд организаций, что их деятельность носила фиктивный характер, что деятельность была направлена именно на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. То есть данные доводы уже превращаются в факты, в выводы, что недопустимо со стороны следователя, так как эта информация лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ следователя, его домыслы. В соответствии со статьей 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия сведений действительности лежит на ответчике.

 Заявитель  оспаривает  и  просит  признать  не  соответствующими  действительности следующие слова (примерно повторяющие предыдущие, однако указанные в письме отдельно) из ответа от  18.09.15 № 8/17537: «деятельность подконтрольных ФИО2 организации носила фиктивный характер, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета РФ».

 Далее Заявитель оспаривает и просит признать не соответствующими действительности следующие слова из ответа от 18.09.15 № 8/17537: «в число подконтрольных ФИО2 организаций входили ...» (далее список из 49 компаний с указанием ИНН). 

Из данной справки (ответа от 18.09.2015) не следует, что следователь располагает доказательствами подконтрольности мне всех перечисленных юридических лиц, более того подконтрольность должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом, по поводу подконтрольности юридических лиц имеется достаточно подробное указание в ГК РФ и в правовой позиции Верховного Суда РФ, причем ссылок на эти основания в ответе следователя не содержится, также их нет и в возражениях ответчика, а также в решении суда. В соответствии со статьей 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия сведений действительности лежит на ответчике.

 Далее Заявитель оспаривает и просит признать не соответствующими действительности следующие слова из ответа от 18.09.15 № 8/17537: «допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу генеральные директора вышеперечисленных организаций, дали показания о том, что являлись номинальными директорами, осознано никаких договоров от имени своей организации не заключали, никакого товара никогда не видели, расчётными счетами организации не управляли, а только лишь подписывали документы, подготовленные по указанию ФИО2 отделом бухгалтерии ООО «Веста СПб».

 К данным информационным письмам не приобщены какие-либо протоколы допросов, свидетельских показаний директоров юридических лиц, таким образом, пока не доказано обратное, пока не исследовано ни одного документа, относящегося к данному вопросу, пока ответчиком не представлено ни одного неоспоримо доказывающего правильность сведений, указанных в справке подпрапорщика ФИО3, заявитель считает, что данные сведения не соответствуют действительности.

 Заявитель оспаривает и просит признать не соответствующими действительности следующие слова из ответа от 19.10.2015 № 7/78438: "в ходе следствия были допрошены генеральные директора организаций, участвующих в схеме по незаконному возмещению НДС из бюджета РФ, которые дали показания о том, что являлись номинальными руководителями и реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь подписывали финансово-хозяйственные документы, подготовленные бухгалтерами ООО «Веста СПБ».

 Пока не будет исследовано судом протоколов показаний и допросов свидетелей, генеральных директоров юридических лиц, считаю данные сведения как минимум в этой части необоснованными, голословными, незаконными.

 Далее Заявитель оспаривает и просит признать не соответствующими действительности следующие слова из ответа от 19.10.15 № 7/78438: «в ходе следствия установлено, что деятельность подконтрольных ФИО2 организаций носила фиктивный бестоварный характер и была направлена исключительно на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. Бухгалтерские документы подконтрольных ФИО2 организаций составлялись бухгалтерами ООО «Веста СПБ».

 Заявитель оспаривает, что ФИО2 были подконтрольны организации, что их деятельность носила фиктивный и бестоварный характер, что их деятельность была направлена на незаконное возмещение НДС (из бюджета РФ), а также, что бухгалтерские документы составлялись бухгалтерами ООО «Веста СПб». 

Опять же, как и с вышеперечисленными фразами и доводами следователя, подпрапорщик ФИО3 утверждает это, делает выводы, указывает данные сведения без сослагательного наклонения, а как будто уже установленные судом. Таким образом, считаю, что следователь отождествляет себя с судом, свои постановления и ответы (справки) отождествляет с судебными решениями. Она не указывает, что данные сведения не прошли проверку судом, что данные сведения указываются только по мнению следственного органа, а сразу же делает безапелляционные выводы, дает информацию в конечном, утвердительном, не терпящем никаких сомнений варианте.

 Далее Заявитель оспаривает и просит признать не соответствующими действительности следующие слова из ответа от 19.10.15 № 7/78438: "в ходе обысков, проведённых в рамках уголовного дела № 78438 были изъяты бухгалтерские документы подконтрольных ФИО2 организаций, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При необходимости получить копии документов, прошу сообщить их наименование реквизиты. При их наличии у следствия, копии Вам будут предоставлены.

 Кроме того, 25.09.2013 г. на территории ОАО «Выборгремстрой» и ОАО «ВГАТП» были проведены обыски, в ходе которых остатки товара, которые послужили основанием для возмещения НДС из бюджета РФ подконтрольными ФИО2 организациями обнаружены не были. В ходе обысков были обнаружены конструкции, имитирующие наличие товаров. Товары, находящиеся на складе, в том числе кабельная продукция, является муляжами либо пустой тарой с нанесенной на нее маркировкой товара. Фактическое наличие товара на складе компаний или их отгрузка третьим лицам в ходе следственных мероприятий не  подтверждена."

 Следователь ФИО3 утверждает это, делает выводы, указывает данные сведения без сослагательного наклонения.

 Истцом также был заявлен ряд ходатайств, связанных с истребованием документов из уголовного дела № 78438, также назначить и провести лингвистическую экспертизу ответам (ответы и справки, информационные письма следователя ФИО3 от 19.10.2015 № 7/78438, от 18.09.2015 № 8/17537 на запросы от конкурсных управляющих различных юридических лиц в рамках дел о банкротстве, рассматриваемых в Арбитражном суде) с целью установить являются ли сведения в этих ответах, которые оспариваются заявителем, утверждениями, носят ли они утвердительный либо предположительный характер.

 Истец полагает, что данные ходатайства направлены на всестороннее исследование вопроса по иску, предмета исковых требований, на установление истины по делу, которое могло бы выявить характер повествования в оспариваемых ответах (справках) следователя, тот факт, что в данных документах делаются выводы, дается безапелляционная оценка и свидетельским показаниям, и материалам уголовного дела, и финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, а также подконтрольности и аффилированности компаний, а равно и незаконной деятельности.

 Кроме того, истец на основании статей 16, 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать с ответчиков имущественный вред  в размере 167 406 113,00 руб., полагая, что вынесение решения об отказе во включении требований истца в указанном размере в реестр должника произошло  по вине должностных лиц ГСУ ГУ МВД, проводивших расследование уголовного дела, в рамках которого и были написаны и переданы конкурсным управляющим соответствующие информационные письма от 18.09.2015 № 8/17537, от 19.10.2015 № 7/78438.

 Ответчик против иска возражал, указав в отзыве на необоснованность и неправомерность заявленных истцом требований как в процессуальном плане, так и по существу.

 Третьи лица свои позиции по делу не представили.

 Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

 В части требования истца о признании несоответствующими действительности доводов (информации), содержащихся в письмах ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.09.2015 и 19.10.2015, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая следующие обстоятельства.

 Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску ООО «Мегаснаб-Сервис» к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием по признанию несоответствующими действительности доводов (информации), содержащихся в письмах ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.09.2015 и 19.10.2015, а также о взыскании 3 010 180,00 руб. ущерба. Указанному производству присвоен № А56-42298/2020.

 Решением от   2021 по делу № А56-42298/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 Оставление заявления по данному основанию во избежание конкуренции судебных актов предупреждает появление нескольких судебных решений, принятых различными судами в результате рассмотрения и разрешения одного и того же спора между одними и теми же лицами.

 В данном случае, несмотря на наличие различных истцов, тем не менее, суд признал иски тождественными, сопоставив все элементы исков: 

-предмет - признание несоответствующими действительности доводов (информации), содержащихся в письмах (основания) следователя  ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от 18.09.2015 и 19.10.2015; 

-подачу исковых заявлений и представление интересов в суде одними представителями – Парамоновым Е..В. и ФИО11 по доверенности от  истцов, что свидетельствует о едином волеизъявлении истцов признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в указанных письмах.

 В связи с чем, суд посчитал правомерным оставить иск в части требования истца о признании несоответствующими действительности доводов (информации), содержащихся в письмах ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.09.2015 и 19.10.2015 без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду тождественности требований, а также нецелесообразности вынесения (изготовления) решений (мотивировки) по аналогичному спору в этой части.

 Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере  167 406 113,00  руб., по следующим мотивам.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

 Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

 Кроме того, в силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

 Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат возмещению при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением и убытками.

 Совокупность указанных условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков Истцу в данном случае необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

 Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

 Заявляя требование о взыскании имущественного вреда  в размере 167 406 113,00   руб., истец полагает, что вынесение решения об отказе во включении требований истца в указанном размере в реестр должника (определение от 25.03.2015 по делу № А56-71414/2013/тр.64 по вине должностных лиц ГСУ ГУ МВД, проводивших расследование уголовного дела, в рамках которого и были написаны и переданы конкурсным управляющим соответствующие информационные письма от 18.09.2015 № 8/17537, от 19.10.2015 № 7/78438, а именно следующие доводы, повлекшие оставление заявления без удовлетворения:

 «находят подтверждение доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о взаимосвязанности  кредитора и должника, поскольку в числе печатей, изъятых 18.06.2014 в ходе осмотра  территории, занимаемой ООО «Веста СПб» по адресу: г. Санкт-Петербург, Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. А, Е, проведенного по уголовному делу №7848, была изъята печать ООО «НПНТИК ОСМ». Владение одним юридическим лицом печатью другого юридического лица свидетельствует об их взаимозависимости и подконтрольности». 

 Однако, из определения Арбитражного суда СПб и ЛО от 25.03.2015 по делу № А56-47155/2013/тр.64 не следует, что отказ от включения в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб» требования истца в размере  задолженности 167 406 113,00 руб. по договору цессии  № 10-12 от 15.01.2013 был обусловлен письмами ГУВД.

 Так, суд указал: 

 «- Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная  полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время  как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является. 

 -В нарушение правил статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств частичной оплаты.

 Представленная книга покупок ООО «Веста СПб»  таким доказательством являться не может, поскольку представлена в виде незаверенной ксерокопии, что противоречит правилам статьи 75 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, кроме того, не содержит подписи руководителя организации.

 Иных доказательств, свидетельствующих о достоверности факта поставки товара кредитором в нарушение правил статей 9, 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не представлено. 

 Доказательств выполнения конкретного вида работ, предъявленных к сдаче по акту, в материалы требования не представлено.

 Определение суда в части предоставления оригиналов приложенных к требованию документов кредитором не исполнено, в материалы требования  представлены  незаверенные ксерокопии, что противоречит  правилам статьи 75 АПК РФ.

 Договор поставки от 25.01.2012 № 04/1 и договор от 28.09.2010 № 09, на которых кредитор также основывает свои требования, в материалы дела в нарушение правил  статьи  65 АПК РФ не представлены.

 - Учитывая, что факт   передачи  должнику товара и выполнения работ не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем  суд не находит оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.».

 Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании имущественного вреда (ущерба) в размере 167 406 113,00 руб., удовлетворению не подлежат в отсутствие  причинно-следственной связи между письмами 18.09.2015 № 8/17537, от 19.10.2015 № 7/78438 и наступившим вредом в виде вынесенного решения об отказе во включении требований истца в указанном размере в реестр должника (определение от 25.03.2015 по делу № А56-47155/2013/тр.64.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск оставить без рассмотрения в части требования по признанию несоответствующими действительности доводов (информации), содержащихся  в письмах ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.09.2015 и 19.10.2015.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ''Научно-производственная НАНО Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.'' в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.