АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5424/2017

город Пенза

03 июля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  556687 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представителя (доверенность от 13.06.2017),

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дар»  о взыскании  556687 руб. 72 коп., в том числе  задолженности по договору  поставки № 44 от 04.03.2016 в сумме 513036 руб. 29 коп., пени за период с 29.11.2016 по 20.03.2017 в сумме 43651 руб. 43 коп. 

        Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

        Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу заявленных исковых требований не представил.

        Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

        Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.

        В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика  556687 руб. 72 коп. по основаниям, изложенным в иске.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.       

      04.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 44,  в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик)  принять и оплатить следующую продукцию (кондитерские изделия), ассортимент, количество и цена определяются на основании заявок покупателя и фиксируются в счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара. Которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

        В силу пункта 3.2 договора оплата за продукцию осуществляется  в следующем порядке: посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

        В соответствии с пунктом  4.1 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки.

        Согласно пункту 5.7 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области. 

        Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       Из материалов дела видно, что истец исполнил свои обязательства по договору, поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными  № ПОМ00682 от 15.11.2016, № ПОМ00731 от 29.11.2016, № ПОМ00829 от 26.12.2016 на общую сумму 513036 руб. 29 коп.,     подписанными обеими сторонами.  Претензий по количеству, качеству и срокам поставки  товара от ответчика истцу не поступало.

       Поставленный товар  ответчиком   не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору составляет 513036 руб. 29 коп.  Наличие задолженности подтверждается материалами дела. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

        Претензия истца от 01.03.2017, направленная в адрес ответчика, оставленная последним без ответа.

        При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца                   о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 513036 руб. 29 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

        В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

       На сумму задолженности за поставленный товар по договору начислены пени. Размер пени   на задолженность по договору  за период с 29.11.2016 по 20.03.2017 составляет 43651 руб. 43 коп. Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным. 

        Возражений по методике расчета и размеру пеней ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.       

Расходы по уплате государственной пошлины в размере  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

        Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1   556687 руб. 72 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 44 от 04.03.2016 в сумме 513036 руб. 29 коп., пени за период с 29.11.2016 по 20.03.2017 в сумме 43651 руб. 43 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14134 руб. 

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

       Судья                                                                                                            Н.Н. Петрова