АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А56-17578/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,                  Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Рычагова О.А., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-17578/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396 (далее – истец, ООО «Магистраль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евро СИТЕКС СПб», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 17, ОГРН 1077847539703, ИНН 7813386931 (далее – ответчик, ООО «Евро СИТЕКС СПб»), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании                                1 366 154 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 242 320 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Магистраль», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в товарных накладных не заполнены графы «по доверенности» и «должность». Конкурсный управляющий полагает, что данные накладные от имени ООО «Магистраль» подписаны неуполномоченными лицами, поскольку доверенности на подписание указанных документов в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу                       № А56-42617/2014 ООО «Магистраль» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден    Волков А.С. 

В целях выявления имущества ООО «Магистраль» конкурсным управляющим был получен отчет общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» за период с 15.05.2012 по 04.03.2015, в соответствии с которым в указанный период времени ООО «Магистраль» перечисляло                   ООО «Евро СИТЕКС СПб» следующие денежные средства:

- 19.03.2013 денежные средства в размере 94 813 руб. в назначении платежа указано: «Оплата за металлическое сито по счету № 159 от                   18.03.2013 г.»;

- 17.04.2013 денежные средства в размере 16 520 руб. в назначении платежа указано: «Оплата кредиторской задолженности за март по акту сверки № б\н от 31.03.2013 г.»;

- 24.04.2013 денежные средства в размере 162 698 руб. 40 коп. в назначении платежа указано: «Оплата кредиторской задолженности за апрель по акту сверки № б\н от 22.04.2013 г.»;

- 30.05.2013 денежные средства в размере 116 466 руб. в назначении платежа указано: «Оплата за металлическое сито по счету № 278 от               29.04.2013 г.»;

- 01.08.2013 денежные средства в размере 100 000 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по кредиторской задолженности за апрель по акту сверки № б\н от 30.06.2013»;

- 05.08.2013 и 08.08.2013 денежные средства в размере 100 000 руб. и             100 000 в назначении платежей указано: «Оплата кредиторской задолженности за апрель по акту сверки № б\н от 30.06.2013»;

- 09.10.2013 денежные средства в размере 250 000 руб. в назначении платежа указано: «Оплата кредиторской задолженности по акту сверки № б\н от 30.06.2013»;

- 30.12.2013 денежные средства в размере 183 336,60 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по счету 1054 от 25.12.2013 металлические сита квадратная ячейка».

Поскольку сведения о поставке товаров, работ, услуг на указанные суммы у конкурсного управляющего отсутствовали, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Евро СИТЕКС СПб» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на поставку товаров на сумму, указанную во всех платежных поручениях; представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие отгрузку в адрес истца товарно-материальных ценностей с отметками ООО «Магистраль» о принятии этих товаров; счета, выставленные на оплату указанных товаров; товарно-транспортную накладную; акт сверки взаиморасчетов; пояснил, что часть товара забиралась самовывозом (том дела 1, листы 39-74).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды  установили, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Установив, что по товарным накладным ответчик передал истцу товар на спорную сумму, суды обоснованно не приняли во внимание довод ООО «Магистраль» о подписании товарных накладных не уполномоченными лицами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати ООО «Магистраль».

При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного ответчиком.

Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).

С учетом изложенного судами правомерно были отклонены ссылки истца на получение товара не уполномоченными лицами.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированной формы, утвержденной постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», само по себе не может являться основанием для вывода о неполучении товара истцом.

Судами правомерно учтено, что в подтверждение осуществления поставок в материалы дела также представлены счета-фактуры, товарно-транспортная накладная, счета, которыми оформлены разовые поставки, оплаченные истцом.

 Вопреки утверждению конкурсного управляющего содержание товарных накладных позволяет сопоставить представленные доказательства с содержанием назначения спорных платежей и сделать вывод об их осуществлении в счет оплаты произведенных поставок.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильной квалификации правоотношений сторон, полном и всестороннем установлении обстоятельств по делу. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств ООО «Магистраль» в материалы дела не представило. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места. 

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора поставки, подлежит отклонению.

  Судами установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, поставка товара осуществлялась на основании счетов и товарных накладных.

При отсутствии договора с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 ГК РФ правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, что в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 ООО «Магистраль» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А56-17578/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.О Матлина