Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4136/2019

город Мурманск

27 июня 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Бухучет и налогообложение» (184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» (184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 98117,31 рублей неосновательного обогащения, в связи с удержанием штрафа за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.10.2018 № 0349300047718000020-0092951-01 в феврале 2019,

установил:

29.04.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление управление считает иск необоснованным, так как ненадлежащее исполнение договорных обязательств в феврале 2019 подтверждается актами, представлением прокуратуры Кольского района.

20 июня 2019 принято решение путем подписания его резолютивной части.

26.06.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, по результатам электронного аукциона управлением городского хозяйства администрации МО г. Кола (заказчик) и обществом «Бухучет и налогообложение» (подрядчик) 29.10.2019 заключен муниципальный контракт № 0349300047718000020-0092951-01, во исполнение которого общество обязалось с 1 ноября 2018 до 31 октября 2019 осуществлять содержание городских территорий и объектов благоустройства города Колы в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ (приложения № 1 и 3), поддерживать бесперебойное движение транспортных средств и безопасных условий такого движения.

Цена договора 10 703 707 рублей. При этом стоимость работ с 1 ноября 2018 до 30 апреля 2019 составляет 60 % цены контракта или 6 422 224,2 рубля. Оплата работ с 1 ноября 2018 до 30 апреля 2019 осуществляется ежемесячно равными долями за фактически выполненные объемы работ за вычетом штрафа (если таковой начислен) в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 2.1, 2.2).

В пункте 5.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрен штраф в размере 1 % от цены контракта за каждый факт неисполнения обязательств.

В феврале 2019 заказчик в соответствии с п.4.4.1 договора проверял исполнение муниципального контракта. В акте от 01.02.2019 зафиксировано наличие снега высотой более 30 см. на тротуаре и накат на заездах к домам 44 и 45 на Советском проспекте; на ул. Андрусенко накат между проезжей частью и ограждением перед пр. Советским в районе сквера и на границе проезжей части с заездом в районе д.24; на городском кладбище наличие снега у часовни и в районе ул. Поморской; наличие снега на детских площадках на ул. Красноармейской,23, пр.Защитников Заполярья 28 – 34, установлен срок устранения замечаний. Акт направлен ответчику 04.02.209 на указанный в договоре адрес электронной почты.

В письме от 13.02.2019 заказчик известил подрядчика о неполучении ответа на замечания, а также сообщил, что на 12.02.2019 не устранены замечания к содержанию территории в районе ул. Андрусенко.

В акте обследования от 20.02.2019 управление отразило наличие снега высотой более 30 см. на тротуарах на Советском проспекте, проспекте Защитников Заполярья и ул. Победы, накат на проезжей части Советского проспекта, кучи снега при выезде от д.32 на пр. Защитников Заполярья, снежный накат высотой более 30 см. на тротуаре от ул. Каменный остров до пр. Защитников Заполярья; снежный накат на проезжей части проспекта Защитников Заполярья; не обработаны противогололедными материалами проспект Защитников Заполярья, проезжая часть и пешеходные переходы на ул. Победы.

Акт и письмо о необходимости устранить недостатки 20.02.2019 направлены истцу.

22.02.2019 прокурор Кольского района вынес управлению представление, в котором ссылаясь на ненадлежащее содержание автомобильных дорог города Колы, влекущее невозможность использовать их по назначению, создающее угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, потребовал принять меры для устранения допущенных нарушений.

В актах от 25.02.2019 № 1, № 2, № 3 управление в очередной раз отразило многочисленные нарушения в содержании проезжей части, тротуаров, ливневой канализации, объектов благоустройства на 17 участках города. Установлен срок устранения недостатков. Акт направлен подрядчику электронной почтой 26.02.2019. 

28.02.2019 стороны оформили акт сдачи-приемки работ за февраль 2019. Согласно акту стоимость работ 1 062 326,12 рубля. Управление подписало акт с замечанием, указав на ненадлежащее исполнение договора и удержание из причитающейся подрядчику суммы 107037,07 рубля штрафа.

Письмом от 05.03.2019 заказчик уведомил подрядчика об удержании штрафа за ненадлежащее выполнение работ в феврале 2019.

Поручением от 14 марта 2019 № 294405 управление перечислило обществу 955289,05 рубля, удержав штраф (1 062 326,12 руб. минус 107037,07 руб.).

В претензии от 25.03.2019 № 65 общество предложило оплатить работы, выполненные в феврале 2019, уменьшив штраф до 8919,76 рубля.

Требование оставлено без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 названного кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное условие содержится в пункте 4.4.1 договора.

При обнаружении недостатков, управление вправе требовать их безвозмездного устранения (пункт 4.4.2 договора).

О недостатках в содержании городской территории заказчик незамедлительно извещал общество, назначал разумный срок устранения недостатков.

Доказательства своевременного устранения недостатков не представлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.2017 № 1042 утвердило Правила определения размера штрафа.

Согласно пункту 4 «в» Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Расчет штрафа управление выполнило правильно.

Доводы общества о том, что действия заказчика препятствовали своевременно выполнить работу, отклоняются, как необоснованные.

В письмах от 29.10.2018 № 157-1, от 31.10.2017 № 167 общество запросило у управления ряд документов.

В частности, перечень дорог для содержания которых заключен контракт указан в приложении к муниципальному контракту, а ГОСТ Р 50597-2017 позволяет подрядчику самостоятельно определить категории дорог и не требует дополнительных разъяснений заказчика. Договор не предусматривает обязанность заказчика предоставлять подрядчику «проект содержания автомобильных дорог для определения очередности по снегоочистке дорог и улиц», «паспорта дорог, улиц с обязательным указанием категории дорог, их ширины, протяженности, наличия полос движения, ширины полос движения, с описанием элементов обустройства и оборудования каждой дороги и улицы. С характеристикой их состояния на предмет соответствия требованию ГОСТ к состоянию проезжей части….». В названном ГОСТ Р содержится перечень дефектов дорожного покрытия, виды снежно-ледовых образований, сроки устранения дефектов, сроки очисти проезжей части и тротуаров от снега и устранения зимней скользкости. Протяженность, площади дорог, проездов, площадей общего пользования, виды дорожного покрытия указаны в техническом задании.

Также не предусмотрена контрактом обязанность заказчика предоставить подрядчику информацию о дислокации дорожных знаков, указать места складирования снега во время проведения уборки, указать перечень оборудования, установленного на детских площадках. Улицы, на которых установлены дорожные знаки, указаны в техническом задании. В нем же перечислены детские площадки, их адреса.

Не основана на норме пункта 1 статьи 704 ГК РФ, условиях контракта и просьба подрядчика «предоставить порядок работы снежной свалки, контакты организации, которая будет осуществлять обслуживание снежной свалки». В соответствии с п.4.1.15, 4.2.1 подрядчик обязан самостоятельно согласовывать порядок производства работ с другими организациями и вправе по согласованию с заказчиком привлекать для выполнения отдельных видов работ других лиц.

Истец не поясняет, каким образом, отсутствие перечисленных документов, сведений препятствовало ему чистить улицы от снега, ликвидировать гололедицу в феврале 2019, тогда как в декабре 2018, январе 2019 таких препятствий не существовало.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2.2 контракта предусмотрено право заказчика вычесть сумму штрафа при расчёте за выполненные работы.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанное толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено: что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Правомерность условия об удержании штрафа подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснено в указанных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Штраф как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер удержанного штрафа должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

В рассматриваемом деле бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды управления возлагается на истца.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и возникновении на стороне ответчика необоснованной выгоды в результате удержания штрафа, истец не представил.

Помимо ссылки на статью 333 Гражданского кодекса, содержание искового заявления не позволяет установить, в чем общество усматривает несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, несмотря на то, что в феврале 2019 заказчик зафиксировал нескольку фактов нарушения подрядчиком условий договора, штраф начислен и удержан как за одно нарушение.

Принимая во внимание характер допущенных подрядчиком нарушений, их количество, послужившее, в частности, основанием для принятия мер прокурорского реагирования, суд находит удержанный управлением штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поручением от 17 апреля 2019 № 107 общество перечислило в федеральный бюджет 3925 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяВ.В. Власов