1227/2018-323911(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

21 декабря 2018 года Дело № А33-26880/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена в судебном заседании 18  декабря 2018 года.  

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев  

в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения 

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, стоимости проведения автотехнической  

экспертизы, расходов на направление телеграмм, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом  

С.Д., ФИО2, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с  ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик) о  взыскании 151 089 руб. 52 коп., в том числе:  

- по страховому случаю ДТП от 21.07.2017 – 43 900 руб. 24 коп. недоплаченную сумму  страхового возмещения, 8 000 руб. – стоимость проведения автотехнической экспертизы,  401 руб. расходов на направление телеграммы;  

- по страховому случаю ДТП от 30.07.2017 – 91 387 руб. 28 коп. - недоплаченную сумму  страхового возмещения, 7 000 руб. стоимость проведения автотехнической экспертизы, 401  руб. расходов на направление телеграммы.  

Определением от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству суда.  

Решением суда от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. В  удовлетворении оставшейся части заявленных требований и в оставшейся части заявления о  взыскании судебных расходов отказано.  

При принятии решения судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных  расходов на проведение судебной экспертизы.  

 Определением от 26.11.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о  вынесении дополнительного решения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определения о  

назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного  решения, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в  Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 18.12.2018, о чем вынесено  протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 312.  

После окончания перерыва судом объявлено о продолжении судебного заседания. Для  участия в судебном заседании представители не явились.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного  решения проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения дополнительного решения  арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную  силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

05.12.2017 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 12.03.2018 № 184 о  перечислении на депозитный счет суда 17 500 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.  

Определением от 27.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО ЦНАЭ «Авто-мобил» ФИО3  

26.04.2018 экспертное заключение № 102 от 20.04.2018 ООО ЦНАЭ «Авто-мобил»,  поступило в материалы дела. Указанное заключение признано судом допустимым и  относимым доказательством.  

Согласно счету № 94 от 25.04.2018 стоимость проведения экспертизы составил 17 500  руб.  

Определением от 23.11.2018 суд определил выплатить ООО ЦНАЭ «Авто-мобил» 

17 500 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда  Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью страховая компания  «Гелиос» по платежному поручению от 12.03.2018 № 184.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018 исковые требования  удовлетворены частично. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований и в  оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы судом  при принятии решения разрешен не был.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  

случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (60,74% от заявленных  требований), расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 6 870 руб. 50  коп. (17 500 – (60,74% от 17500 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в  остальной части судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на  ответчика.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного  решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576- О).  

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса исправление арбитражным судом  опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений  в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании  исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм  материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть  направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта  несоответствий, но не могут быть направлена на изменение существа акта, например,  изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела  (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных  средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными  решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании  обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку  подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его  итоговых выводов.  

Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к  выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных  сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего  судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.10.2010 №  14624/09, от 18.01.2011 № 14364/07, от 13.03.2012 № 15116/2011, от 27.11.2012 № 8895/12.  

По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте  судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста  цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с  совершением арифметических действий. Арифметической ошибкой – недостаток судебного  акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий  (сложение, вычитание и т.д.), т.е. ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный  характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.  

В судебном заседании 14.11.2018 оглашена резолютивная часть решения по делу № А33- 26880/2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 взыскано 82 173 руб. 44 коп. страхового  возмещения по ДТП от 30.07.2017, 4 251 руб. 80 коп. расходов на проведение оценки,  

243 руб. 57 коп. расходов по телеграмме, 10 629 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной  экспертизы, а также 3 072 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

Суд установил, что в резолютивную часть решения от 14.11.2018 по делу № А33- 26880/2017, а также в резолютивную часть решения от 21.11.2018, изготовленного в полном  объеме, в результате технического сбоя внесен текст «10 629 руб. 50 коп. расходов по оплате  судебной экспертизы».  

Поскольку допущенная опечатка в резолютивной части решения от 14.11.2018 по делу 

 № А33-26880/2017, а также в резолютивной части решения от 21.11.2018, изготовленного в  полном объеме носит технический характер, то указанная опечатка подлежит исправлению.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 178, 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить опечатку в резолютивной части решения от 21.11.2018 по делу № А33- 26880/2017, а также в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании  14.11.2018.  

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения от 21.11.2018 по делу № А33- 26880/2017, а также в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании  14.11.2018 слова «10 629 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

6 870 руб. 50 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное решение может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы  в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее дополнительное решение подаётся через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова