Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                          Дело № А68-11542/2018

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен          «19» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (адрес (место нахождение): 300028, 

<

...>, А) 

к ФИО2 (адрес: республика Узбекистан, город Ташкент, Яккасарайский район, улица Исохора ФИО3, д. 47)

третье лицо: акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 301260, область Тульская, город Киреевск, Территория),

о расторжении договора  купли- продажи ценных бумаг от 02.03.2017,

при участии:

от истца: ФИО4-представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" к ФИО2 о расторжении договора  купли- продажи ценных бумаг от 02.03.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" и ФИО2 заключён договор купли - продажи ценным бумаг от 02.03.2017.

Согласно условиям договора продавец передаёт в собственность покупателя следующие ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» номинальной стоимостью 1 (один) рубль в количестве 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) штук, (далее по тексту - "акции"), а покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата цены договора производится покупателем путем перевода денежных средств на банковский счёт продавца, реквизиты которого указаны в настоящем договоре, в следующем порядке: - 100 000 000 (сто миллионов) рублей в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента перехода права собственности на акции от продавца к покупателю на основании передаточного распоряжения.

Вместе с тем, как указывает истец, оплата акций не производилась, в связи, с чем истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Доказательств исполнения указанных условий договора об оплате акций ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий вышеуказанного договора в части длительного неисполнения обязательств по оплате акций, суд удовлетворяет требования о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 6 000 рублей.. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Руководствуясь  статьями  101,  110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг от 02 марта 2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» и  ФИО2.

Взыскать с  ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН»  расходы по уплате госпошлины  в размере 6 000  рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                       Т.В. Алешина