ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4556/2020

г. Самара

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Савинское УПП» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурного управляющего ООО «Аут Строй» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.48142), по делу №А65-4556/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аут Строй», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аут Строй», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020г в отношении должника ООО «Аут Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Аут Строй» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 ООО «Аут Строй» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аут Строй» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 ноября 2020 г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Савиновское учебно-производственное предприятие» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (вх.48142).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурного управляющего ООО «Аут Строй» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Конкурсным управляющим оспаривается платеж должника в пользу ответчика платежным поручением №81 от 11.04.2017 на сумму 138 283,20 руб. с назначением платежа «оплата по счету 16 от 20.03.2017 за прищепки бельевые деревянные».

Ответчиком представлены доказательства встречного предоставления против оспариваемого платежа. Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указал, что по товарной накладной №67 от 13.04.2017 поставил должнику прищепки бельевые на сумму 138283,20 руб., представил товарную накладную №67 от 13.04.2017 в оригинале, договор поставки товара №16-04/2017, на основании которого производилась поставки товара и спорная оплата, спецификацию, а также производственный отчет по цеху №1 за апрель 2017 г., из которого следует, что ответчиком производились бельевые прищепки в объеме, превышающем поставленный должнику товар. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и реальности осуществленной передачи товара.  

Доказательства передачи товара между сотрудниками поставщика предоставлены в суд первой инстанции на запрос суда о предоставлении информации по данной сделке, движении товара от производственного цеха до склада, в том числе, фактическом наличии спорного товара у поставщика.

Факт реализации отражен поставщиком в реестре реализации товара за 2 квартал 2017 года в составе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, принятой налоговым органом. 

Товар принимался ФИО4, который являлся руководителем покупателя, соответственно, имел право действовать от имени юридического лица без доверенности.

20 марта 2017 года был заключен договор поставки товара №16-04/2017, согласно которому ООО «Савинское УПП» обязалось поставить в адрес ООО «АУТСТРОЙ», г. Казань товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 4.2., расчет по договору предусмотрен путем 100% предоплаты стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Выставлен счет №16 от 20.03.2017г. на оплату.

Поставщиком в суд первой инстанции представлены документальные доказательства всего цикла производства: от поступления материала, из которого производился товар, до передачи готовой продукции на склад. За период апреля 2017 года ответчиком изготовлено 1839 тыс. штук прищепок, что подтверждено отчетом по расходованию материалов, подписанный материально ответственным лицом; накладными о передаче готовой продукции на склад. Наличие товара в указанном объеме подтверждает доводы ответчика об основном виде деятельности ООО «Савинское учебно-производственное предприятие», достаточности товара для поставки, в том числе, в адрес покупателя.

Поставка была оплачена покупателем перечислением денежных средств по ранее выставленному счету платежным поручением №81 от 11.04.2017г.

13.04.2017 ответчиком поставлен товар, покупателю передано 142,56 тыс. штук прищепок. Указанный объем поставки составляет менее 8% от объема продукции за месяц, изготовленной в апреле 2017 года. 

В соответствии с товарной накладной №67 от 13.04.2017г. товар передан непосредственно директору, имеется указание должности, подпись, расшифровка, заверенные печатью организации.

По итогам второго квартала ООО «Савинское УПП» подана соответствующая декларация по налогу на добавленную стоимость, принятая ИФНС по г. Йошкар-Оле. Согласно указанной декларации, общая сумма реализации продукции за 2 квартал составляет 4691439 руб. К налоговой декларации приложен реестр реализации товаров с расшифровкой покупателей, в том числе с указанием ООО «Аут Строй». 

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки не могут быть признаны обоснованными и опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Неотражение хозяйственных операций в книге покупок должника не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку ответчик не может нести ответственности за нарушение правил ведения налогового и бухгалтерского учета должником. 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о несоответствии количества переданного должнику товара количеству произведенного товара проверены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами, указанными выше. 

Довод заявителя о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник занимался деятельностью автомобильного грузового транспорта и конкурсному управляющему не понятно, для чего должнику нужны были бельевые прищепки в таком количестве, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно п.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Из материалов дела не следует, что стороны сделки являются заинтересованными или аффилированными лицами, поэтому утверждение заявителя о создании ими видимости реальности отношений не может быть признано обоснованным. 

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года  по делу была назначена экспертиза давности документа - товарной накладной №67 от 13.04.2017 с постановкой вопроса: соответствует ли время выполнения подписи ФИО4 в товарной накладной №67 от 13.04.2017г.

От экспертного учреждения ФБУ СРЕДНЕ-ВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Министерства юстиции Российской Федерации (420043, РФ, РТ, 

<

...>) поступил ответ о невозможности проведения экспертизы по представленным материалам. Экспертом указано, что подписи от имени ФИО4 в товарной накладной №67 от 13.04.2017 не пригодны для оценки времени их выполнения, т.к. они не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования. Для исследования необходимо производство не менее трех штрихов при общей протяженности около 30 мм. одинаковых по конфигурации, по характеру распределения красящего вещества и интенсивности окраски штрихов, свободных от иных реквизитов документа (в соответствии с методикой установления  давности выполнении документов). 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы давности документа, о вызове эксперта для дачи пояснений.

Судом первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель просил провести судебную экспертизу в целях определения давности изготовления подписи в УПД №67 от 13.04.2017 года.

Перед экспертом просим поставить следующий вопрос: «В какой период времени изготовлена рукописная запись (подпись) в УПД №67 от 13.04.2017 года?»

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы в порядке апелляционного производства, исходя из того, что экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией и опытом работы, в соответствии с методикой установления давности выполнении документов сделан мотивированный вывод о недостаточности объектов для исследования. 

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы в порядке апелляционного производства в связи с этим не подлежит удовлетворению, поскольку оно направлено на переоценку вывода эксперта, обладающего специальными познаниями.

Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, но ранее 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В силу чего к ней применимы положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оценке оспариваемой сделки с учетом диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции учтено, что согласно представленным ответчиком документам, изготовление бельевых прищепок является одним из видов деятельности ответчика, оспариваемый платеж произведен на основании договора, заключенного должником с ответчиком, документально отгрузка товара должнику подтверждена товарной накладной №67 от 13.04.2017, порочность которой не доказана, получателем товара являлся ФИО4, который также являлся директором должника.

Доказательств аффилированности должника и ответчика, и, соответственно, общности их экономических интересов, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судом не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны, как не доказан и выход условий оспариваемой сделки за пределы диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по делу №А65-4556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аут Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Г.О. Попова