Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1514/2019

г. Владивосток

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2370/2022

на определение от 21.03.2022

судьи Н.В. Кублицкой

по делу № А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям акционерного общества «ЮжМорРыбФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» (Канада, номер регистрации ВС 1054661)

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD»: ФИО2 (доверенность от 04.10.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ») 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее – ООО «ВИП-Строй Холдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 заявление ООО «ГосТ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-1514/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП-Строй Холдинг».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2019 в отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2019 в отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – по 26.05.2021, внешним управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть) процедура внешнего управления продлена по 24.11.2021.

Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6). Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим должником утверждён ФИО7 (далее – ФИО7). Определением от 16.07.2021 срок внешнего управления в отношении должника и полномочия внешнего управляющего ФИО7 продлены на 6 месяцев – до 26.11.2021. Судебное заседание по результатам процедуры внешнего управления назначено на 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2021) ООО «ВИП-Строй Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 01.05.2022, прекращены полномочия внешнего управляющего ФИО7, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ВИПСтрой Холдинг» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «ВИП-Строй Холдинг» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – АО «Южморрыбфлот») 29.07.2021 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве АО «Южморрыбфлот» на компанию «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» (728-650 West 41st Avenue, North Tower, Vancouver, B.C., Canada, V5Z 2M9) в сумме основного долга в размере 6 095 816 руб. 52 коп.

Далее, компания «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» (далее – иностранная компания) 05.08.2021(дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции объединил к совместному рассмотрению заявление АО «Южморрыбфлот» и заявление компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2022 в порядке удовлетворения требований заявителей в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «Южморрыбфлот» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг» с суммой требований в размере 6 095 816 руб. 52 коп. основного долга на правопреемника – компанию «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО9, апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Южморрыбфлот» и компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В тексте жалобы апеллянт привел доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица, надлежащим образом легализованных или апостилированых, переведенных на русский язык. Просит критически отнестись к представленным в дело документам о том, что иностранной компанией руководят два директора. В подтверждение сослался на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А58-11841/2019 и представление в суд при рассмотрении названного дела документов о том, что директором иностранной компании значится ФИО11, а также на то, что справка о действующих двух директорах от ФИО11 не соотносится как с внутренним правом Канады, так и с российским правом. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел заявленное и.о. конкурсного управляющего ФИО7 ходатайство о фальсификации доказательства – оригинала документа Sertificate of good standing в связи с тем, что документ содержит посторонний штамп на русском языке «канада», поскольку  данное ходатайство поддержано со стороны кредитора ИП ФИО9 Отметил, что атташе генерального консула Канады полномочия ФИО10, как директора канадской компании, не проверял; на доверенности, выданной представителю ФИО10 - ФИО2, атташе лишь проставлен штамп о факте установления личности представителя и о проверке его дееспособности; адреса ФИО10, указанные в справке об учреждаемой компании и в доверенности, не совпадают. Также суд не дал никакой оценки представленному в дело заключению лингвистической компании г. Екатеринбурга о том, на каком языке и в каком виде должен представляться устав компании. Сослался на то, что иностранная организация получает право заниматься предпринимательской и иной деятельностью в России с момента получения аккредитации в налоговых органах Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО9 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.05.2022.

В материалы дела от АО «Южморрыбфлот» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В тексте представленного ходатайства управляющий указал, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявленные АО «Южморрыбфлот» и конкурсным управляющим ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие коллегией рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

От апеллянта в порядке пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы в адрес кредитора ООО «ГосТ». Данное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материала дела как представленный во исполнение определения суда от 13.04.2022.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.05.2022 представитель компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» поддержала доводы, изложенные в отзыве АО «Южморрыбфлот» на апелляционную жалобу; определение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заявления АО «Южморрыбфлот» и компания «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «Южморрыбфлот» на его правопреемника – компанию «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» мотивировано заключением 28.07.2021 договора уступки права требования.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор уступки права требования от 28.07.2021, заключенный между АО «Южморрыбфлот» (первоначальный кредитор) и компанией «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» (новый кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает в порядке и на условиях договора право требования к ООО «ВИП-Строй Холдинг» (должнику) по выплате стоимости поставленного топлива на судно «Порт Мэй» в размере 6 095 816 руб. 52 коп., в том числе НДС, право требования подтверждается определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 по делу № А59-1514/2019; вместе с уступаемым правом передаются права на все проценты, подлежащие начислению и выплате в соответствии со статьями 64, 95 Закона о банкротстве (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора право требования переходит к новому кредитору после оплаты цены по настоящему договору (фактического поступления платежа на банковский счет первоначального кредитора).

Оплата цены договора допускается третьими лицами, номинированными Новым кредитором (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг» требования АО «Южморрыбфлот» в размере 6 095 816 руб. 52 коп. основного долга (обособленный спор № А59-1514-10/2019). Далее, определением суда от 25.02.2022 отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг» требований АО «Южморрыбфлот» в размере 6 095 816 руб. 52 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем 1 настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 1216 ГК РФ право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Договор уступки права требования является возмездным, право требования переходит к новому кредитору после оплаты цены по настоящему договору (фактического поступления платежа на банковский счет первоначального кредитора) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 главы 2 Инструкции Банка России от 30.03.2004 № 111-И (ред. от 29.03.2006) «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» (далее – Инструкция) для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.

При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что на транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента, за исключением следующих денежных средств, зачисляемых на текущий валютный счет.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции с транзитного валютного счета денежные средства списываются:

2.3.1. для осуществления продажи иностранной валюты, включая обязательную продажу части валютной выручки;

2.3.2. для оплаты расходов и иных платежей, указанных в пункте 1.3 настоящей Инструкции;

2.3.3. для зачисления на текущий валютный счет резидента в этом уполномоченном банке или на текущий валютный счет этого резидента (с предварительным зачислением на транзитный валютный счет), открытый в другом уполномоченном банке, следующих поступлений иностранной валюты.

Указанные отметки проставляются в платежном документе на основании информации, содержащейся в документах, представляемых резидентом уполномоченному банку в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 настоящей Инструкции.

2.3.4. Для возврата ошибочно поступивших в пользу резидента денежных средств, если до их списания с транзитного валютного счета резидента по основаниям, указанным в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 пункта 2.3 настоящей Инструкции, в уполномоченный банк поступил один из следующих документов:

распоряжение резидента - владельца счета о переводе этих денежных средств на другой транзитный валютный счет этого резидента, в том числе в другом уполномоченном банке, либо о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления;

сообщение от банка-корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления, если в договоре банковского счета, заключенном уполномоченным банком с резидентом - владельцем счета, предусмотрены соответствующие условия списания денежных средств с транзитного валютного счета;

2.3.5. Для зачисления поступлений иностранной валюты, не подлежащих зачислению на текущий валютный счет резидента, на специальный банковский счет резидента в иностранной валюте, открытый в этом уполномоченном банке в соответствии с нормативным правовым актом Банка России о видах специальных счетов резидентов и нерезидентов.

Расчетный счет в иностранной валюте открывается резидентам на основании договора банковского счета, а транзитный счет открывается клиенту без учета его волеизъявления в целях идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и учета валютных операций.

Поскольку открытие транзитного валютного счета осуществляется на основании нормативного акта (в частности, в соответствии с пунктом 2.1 Инструкции Банка России от 30.03.2004 № 111-И), то указанный счет относится к внутрибанковским счетам (Информационное письмо Банка России от 24.10.2008 № 14 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России).

Факт оплаты уступаемого права требования по договору цессии в соответствии с пунктом 1.4 договора подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской из лицевого счета АО «Южморрыбфлот».

Также в материалы дела представлены доказательства уведомления арбитражного управляющего ФИО7 об уступке права требования.

В этой связи, проанализировав заключенный между АО «Южморрыбфлот» и компанией «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» договор уступки права требования от 28.07.2021 применительно к приведенным правовым нормам, апелляционный суд признал его соответствующим предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО9, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Канадой отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19, 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление от 27.06.2017 № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Определение юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

При установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе (пункт 23 Обзора судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 (далее – Обзор судебной практики).

При этом в силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо, следовательно, юридический статус иностранной компании должен определяться по праву государства места ее учреждения.

В пункте 25 Обзора судебной практики разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в подтверждение юридического статуса иностранной компанией в дело представлен сертификат о надлежащем правовом статусе корпорации от 31.03.2021 (Certificate of Good Standing), легализованный сотрудником Генерального консульства Российской Федерации в Торонто 04.10.2021, с  нотариально заверенным его переводом на русский язык в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Иными участвующими в деле лицами, в том числе апеллянтом, не представлено доказательств, способных дезавуировать юридический статус компании. Так, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции внешним управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств  - сертификата о надлежащем правовом статусе корпорации от 31.03.2021 и нотариально заверенного перевода. Однако, поскольку впоследствии вновь утвержденным конкурсным управляющим заявление о фальсификации доказательств не поддержано, в связи с чем указанное заявление судом первой инстанции не рассматривалось. Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат надлежаще оформленного в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявления ИП ФИО9 о фальсификации вышеназванных доказательств.

При этом коллегия отмечает следующее.

Правила статьи 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О). Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Арбитражным управляющим ФИО7 в заявлении о фальсификации указано на неверно переведенный на русский язык текс в части (вместо слов «согласно реестру компаний, который я веду» указано «корпорация находится в моем ведении») со ссылкой на представленный  в дело перевод, осуществленный иной компанией,  а также на наличие на сертификате дополнительного штампа и подписи (штамп «EVGENE JAKUBOV», оригинал подписи ФИО10 и др.). В апелляционной жалобе кредитор также указал на то, что первоначально сертификат о хорошем состоянии от 31.03.2021 был представлен без отметки о его легализации Консульством России в Торонто, а позже – в легализованном виде.

Между тем как в заявлении о фальсификации, так и в апелляционной жалобе не содержатся доводы, касающиеся подлинности формы представленных документов и /или недостоверности нотариального оформления. Таким образом, доводы названных лиц, по сути, не являются доводами о фальсификации иностранной компанией представленных доказательств, а свидетельствуют о несогласии с представленными документами.

Учитывая изложенное заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению (не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ), а сами соответствующие доводы подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как установлено выше, сертификат содержит отметку (печать) Генерального консульства Российской Федерации в Торонто, удостоверяющей подлинность подписи и печати, а подлинность подписи переводчика на переводе сертификата    засвидетельствована нотариусом (с учетом части 5 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен).

Наличие на сертификате дополнительного штампа и подписи ФИО10, вопреки позиции ФИО7 и апеллянта, не опровергает достоверность данного доказательства. Иной перевод части текста в сертификате, на что указано в заявлении о фальсификации,  не свидетельствует об отсутствии у иностранной компании  юридического статуса.

Коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А58-11841/2019 установлен факт наличия у иностранной компании статуса юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что юридический статус иностранной компании подтвержден, при этом апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих статус иностранного юридического лица – компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD». Оснований полагать, что указанные документы не были легализованы по мотивам, предложенным апеллянтом в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также коллегия находит подтвержденным и наличие полномочий на подписание заявления иностранной компании о правопреемстве от ее имени представителем ФИО2.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

При этом следует учесть, что согласно пункту 27 Обзора судебной практики доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

К числу доказательств, подтверждающих полномочия лица, участвующего в деле, может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консула.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 этой же статьи сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала илидолжна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что полномочия представителя канадской компании подтверждены доверенностью от 04.10.2021, выданной директором иностранной компании ФИО10, удостоверенной атташе Генерального консульства Российской Федерации в Торонто.

При этом в материалы дела представлена справка об учреждаемой компании от 31.03.2021, № регистрации ВС105466, нотариально заверенный перевод от 09.08.2021, содержащие сведения о двух директорах компании – ФИО11 А. (лицо, подписавшее договор уступки права требования) – с 06.11.2015, ФИО10 (лицо,  выдавшее доверенность) – с 12.04.2021. Количество директоров компании установлено в соответствии с пунктом 14.4 Устава компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD».

Коллегия также учитывает, что наличие у ФИО11 полномочий руководителя иностранной компании установлено указанным выше постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А58-11841/2019, в мотивировочной части которого содержится вывод о доказанности наличия полномочий на подписание заявления иностранной компании от ее имени представителем ФИО12. При этом коллегия принимает во внимание, что согласно документам, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в электронной карточке названного дела, доверенность от 11.01.2021 ФИО12 выдана директором иностранной компании ФИО11 (документы от 05.03.2021, размещенные в ограниченном доступе).

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела № А58-11841/2019 в апелляционный суд не представлены сведения о двух директорах иностранной компании, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанное само по себе не может быть отнесено к доказательствам отсутствия у ФИО10 полномочий второго директора иностранной компании; данное обстоятельство  судебном акте от 12.11.2021 не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции директор иностранной компании, подписавший данный договор (ФИО11), представил ответ от 21.11.2021 на адвокатский запрос от 19.11.2021, содержащий ссылку на настоящий спор. В своем ответе   ФИО11 подтвердил полномочия второго директора ФИО10 и  фактически поддержал требование представителя иностранной компании, действующей на основании доверенности, выданной ФИО10, о процессуальной замене конкурсного кредитора.

Также коллегия учитывает, что положенный в обоснование заявленного требования договор уступки права требования от 28.07.2021, заключенный между АО «Южморрыбфлот» и компанией «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD», в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Договор носит возмездный характер (в материалы дела представлены доказательства оплаты договора), совершен правоспособным иностранным юридическим лицом, статус которого надлежащим образом подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в деле доказательств является надлежащим и достаточным для вывода суда о том, что как юридический статус иностранной компании, так полномочия представителя иностранной компании на подписание заявления о процессуальной замене, подлежат признанию доказанными.

В этой связи иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в частности о том, что справка о действующих двух директорах от ФИО11 не соотносится как с внутренним правом Канады, так и с российским правом, о сведениях, содержащихся в  представленном в дело заключении лингвистической компании г. Екатеринбурга (о том, на каком языке и в каком виде должен представляться устав компании), подлежат отклонению как несостоятельные.

Также коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на то, что иностранная организация получает право заниматься предпринимательской и иной деятельностью в России с момента получения аккредитации в налоговых органах Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору данная ссылка, также как и приведенная апеллянтом судебная практика, не подлежит применению.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования от 28.07.2021 содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право) и соответствует нормативного регулированию, закрепленному в главе 24 ГК РФ (параграф 1), апелляционный суд признал правомерной произведенную судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства замену кредитора АО «Южморрыбфлот» на компанию «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD.» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 6 095 816 руб. 52 коп. основной задолженности.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы, приведенные апеллянтами в жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, ФИО9 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 09.03.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2022 по делу № А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Д.А. Глебов