Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2831/2018

г. Кызыл

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи  Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Патриот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Тыва,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2018;

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2018, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 – на основании приказа от 25.06.2018 № ЛС-05-18, 

от судебного пристава-исполнителя: не явились,

от третьего лица: ФИО4  – представителя по доверенности от 24.08.2018 № Д-115,

                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2018 по исполнительному производству № 12314/18/17002-ИП  от 23.07.2018; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2018. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.10.2018 № 66701227918555. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва поддержал доводы, изложенные в возражении.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства настоящего спора:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>), что подтверждается Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.10.2018. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражный суд Республики Тыва от 18.07.2018 по делу № А69-1223/2018 признал недействительным и отменил полностью заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва от 12.04.2018 года, обязал Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва выдать Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения с заявлением о предоставлении данной государственной услуги. 

20.07.2018 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 020030914 и в тот же день генеральный директор Общества обратился МОСП г. Кызыла по РОВИП  УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

         23.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП  УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N 12314/18/17002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Должнику предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе выдав до 24.07.2018 к 11.00 выдать ООО ЧОП «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения с заявлением о предоставлении данной государственной услуги. 

Ввиду неисполнения требований исполнительного листа, 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 12314/18/17002-ИП в размере 7% от оставшейся неоплаченной суммы, что составило 50 000 рублей, постановлением от 24.07.2018  судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.07.2018.

Постановлением от 25.07.2018, после обращения генерального директора  Общества, исполнение исполнительного документа отложено с 25.07.2018 по 08.08.2018 включительно, в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 17 Закона об исполнительном производстве в Арбитражный суд Республики Тыва за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с исполнением должником решения суда по делу № А69-1223/2018, в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа (разрешение фактически получено представителем общества 24.07.2018 в 10ч. 23м.).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.09.2018 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

ООО ЧОП «Патриот» в лице генерального директора ФИО3, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылается на то, что постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2018 вынесено незаконно, поскольку решение суда по делу N А69-1223/2018 до настоящего времени не исполнено, в корешке выданного разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему в реквизите «основание» указано, что данное разрешение получено на основании заявления от 10.07.2018, а не на основании решения суда от 18.07.2018.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, поскольку исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в отношении должника в связи с несоблюдением законных требований государства, и согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодатель дает право именно должнику обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то в данном случае, арбитражный суд, полагает, что права и законные интересы взыскателя (ООО ЧОП «Патриот») постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушает, доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя, так и наступление для него неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в материалы дела обществом не представлено.

Далее в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, исходя из положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежит взысканию с должника исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 020030914 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП  УФССП по РТ 23.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 12314/18/17002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Требованием судебным приставом-исполнителем должнику предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе выдав до 24.07.2018 к 11.00 ООО ЧОП «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения с заявлением о предоставлении данной государственной услуги. 

Ввиду неисполнения требований исполнительного листа, 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 12314/18/17002-ИП в размере 7% от оставшейся неоплаченной суммы, что составило 50 000 рублей, и постановлением от 24.07.2018  судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.07.2018.

Постановлением от 25.07.2018, после обращения генерального директора  Общества, исполнение исполнительного документа отложено с 25.07.2018 по 08.08.2018 включительно, в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 17 Закона об исполнительном производстве в Арбитражный суд Республики Тыва за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с исполнением должником решения суда по делу № А69-1223/2018, в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. 

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что до истечения срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а именно: 23.07.2018 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ на основании заявления генерального директора общества ФИО3 разрешение на хранение оружия РХИ 0163900 оформлено и выдано 24.07.2018 в 10ч. 23м генеральному директору ООО ЧОП «Патриот», то арбитражный суд, считает, что постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2018, вынесенное судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО ЧОП «Патриот» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о том, что постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2018 вынесено незаконно, поскольку решение суда по делу N А69-1223/2018 до настоящего времени не исполнено, в корешке выданного разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему в реквизите «основание» указано, что данное разрешение получено на основании заявления от 10.07.2018, а не на основании решения суда от 18.07.2018 судом отклоняется, так как, проверка основания выдачи разрешения не относится к компетенции судебного пристава – исполнителя, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему ООО ЧОП  «Патриот» выдано 24.07.2018 и данный факт свидетельствуют об исполнении Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ решения арбитражного суда, в установленный на добровольное исполнение требований срок.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Патриот» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2  об окончании исполнительного производства от 27.09.2018 по исполнительному производству № 12314/18/17002-ИП, а также действий по вынесению указанного постановления.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

 

Судья                                                                                                     А.А. Калбак