Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38018/2020-ГК

Дело № А40-59751/20

город Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-59751/20 

по иску ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «АГРОТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 36195 от 16.07.2018 г. в размере 1 260 379,81 руб., неустойки в размере 64 428,56 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13 сентября 2019;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 36195 от 16.07.2018 г. в размере 1 260 379,81 руб., неустойки в размере 64 428,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АГРОТЭК».

Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолковал положения банковской гарантии, поскольку бенефициар обязан был предоставить расчет суммы требования в виде отдельного документа, чего сделано не было. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием к отказу в удовлетворении требований по банковской гарантии, однако суд данное обстоятельство проигнорировал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.07.2018 между третьим лицом и истцом на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 03.07.2018 (ИКЗ: 181550404638855040100100020014221000) заключен государственный контракт № 4, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция Новоомской оросительной системы, Омский муниципальный район, Омская область», а Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), рабочей документацией (Приложение № 3 к Контракту) и иными условиями Контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица ответчиком 16.07.2018 г. выдана банковская гарантия № 36195, по условиям которой гарант принял на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования истца по его требованию денежную сумму, равную объему ответственности принципала по обозначенному выше контракту, не превышающую 22 896 000 руб., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

21.01.2020 ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в адрес ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант) направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.07.2018 г. № 36195.

Согласно данному требованию, ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» (Бенефициар) просило перечислить денежные средства в размере 889 692,57 руб. в связи с неисполнением ООО «Агротэк» (Принципал) своих обязательств перед ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в соответствии с условиями банковской гарантии от 16.07.2018 г. № 36195 (Гарантия).

Получив требование, Банк в письме от 29.01.2020 г. отказал ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в выплате по банковской гарантии, сославшись на то, что к требованию не приложен расчет задолженности, который должен быть направлен в виде отдельного документа.

Посчитав указанный отказ незаконным, ФГУП «Управление «Омскмелиоводхоз» направило в адрес Гаранта претензию от 05.02.2020 г.

В ответ на претензию 10.03.2020 г. Гарант повторно отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии по требованию ФГУП «Управление «Омскмелиоводхоз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным. Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что сам по себе факт отсутствия расчета в виде отдельного документа, при условии наличия такого расчета в требовании, не свидетельствует о нарушении истцом условий гарантии в части оформления документов, подлежащих предоставлению гаранту для выплаты денежных средств. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

В силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Как установлено судом, в условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.

По сути, Банк отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии только на основании того, что к требованиям Бенефициара не был приложен расчет суммы в виде отдельного документа.

Вместе с тем, Банком не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Между тем, из представленных в дело доказательств не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом получении бенефициаром спорной денежной суммы от принципала, доказательств этого в деле не имеется.

По мнению апелляционного суда, отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии в рассматриваемом случае направлен на необоснованное уклонение от принятых на себя обязательств при условии отсутствии императивного условия о предоставлении расчета в форме отдельного документа. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требовании бенефициара № 2 от 24.01.2020 г. к гаранту имеется более чем подробный и ясный расчет требуемой суммы. При этом следует отметить, что расчет суммы требований в настоящем деле не является математически сложным, в связи с чем не оснований полагать, что его осуществление в виде отдельного документа является обязательным.

На основании изложенного, суд первой инстанции в решении правомерно указал, что гарант не имел права отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 20.03.2020 в размере 64 428,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-59751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

 

                                                                                                              Т.А. Лялина