АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-4433/2020

11 октября 2022 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.10.2022. В полном объеме решение изготовлено 11.10.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Силмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить причины промокания стены многоквартирного дома, расположенного по адресу; 

<

...> с западной стороны в районе квартиры № 20,

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 14.03.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Силмаш» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о возложении обязанности устранить причины намокания стены с западной стороны внутри квартиры № 20 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> «б», произвести ремонт в комнате квартиры № 20  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> «б».

В обоснование исковых требований указано, что общество является собственником квартиры № 20 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> «б». 

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик. На протяжении длительного времени в квартире с западной стороны во  время прохождения осадков и таяния снега выступает влага, в результате чего появились плесень и грибок.

Истец неоднократно обращался как к ответчику, так и в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области  с требованием устранить причины намокания стены в квартире.

Вместе  с тем, данные требования ответчиком не исполнены.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сторона ответчика находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств обращения к ответчику и Государственной жилищной инспекции Сахалинской области. Обращений собственников помещений в многоквартирном доме в управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности также не имеется. Подрядной организацией проведены работы по герметизации кровли в местах разрушения в период с 14 по 16.07.2021.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Сахалинской области.

В отзыве на иск третье лицо, указав, со ссылкой на акт комиссионного обследования от 01.06.2020, 27.06.2020 на то, что ответчик в рамках принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, предпринял необходимые и достаточные меры по устранению нарушений, ответчиком проведены работы по герметизации стыка между входным крыльцом и стеной дома, проведен текущий ремонт кровли, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 02.02.2021 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».

Определением суда от 27.04.2021 между сторонами спора утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Силмаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора», по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Силмаш» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» об обязании исполнить обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по пр. Мира, 267Б в г. Южно- Сахалинске (выявить и устранить причины намокания стены многоквартирного дома) и об устранении последствий намокания стены в виде осуществления ремонтных работ в комнате квартиры №20 в указанном жилом доме.

В целях прекращения спора по требованию об устранении последствий намокания стены в виде осуществления ремонтных работ в комнате квартиры №20 в указанном жилом доме Истец и Ответчик на основании статей 139, 140 АПК РФ, а также с учетом положений пункта 4 статьи 110 АПК РФ, заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны признают, что намокание стены в квартире №20 в многоквартирном доме по пр. Мира, 267Б в г. Южно-Сахалинске поступает с внешней западной стороны на сопряжении потолка и стены, то есть вызвано недостатками технического состояния многоквартирного дома.

2. Истец своими силами осуществляет ремонтные работы в комнате квартиры №20в многоквартирном доме по пр. Мира, 267Б в г. Южно-Сахалинске, связанные с устранением причин намокания западной стены со стороны квартиры.

Ответчик возмещает Истцу стоимость ремонтных работ (включая материалы), указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей. Оплата данной суммы производится путем взаимозачета с суммой долга, признанной Истцом в рамках мирового соглашения по делу №А59- 5419/2020.

Истец отказывается от исковых требований к ООО «Аврора» в части требований об устранении последствий намокания стены в виде осуществления ремонтных работ в комнате квартиры №20 в многоквартирном доме по пр. Мира, 267Б в г. Южно- Сахалинске и просит производство в данной части прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 30% по данному требованию уплачивается Ответчиком по правилам пп. 3 п. 9 ст. 141 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Остальные судебные расходы, связанные с данным требованием, относятся на сторону, их понесшую.

Производство по делу № А59-4433/2020 в части требования  Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Силмаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» об устранении последствий намокания стены в виде осуществления ремонтных работ в комнате квартиры №20 в многоквартирном доме по пр. Мира, 267Б в г. Южно- Сахалинске -  прекращено.

Исковые требования об устранении причин намокания стены с западной стороны внутри квартиры № 20 многоквартирного дома неоднократно истцом уточнялись, в окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом: Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обязанность произвести частичный текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с западной стороны в районе квартиры №20, общей стоимостью 623 372 рубля в ценах 2 квартала 2022 года в составе: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, свесов и тп. (ФЕРр58-3-1) в количестве 20 пог.м., разборка покрытий кровли из листовой стали в количестве 0,576 м2, разборка негодных листов кровли до 5 шт в одном месте из листовой кровельной стали:  с двойным фальцем (ФЕРр46-04-008-02) в количестве 20 шт., устройство деформационных швов с наплавлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала (ФЕРр12-01-006-02) в количестве 0,4м., гидроизол ГИ-Г (ФССЦ-12.1.02.01-0011) в количестве 138 м2, устройство кровель из оцинкованной стали (ФЕР12-01-007-09) в количестве 0,42 м2., автогидроподъемники, высота подъема 28м (ФСЭМ-91.06.06-014) в количестве 56 машино-часов, затаривание строительного мусора в мешки (ФЕРр69-15-1) в количестве 0,6 тн, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках : погрузка мусора строительного с погрузкой в ручную (ФССЦпг-01-01-01-041) в количестве 0,6 тн, перевозка грузов автомобилями –самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстоянии 1 класс груза до 20 км (ФССЦпг-03-21-01-020) в количестве 0,6 тн. 

Уточнение иска судом принято к производству.

В судебном заседании представители сторон позиции поддержали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»(пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира № 20 на 6 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> «б».

Согласно выписке с официального сайта «ГИС ЖКХ» из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Указанное ответчиком не оспорено.

Согласно акту от 18.12.2020 осмотра наружной (уличной) стены с западной стороны квартиры № 20 в доме № 267 «б» по проспекту Мира в г.Южно-Сахалинске, составленному комиссионно представителями истца, ответчика обнаружены разгерметизация и повреждение швов на западной стене фасада  дома в районе 6 и 7 этажей, в местах поврежденных швов, под сайдингом плита из пеноблока напитана влагой, присутствует плесень.

Согласно актам обследования квартиры от 16.02.2021 и 20.02.2021, составленным представителями ответчика, в квартире, в том числе,  произошло отслоение обоев от стены, высотой – 2,5 м, шириной – 1,5 м, скопления воды не выявлено, при осмотре вышерасположенного 7 этажа  на потолке (лестничная площадка) выявлено темное влажное пятно. При раннем обследовании технического этажа было выявлено, что причиной затекания явилась течь с кровельной поверхности.

Согласно актам от 11 – 16.05.2022, составленным истцом в присутствии свидетелей, в период с 07.05 по 09.05.2022, с 13.05 по 14.05.2022, после прохождения осадков с западной внутренней стороны квартиры № 20 имеется намокание стены в размере 1,8 метра шириной и 3,0 м высотой, началось разрушение пеноблока.

Согласно акту обследования квартиры от 16.05.2022, составленному ответчиком, в присутствии представителя истца, в комнате квартиры с западной стороны на стеновой панели  имеются сухие следы затекания размером 2 800 *1 200 мм, частично – отслоение штукатурного слоя, намокания не имеется. 

При этом, представитель истца с данным актом не согласился.

Согласно акту осмотра от 17.05.2022, составленному истцом, в ходе осмотра выявлено на стене с западной стороны квартиры № 20 отсутствие обоев, вспучивание шпатлевочного слоя , разрушение штукартурного слоя. 

Данный акт представитель ответчика подписывать отказался. 

Определением суда от 02.09.2021 по  делу № А59-4433/2020 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лоддес» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить причины намокания внутренней западной стены квартиры № 20 в доме №267Б по пр.Мира в г.Южно-Сахалинске, определить перечень, объем и стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения намокания.

Согласно заключению эксперта по результатам экспертизы выявлены характерные дефекты, повреждения и недостатки, а именно, разрушение участков металлоцерепицы, зазоры в стыках между фальцевыми панелями, наличие трещин на герметизации швов, отслоение герметика, отверстия в листах кровли, коррозия крепежной группы. 

Основной причиной намокания внутренней стены с западной стороны квартиры №20 послужило наличие на полувальмовой кровле сквозных повреждений в виде отверстий и порезов, полученных в результате некачественного выполнения работ по очистке кровли от снега и льда в зимний период, через которые снег, дождевая вода проникают внутрь чердачного помещения, стекая к карнизу на сопряжение западной стены дома и кровли, где происходит скопление и дальнейшее  стекание по стене квартиры №20. 

Для устранения выявленных дефектов требуется установить барьеры и ограждения в зонах наиболее вероятного попадания элементов кровли по причине обрушения, выполнить частичный текущий ремонт кровли, согласно ведомости объемов работ, приведенной экспертом, в том числе, разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, свесов и тп.,  разборка негодных листов кровли до 5 шт в одном месте из листовой кровельной стали:  с двойным фальцем, устройство деформационных швов с наплавлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала, гидроизол ГИ-Г, устройство кровель из оцинкованной стали, автогидроподъемники, высота подъема 28м, затаривание строительного мусора в мешки, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках : погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов автомобилями –самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстоянии 1 класс груза до 20 км. Объемы видов работ также указаны экспертом в дефектной ведомости.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает, что причины намокания стены им устранены, что подтверждается актом от 16.07.2021,  заключение эксперта ФИО4 не является надлежащим доказательством, поскольку, в том числе,  экспертом применен всего лишь 1 метод- визуально-инструментальный, в процессе экспертизы эксперт не обращался к технической документации 

Оценив возражения относительно результатов судебной экспертизы, суд полагает, что они являются формальными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, поскольку не направлены на установление фактических обстоятельств дела, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами и прямо противоречат содержанию заключения. Так, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что эксперту были представлены неполные сведения, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не поддержал.

Суд отмечает, что эксперт свободен и самостоятелен как в выборе документов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение (с учетом утонений) является надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие с примененной экспертом методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. 

       Кроме того, определением суда от 20.05.2022 по  делу № А59-4433/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить стоимость работ, механизмов, материалов, необходимых и достаточных для устранения намокания внутренней западной стены квартиры № 20 в доме №267Б по пр.Мира в г.Южно-Сахалинске.

Согласно заключению эксперта стоимость работ, механизмов, материалов, необходимых и достаточных для устранения намокания внутренней западной стены квартиры № 20 дома № 267 «б» по  пр.Мира, в г.Южно-Сахалинске составляет 623 372 рубля.

Довод относительно устранения причин намокания стены, со ссылкой на акт от 01.06.2020, от 16.07.2021 судом отклоняется, поскольку судебная экспертиза проводилась по делу позднее 16.07.2021, при этом экспертом установлено наличие, в том числе,   повреждений в виде отверстий и порезов кровли.

Довод ответчика относительно того, что в спорном объеме устранение дефектов является капитальным ремонтом, судом отклоняется, поскольку экспертом в заключении указано на текущий характер данного ремонта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком  обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «б», что привело к намоканию стены в квартире № 20.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, возлагающие на ответчика обязанность по устранению причин намокания стены в спорной квартире, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанность произвести частичный текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с западной стороны в районе квартиры №20, общей стоимостью 623 372 рубля в ценах 2 квартала 2022 года в составе:

Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, свесов и тп. (ФЕРр58-3-1) в количестве 20 пог.м.,

Разборка покрытий кровли из листовой стали в количестве 0,576 м2,

Разборка негодных листов кровли до 5 шт в одном месте из листовой кровельной стали:  с двойным фальцем (ФЕРр46-04-008-02) в количестве 20 шт.,

Устройство деформационных швов с наплавлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала (ФЕРр12-01-006-02) в количестве 0,4м.,

Гидроизол ГИ-Г (ФССЦ-12.1.02.01-0011) в количестве 138 м2,

Устройство кровель из оцинкованной стали (ФЕР12-01-007-09) в количестве 0,42 м2.,

Автогидроподъемники, высота подъема 28м (ФСЭМ-91.06.06-014) в количестве 56 машино-часов,

Затаривание строительного мусора в мешки (ФЕРр69-15-1) в количестве 0,6 тн,

Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках : погрузка мусора строительного с погрузкой в ручную (ФССЦпг-01-01-01-041) в количестве 0,6 тн,

Перевозка грузов автомобилями –самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстоянии 1 класс груза до 20 км (ФССЦпг-03-21-01-020) в количестве 0,6 тн. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Силмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  38 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                П.Б. Мисилевич