СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4571/2022(28)-АК

Дело № А60-12888/2021

20 января 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2024),

от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.07.2023),

от ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.06.2024),

от ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 30.08.2024),

от ФИО1 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 19.07.2023),

от ООО «Библио-Глобус Турпоператор» – Лях Н.П. (паспорт, доверенность от 09.01.2025),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего третьего лица ФИО1 – ФИО2 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2024 года 

об удовлетворении заявления ФИО4 и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ГК «Виста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела № А60-12888/2021

о банкротстве ООО «Санвэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: временный/конкурсный управляющий ООО «ГК «Виста» ФИО11, ФИО7, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ФИО1, ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 было принято к производству поданное в суд 23.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) должника было признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО12, член саморегулируемой организации ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104(7066).

ООО «ГК «Виста» 07.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 129 882 099 руб. с начислением процентов на сумму реестровой задолженности в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения за период с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) ООО «Санвэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 обществу «ГК «Виста» во включении требований в реестр было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 отменено; требование ООО «ГК «Виста» в размере 129 882 099 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-12888/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО4, ООО «ГК «Виста», ООО «Библио-Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2024 поступило заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-12888/2021.

В обоснование заявления ФИО4 указал, что в ходе анализа конкурсным управляющим ФИО13 выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, представленного в материалы дела 05.03.2024, было установлено, что должник имел заемное финансирование от связанной компании общества «ГК «Виста», которое, в свою очередь, получало денежные средства от ФИО4: в период с 04.10.2019 по 03.12.2019 должник получил заемные средства от общества «ГК «Виста» в общей сумме 111 000 000 руб., денежные средства в общей сумме 123 130 582 руб. были направлены на двух крупных туроператоров: ООО «Регион-Туризм», являющегося юридическим лицом ООО «Анекс-Тур» и ООО «Туроператор БГ», не аффилированных с должником, в частности, в ООО «Регион-Туризм» были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 119 288 629 руб., в ООО «Туроператор БГ» произведены перечисления денежных средств на общую сумму 3 831 953 руб., то есть, общество «Санвэй» осуществляло текущую хозяйственную деятельность, и полученные заёмные денежные средства были перечислены именно с целью осуществления текущей деятельности общества «Санвэй», что, по мнению заявителя, было скрыто и.о. конкурсным управляющим ФИО12 при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-12888/2021 было отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Санвэй» ФИО12 о признании сделок должника с ООО «Регион Туризм» по перечислению ООО «Санвэй» заемных денежных средств, полученных от ООО «ГК Виста», за период с 07.10.2019 по 09.12.2019 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Регион-Туризм» в пользу ООО «Санвэй» 448 787 155 руб. 67 коп. Указанным определением установлено, что между сторонами договора сложились агентские правоотношения, в рамках которых должником перечислялись ответчику денежные средства за приобретение туристического продукта для третьих лиц, то есть судом установлена реальность правоотношений между должником и ООО «Регион Туризм» по перечислению ООО «Санвэй» заемных денежных средств, полученных от ООО «ГК Виста».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) заявление ФИО4 удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-12888/2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ГК «Виста».

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий третьего лица ФИО1 – ФИО2 обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по настоящему делу. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий настаивает на отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра определения суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что получение ФИО4 сведений о движении денежных средств должника из финансового анализа конкурсного управляющего от 20.02.2024, а также получение заявителем сведений о перечислении денежных средств по счетам общества «Облако» из кассационной жалобы этого общества от 13.03.2024 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку все банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника, указанные в заявлении ФИО4 и поименованные в финансовом анализе конкурсного управляющего должника ФИО13 являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению общества «ГК «Виста» о включении требований данного общества в реестр кредиторов должника, так как сведения о движении денежных средств по счетам общества «ГК «Виста» и должника, на которые в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается ФИО4, были представлены в материалы дела в период с ноября 2021 по февраль 2022 года, в связи с чем ФИО2 считает, что указанные сведения о движении денежных средств не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами. По мнению апеллянта, стороны спора, в том числе и ФИО4, были осведомлены об указанных обстоятельствах задолго до обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, так как ранее они были привлечены к участию в деле о банкротстве должника и имели возможность ознакомится с материалами обособленного спора, изучить сведения о движении денежных средств по счетам должника. Отмечает, что судебными актами по делу № А60-52012/2023 о банкротстве общества «ГК «Виста», в частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2024 установлены факты аффилированности ФИО4, ФИО1, общества «Санвэй», общества «ГК «Виста» и других компаний. Суды пришли к выводу о том, что данные лица входят в одну группу лиц, в связи с чем, по мнению апеллянта, ФИО4 был осведомлен обо всех банковских операциях общества «Санвэй», общества «ГК «Виста» и других юридических лиц. Обращает внимание на наличие в материалах обособленного спора с ноября 2021 по февраль 2022 года сведений о движении денежных средств по счетам общества «ГК «Виста» и общества «Санвэй», на которые в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается ФИО4, в связи с чем считает, что указанные сведения о движении денежных средств не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, согласно приложению.

До начала судебного заседания от ООО «Интернейшнл Бизнес центр», ФИО1, ФИО4, ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ФИО1, ФИО4, ФИО7 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего, обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО «Интернейшнл Бизнес центр» согласно с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные пояснения и.о. конкурсного управляющего общества «ГК «Виста» ФИО11, который просит решение суда от 09.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Так же, от заявителя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО14 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву ФИО14

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 возражал относительно приобщения данных документов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 судебное заседание отложено до 23.12.2024.

До начала судебного заседания документов в материалы дела не поступило.

В судебном заседании 23.12.2024 представители ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», ООО «Библио-Глобус Туроператор», а также финансового управляющего третьего лица ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО4, ФИО1, ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 23.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.01.2025 до 11 час 45 мин.

До начала судебного заседания от ФИО4 в апелляционный суд поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу от 13.11.2024, в которых просит в удовлетворении жалобы – отказать.

От ФИО1 в апелляционный суд 27.12.2024 поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу от 19.11.2024, в которых поддержана изложенная ранее правовая позиция о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра определения суда от 09.06.2022.

В день судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с учетом правовых позиций ФИО4 и ФИО15, в которых поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.01.2025 в 12 час 15 мин. в том же составе суда.

При открытии судебного заседания судом установлено, что и.о. конкурсного управляющего ООО «ГК «Виста» ФИО11 не произведено подключение в судебное заседание по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, ФИО11 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания по указанной причине.

В судебном заседании 23.12.2024 представители ООО «Интернейшил Бизнес Центр», ООО «Библио-глобус Туроператор», а также финансового управляющего третьего лица ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО4, ФИО1, ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные дополнения с приложенными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Статья 311 АПК РФ, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.

Из изложенного следует обязанность судов проверить доводы о наличии обстоятельств, указывающих на ошибку во вступивших в силу судебных актах, и убедиться, что они продолжают отвечать требованиям о законности и обоснованности (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавалась высшими судебными инстанциями, в том числе в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 № 9-ПВ12.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 было отказано во включении о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «ГК «ВИСТА» в размере 108 771 400 руб. основного долга и 21 110 699 руб. 27 коп. процентов, возникших в связи с предоставлением в 2019 году кредитором должнику займов и наступления по ним 08.06.2021 срока исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований к должнику были представлены:

- договор займа от 03.10.2019 между обществом «ГК «ВИСТА» (займодавец) и должником (заемщик) на сумму 320 000 руб. на срок 24 месяца под выплату 8% годовых, на основании которого денежные средства в сумме 320 000 руб. были перечислены должнику платёжным поручением от 03.10.2019 № 419, и возвращены должником кредитору двумя платежами 26.11.2019 и 18.12.2019;

- договор займа от 04.10.2019 между обществом «ГК «ВИСТА» (займодавец) и должником (заемщик) на сумму 60 000 000 руб. на срок 24 месяца под выплату 12% годовых, на основании которого должнику платёжным поручением от 04.10.2019 № 420 были перечислены 30 000 000 руб., и платёжным поручением от 07.10.2019 № 431 были перечислены 30 000 000 руб., сумма займа возвращена частично в размере 2 228 600 руб.;

- договор займа 14.11.2019 между обществом «ГК «ВИСТА» (займодавец) и должником (заемщик) на сумму 18 000 000 руб. на срок 24 месяца под выплату 12% годовых, на основании которого должнику платёжным поручением от 15.11.2019 № 446 было перечислено 18 000 000 руб., сумма займа не возращена; 

- договор займа от 22.11.2019 между обществом «ГК «ВИСТА» (займодавец) и должником (заемщик) на сумму 17 000 000 руб. на срок 24 месяца под выплату 12% годовых, на основании которого должнику платёжным поручением № 452 от 25.11.2019 перечислены 17 000 000 руб., сумма займа должником не возращена;

- договор займа от 03.12.2019 между обществом «ГК «ВИСТА» (займодавец) и должником (заемщик) на сумму 16 000 000 руб. на срок 24 месяца под выплату 12% годовых, на основании которого должнику платёжным поручением от 03.12.2019 № 461 перечислены 16 000 000 руб., сумма займа должником не возращена.

- договор займа от 18.09.2018 между ФИО4 (займодавец) и обществом «ГК «ВИСТА» (заемщик) (с дополнительными соглашениями), на сумму 230 000 000 руб. под выплату 10% годовых, как было указано ФИО4 сумма задолженности общества «ГК «Виста» составляет 141 000 000 руб. основного долга, 41 216 579 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 78 564 000 руб. штрафной неустойки.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022, судом на основании представленных обществом «ГК Виста» в материалы спора договоров займа от 03.10.2019, 04.10.2019, 14.11.2019, 22.11.2019, 03.12.2019, платёжных поручений № 419 от 03.10.2019, № 420 от 04.10.2019, № 431 от 07.10.2019, № 446 от 15.11.2019, № 452 от 25.11.2019, № 461 от 03.12.2019, актов сверок, а также по результатам анализа выписок по банковским счетам общества «ГК Виста» (ТКБ, Кредит Европа Банк) сделан вывод о формальности отношений по поводу займа денежных средств между обществом «ГК Виста» и должником, поскольку ФИО4 неоднократно перечислялись денежные средства обществу «ГК Виста», и в тот же день часть денежных средств обществом «ГК Виста» перечислялась на счет должника, часть – на счета иных аффилированных лиц, а также ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, имеющим отношение к юридическим лицам, входящим в группу компаний. 

В качестве оснований для отказа во включении требований общества «ГК «Виста» в реестр арбитражный суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства: 

- отсутствуют доказательства расходования обществом «Санвэй» поступивших на его счета заемных денежных средств от общества «ГК «Виста» в собственных предпринимательских целях;

- фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, поступившие на счета должника заемные денежные средства от общества «ГК «Виста» перенаправлялись обществом «Санвэй» на счета других аффилированных лиц, входящих в ту же группу, что и должник; 

- представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об их перечислении по договорам в адрес туроператоров, в счет возвратов по отмененным турам, на выплату зарплаты сотрудникам, на коммунальные, охранные и прочие услуги.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника в рамках иных обособленных споров судами установлено, что расчетный счет должника не всегда использовался в качестве транзитного, и, по крайней мере, часть денежных средств, полученных от общества «ГК «Виста», направлялись должником на расчеты с реальными контрагентами по существующим обязательствам.

В частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.09.2024, а также суда округа от 12.12.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Санвэй» о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу общества «ГК «Виста» в общей сумме 2 548 600 руб., применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с общества «ГК «Виста» в конкурсную массу должника денежных средств 2 548 600 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Судами при рассмотрении указанного обособленного спора с учетом анализа выписок по расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе «ЮниКредит Банк», договоров займа от 03.10.2019 и от 04.10.2019, платежных поручений от 03.10.2019 № 419 на сумму 320 000 руб., от 04.10.2019 № 420 на сумму 30 000 000 руб. и от 07.10.2019 № 431 на сумму 30 000 000 руб., установлено, что перечисление 2 228 600 руб. представляло собой частичный возврат должником суммы займа обществу «ГК «Виста».

Судами установлена реальность договорных отношений, наличие волеизъявления сторон на заключение договоров займа, кроме принято во внимание, что обществом «Санвэй» за время пользования заемными денежными средствами выплачивались проценты за пользование займом, в том числе за счет поступающих от контрагентов денежных средств за оказанные туристические услуги, задолженность по договорам займа отражена в бухгалтерской отчетности общества «Санвэй» за 2020 год.

В постановлении суда кассационной инстанции от 12.12.2024 по настоящему делу указано, что в рамках дела о банкротстве общества «Санвэй» отказано в удовлетворении двадцати семи заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника с туроператорами на общую сумму 545 000 000 руб. в связи с недоказанностью аффилированности (заинтересованности) должника и туроператоров, недоказанностью транзитного характера спорных перечислений, что также подтверждает факт направления полученных от общества «ГК «Виста» заемных денежных средств на ведение предпринимательской деятельности обществом «Санвэй». Судами установлено, что расчетный счет должника не использовался в качестве транзитного, а денежные средства направлялись на расчеты с реальными контрагентами по существующим обязательствам.

Согласно определению суда от 24.03.2023, между должником и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» имелись правоотношения в рамках заключенного агентского договора от 23.09.2019 № 03/19-Е, по которому общество «Санвэй», как турагент продвигал и реализовывал туристские продукты, и с учетом представленных в материалы дела доказательств реальности правоотношений между ответчиком и должником, информации о платежах, осуществленных в соответствии с условиями агентского договора, в назначении которых указаны номера заявок, по которым возможно идентифицировать турпродукт или услуги, приобретенные в рамках конкретной сделки, суд пришел к выводу о реальности правоотношений между указанными лицами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 отказано в признании недействительными сделками перечислений должником в пользу денежных средств в пользу АО Агентство «Пактур», (принципал/туроператор) денежных средств в размере 3 855 424 руб. 44 коп., при этом судом было установлено, что 19.04.2019 между указанными лицами заключен агентский договор № 11-19/04/19 АДУ, в соответствии с условиями указанного агентского договора общество «Санвэй» (агент) обязалось за вознаграждение по поручению АО Агентство «Пактур» (принципал) совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта или туристкой услуги принципала. За период с 01.06.2019 по 31.12.2020 на основании этого договора обществом «Санвэй» забронированы заявки с подтверждением оплат и подтверждением оказания услуг или переноса денежных средств, оплата была произведена ООО «Санвэй» на основании выставленных счетов путем безналичной оплаты, что подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями. Агентом ООО «Санвэй» подписаны отчеты агента по заказам, услуги по которым были в полном объеме туристам оказаны. Все денежные средства, полученные от ООО «Санвэй» были использованы для формирования туристских продуктов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» по перечислению 187 920 852 руб. 43 коп. установлено, что между должником и кредитором имелись правоотношения в рамках заключенного агентского договора от 23.09.2019 № 03/19-Е, по которому общество «Санвэй», как турагент, продвигало и реализовывало туристские продукты, сформированные кредитором, тогда как аффилированность должника с обществом «Библио-Глобус Туроператор» не подтверждена ни одним судебным актом, вынесенным в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества «Санвэй».

Определением суда от 26.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего общества «Санвэй» ФИО12 в признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ООО «Регион-туризм» на сумму 448 787 155 руб. 67 коп., установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» и обществом «Санвей» (заказчик) заключены договоры реализации туристского продукта от 19.02.2019 № 185/19ЮТ, от 01.02.2020 № 90/20ЮТ, согласно которым заказчик реализовывал своим туристам турпродукты, сформированные международным туроператором TEZ TOUR, которые приобретал у Фирмы. В 2019 г. в адрес общества «Юнитур-2007» от общества «Санвей» поступило 217 705 246 руб. 58 коп. В 2019 г. туроператор ООО «Юнитур-2007» реализовал 1948 туристских продуктов на общую сумму 205 412 746 руб. 79 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между ООО «Юнитур-2007» и ООО «Санвей», а также страховыми полисами. Оставшаяся сумма перенесена на 2020 год, что указано акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.12.2020, подписанном между обществом «Юнитур-2007» и обществом «Санвей». В 2020 году на расчетный счет общества «Юнитур-2007» от общества «Санвей» поступило 20 314 888 руб. 10 коп. В 2020 году общество «Юнитур-2007» реализовало 243 туристских продукта на общую сумму 17 939 618 руб. 58 коп., что подтверждается актами выполненных работ к договору реализации туристского продукта от 01.02.2020 № 90/20 ЮТ, а также страховыми полисами. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договоров сложившихся агентских правоотношений, в рамках которых должником перечислялись ответчику денежные средства за приобретение туристического продукта для третьих лиц. То есть, указанным определением также установлена реальность отношений между обществом «Санвэй» и обществом «Регион-Туризм».

Таким образом, судебными актами об отказе в признании недействительными сделок должника с туроператорами на общую сумму 545 000 000 руб. установлено, что, по крайней мере, часть заемных денежных средств общества «ГК «Виста» могла быть направлена должником на реальные предпринимательские нужды в целях своей деятельности, что противоречит выводам суда, изложенным в определении от 09.06.2022 об отсутствии доказательств расходования обществом «Санвэй» поступивших на его счета заемных денежных средств от общества «ГК «Виста» в собственных предпринимательских целях, а также о том, что фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного.

В ситуации существования противоположных судебных актов для исправления возникшей коллизии подлежит применению установленная главой 37 АПК РФ процедура пересмотра определения от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050). Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (окончательности решений), но допускает пересмотр судебных актов в целях исправления возможных судебных ошибок, а не повторного рассмотрения дела по существу, поэтому отклонение от данного принципа допустимо в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики от 20.12.2016 № 4).

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении в реестр требований общества «ГК «Виста» судами не был установлен факт транзитного движения и возврата в адрес ООО «ГК «Виста» денежных средств, предоставленных в заем в пользу ООО «Санвэй», поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» был представлен реестр платежей должника, из которого исключены все операции по перечислению денежных средств между должником и ООО «Регион-туризм», а и.о. конкурсного управляющего должника ФИО12 в отзывах от 19.08.2021, от 25.10.2021, от 18.03.2022, от 05.05.2022, указывал лишь на аффилированность кредитора и должника, а также на обязанность должника раскрыть информацию о целях израсходования заемных денежных средств, производил анализ банковских выписок ООО «ГК «Виста» (сведения из банка «Открытие» от 19.01.2022, сведения из банка АО «Кредит Европа Банк») на предмет перечисления заемных денежных средств ФИО4), вместо представления анализа выписок по расчетным счетам должника ООО «Санвэй» на предмет установления того, каким образом ООО «Санвэй» распорядилось заёмными денежными средствами и были ли произведены транзитные перечисления.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего общества «Санвэй» ФИО12 в ходе рассмотрения заявления общества «ГК «Виста» не анализировал исходящие платежи общества «Санвэй», информацию о структуре таких платежей в суд не представлял, тем самым от суда были сокрыты фактические обстоятельства, имеющие ключевое значение для рассмотрения спора. 

Обстоятельства перечисления заемных денежных средств обществом «Санвэй» обществу «Регион-Туризм» ФИО4 стали известны только из финансового анализа состояния должника, представленного в материалы дела в феврале 2024 года, вместе с выписками по расчетным счетам, открытым на имя должника в публичном акционерном обществе «Альфа-банк», акционерном обществе «Райффайзенбанк», акционерном обществе НКБ «НРБанк», акционерном обществе коммерческий банк «Модульбанк», публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», публичном акционерном обществе «Росбанк», ПАО «Транскапиталбанк», публичном акционерном обществе «Комбанк Химик», ранее не представленными в материалы дела.

Довод апеллянта о наличии в материалах обособленного спора к моменту привлечения ФИО4 к участию в деле сведений о том, что поступившие от общества «ГК «Виста» обществу «Санвэй» заемные денежные средства в размере 111 000 000 руб. были перечислены должником обществу «Регион-Туризм» (119 288 629 руб.), не аффилированного по отношению к должнику, и в ООО «Библио-Глобус Туроператор» (3 831 953 руб.), в связи с чем они могли быть могли быть известны ФИО4, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела в период с 2021 г. по 2022 г. «выборки расходования заемных денежных средств», содержат сведения только о перечислении операций по расчетному счету общества «Санвэй», в отсутствие каких-либо выводов и итогов, тогда как финансовый анализ ФИО13 выполнен в результате комплексного изучения информации по всем расчетным счетам, открытым на имя должника. 

Таким образом, предметом данного финансового анализа являлась та информации и сведения о тех фактах хозяйственной жизни ООО «Санвэй», которые объективно существовали в 2019 - 2022 годах, и имели место при рассмотрении спора по существу в 2022-2023 годах, но были скрыты от суда при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Соответственно, данные обстоятельства до представления в материалы дела отчета конкурсного управляющего должника от 20.02.2024 не были и не могли быть известны ФИО4 даже с учетом того, что указанное лицо было привлечено судом к участию в деле в мае 2022 г.

Согласно правовой позиции ВС РФ, сформулированной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2), сокрытие лицом, участвующим в деле, ключевых доказательств может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В условиях непредставления и.о. конкурсного управляющего должника при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора полной и достоверной информации о фактах хозяйственной жизни ООО «Санвэй» исключение факта недобросовестного поведения указанного лица, а также устранение возникших противоречий между судебными актами может быть произведено только при новом рассмотрении заявленных требований и оценке всей совокупности имеющихся доказательств, доводов и возражений сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав заявителя является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, о чем сделан правомерный вывод судом первой инстанции.

Довод апеллянта об аффилированности ФИО4, ФИО15, ООО «ГК Виста», с должником ООО «Санвей» значения для разрешения вопроса о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ не имеет, поскольку аффилированность не определяет однозначно результат судебного разбирательства по существу обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы о пропуске ФИО4 срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Как указано ранее, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлены обстоятельства, раскрытые в результате составления финансового анализа конкурсным управляющим должника, представленным в материалы дела 05.03.2024.

Учитывая, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 обратился 18.03.2024, следовательно, срок на предъявление указанного требования, вопреки доводам апеллянта, не является пропущенным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-12888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина