Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2728/2018

19 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: ФИО2  представителя по доверенности от 03.11.2017 №62 (сроком на 1 год); 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3  представителя по доверенности от 26.06.2017                        №ДВОСТНЮ-138/Д (сроком по 30.062019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на решение от  11.04.2018

по делу № А73-1718/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 1005494 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  1005494 руб.  пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ АР 142803, АР 104023, АР 104026,                   АР 104038, АР 104040 АР 104041, АР 100228, АР 100229, АР 100230,                АР 100231, АР 100232, АР 100233 АР 100234, АР 100235, АР 100236, АР 100237, АР 100238, АР 100239, АР 100240, АР 100241, АР 100242, АР 100243, АР 100244, АР 100245.

Решением суда от 11.04.2018 в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: фактически груз следовал по непрямому железнодорожно-водному сообщению; в соответствии с представленными накладными ответчик самостоятельно рассчитал нормативный срок доставки груза и именно  по прибытии вагона на эту станцию была выявлена просрочка доставки груза; учитывая, что смешанная железнодорожная-водная перевозка груза осуществилась не по единому транспортному документу, а по разным документам, оформленным на разные участки пути (железнодорожный и водный), данную перевозку следует признать непрямой смешанной железнодорожной-водной перевозкой; при непрямом смешанном сообщении каждый перевозчик,  допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своей части маршрута; судом не дана оценка тому, что в представленных в материалы дела накладных отсутствует отметка о перевозке  груза морским транспортом.

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе в суд представлены  экземпляры документов, поименованных в приложении к такому дополнению. 

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» доводы жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом в суд представлены две заявки по форме ГУ -12                     № 0028230398, 00128447372.

В судебном заседании представитель ПАО «Магаданэнерго» поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу и дополнения к ней, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела представленных вместе с отзывом заявок  по форме ГУ -12                                      № 0028230398, 00128447372.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела заявок  по форме ГУ -12   № 0028230398, 00128447372, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил – отказать в его удовлетворении и возвратить указанные документы представителю ОАО «РЖД» в зале судебного заседания.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции, после обозрения, считает необходимым,  возвратить представителю ПАО «Магаданэнерго» в зале судебного заседания экземпляры документов, поименованных в приложении к  дополнению к апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в июне, июле, октябре 2017 года со станции Ерунаково Западно – Сибирской железной дороги, грузоотправителем-  ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в адрес грузополучателя – Магаданская ТЭЦ на станции назначения порт Магадан Дальневосточной железной дороги по накладным №№ АР 142803, АР 104023, АР 104026, АР 104038, АР 104040 АР 104041, АР 100228, АР 100229, АР 100230, АР 100231, АР 100232, АР 100233 АР 100234, АР 100235, АР 100236, АР 100237,                      АР 100238, АР 100239, АР 100240, АР 100241, АР 100242, АР 100243, АР 100244, АР 100245, грузовой скоростью в прямом смешанном железнодорожно– водном сообщении  направлен груз (уголь каменный).

Срок доставки груза, по выше указанным накладным  превышен, вследствие чего ПАО «Магаданэнерго» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 16.12.2017 № 0010Ф с требованием оплатить образовавшеюся задолженность в размере 1005494 руб.

Отказ в удовлетворении претензий перевозчиком послужил основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. 

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в «Правилах перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении» утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (далее – Правила), которые действующие в рассматриваемый  в период.

В соответствии с §33 Правил, сроки доставки исчисляются следующим порядком: а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются, в том числе при перевалке грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (подразумевались Правила, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27).

Правила № 27 утратили силу с 07.08.2015 ввиду утверждения Приказом Минтранса России № 245 новых Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 245).

Пунктами 2, 2.1 Правил № 245 предусмотрено, что в соответствии с УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки;  исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления"; дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной; нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 14 Правил № 245).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, Правил № 245, а также Приказа Минморфлота от 01.03.1988 № 24, нормативная продолжительность доставки груза истекала в следующем порядке: по накладным №№ АР 142803 – 01.10.2017, АР 104023, АР 104023, АР 104038,           АР 104040, АР 104041 – 19.06.2017, АР 100228- АР100245 – 20.07.2017.

Согласно представленному истцом расчету и контррасчету ответчика вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки: по накладным по накладным №№ АР 142803 – 11.10.2017, АР 104023, АР 104023, АР 104038, АР 104040, АР 104041 – 28.06.2017, АР 100228-АР100245 – 29.07.2017.

В соответствии с расчетом истца, основанном на дифференцированном применении согласованной сторонами провозной платы в отношении каждого из указанных вагонов, общая сумма неустойки составила 1005494 руб.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению сроков доставки подтверждается проставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 75 УЖТ РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не является перевозчиком выдавшим груз, и как следствие, не несет ответственность перед истцом за просрочку доставки груза.

В доводах жалобы, ее  заявитель указывает о том, что доставка происходила в непрямом смешанном сообщении, следовательно, каждый перевозчик допустивший просрочку должен отвечать в пределах своей части маршрута по принятым на себя обязательствам.

Указанный довод отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Приведенная норма материального права закреплена в целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 75 УЖТ РФ, в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Соответственно перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем (грузополучателем), наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

Данный механизм императивно установлен положениями  УЖТ РФ и не может быть скорректирован.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки с каждого перевозчика в пределах его маршрута, несостоятельны и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательств подтверждающих, что груз следовал по непрямому железнодорожно-водному сообщению, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем,  соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что доставка груза по указанным накладным осуществлялась посредством прямого смешанного железнодорожно – водного сообщения и ОАО «РЖД» в рассматриваемом случае не являлось перевозчиком, выдавшим груз, законных оснований для взыскания с него пени у суда первой инстанции  не имелось.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм права действующего законодательства.

Ссылки на иную судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, так как судебные акты по указанным апеллянтом делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  11 апреля  2018 года по делу № А73-1718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.Г. Харьковская

 А.П. Тищенко